Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ортман В.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СлавнефтьМегионнефтегазгеология» о взыскании 582 973,10 руб. долга и 17 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком договора на оказание услуг №84/22 от 01.01.2007г..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал, так как по представленному истцом акту сдачи-приёмки работ от 04.08.2007г. он не выполнял работ для ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришёл к следующему выводу.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор №84/22 на оказание услуг от 01.01.2007г., по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги специализированной автотранспортной техникой или другими транспортными средствами, принимать к перевозке груз (оборудование, строительные материалы и т.д.). Заказчик обязался произвести оплату за оказанные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Заключённый сторонами договор содержит элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В разделе 2 договора сторон предусмотрели порядок оплаты оказанных истцом услуг. Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов за фактически отработанное время в течение 30 дней с момента предъявления счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, который составляется исходя из первичной документации. Фактически отработанное техникой время фиксируется в путевых листах или товарно-транспортных накладных.

В качестве доказательства заявленного требования истец представил суду акт сдачи-приёмки работ за август 2007г., из которого следует, что истец оказал ответчику автотранспортные услуги: в период с 06.07.2007г. по 04.08.2007г. (Камаз 43118 кран автомобильный г.н. У191РМ 86), в период с 04.07.2007г. по 04.08.2007г. (автокран г.н.О373РЕ86) на общую сумму 582973,10р.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке, и как следует из представленных сторонами доказательств, истец не оказывал ответчику указанных в акте автотранспортных услуг, а произвёл расчёт стоимости услуг, если бы транспортные средства работали.

Истец исходил из того, что 04 июля 2007 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, тогда как согласно пункту 10.1 договора должен был за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора письменно предупредить истца, чтобы он имел возможность в течение 30 дней предоставить тяжёлую технику другому арендатору и тем самым избежать убыточного простоя.

В связи с нарушением ответчиком условия договора истец стал считать, что ответчик не передал ему транспортные средства, и техника истца находилась в распоряжении ответчика до 06 сентября 2007 года.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 договора истец обязался предоставлять транспортные средства только при наличии заявок ответчика. Стороны не предусмотрели в договоре обязательности предоставления заказчиком заявок на технику.

Ответчик не давал истцу заявок на технику с 04.07.2007г. по 06.08.2007г., следовательно, у истца не было оснований для её предоставления.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесённых им расходов.

Истец не представил суду доказательств неоплаченных ответчиком фактически понесённых им расходов.

Работы, указанные в акте сдачи-приёмки работ за август 2007г., истец не выполнял. Автомашины истца, оказывавшие услуги ответчику в июле 2007г., выехали с территории базы производственного обеспечения ответчика по окончании рабочей смены в день закрытия путевых листов, в том числе КАМАЗ автокран г.н.О373РЕ86 – 03.07.2007г., КАМАЗ 43118 кран автомобильный г.н. У191РМ 86 – 05.07.2007г., и после этого в июле 2007г. ответчиком не эксплуатировались.

Ответчик представил суду доказательства того, что за период с января по июль 2007г. истец выполнил работы на сумму 4292025р., которые ответчиком оплачены в полном объёме.

Оценив исследованные доказательства суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, как в части долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 751 руб., поскольку в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и в его отсутствие уплате не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, суд не находит оснований для предоставления отсрочки её уплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ортмана Виталия Евгеньевича 12 507,24 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Л.В.Рожнова