Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола секретарем Башмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 07.08.2012 и предписания от 07.08.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

2) Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

3) общество с ограниченной ответственностью «ГСК – 27»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру»,

5) Федеральная антимонопольная служба,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2012 № 2, ФИО2, доверенность от 01.08.2012 № 5,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» - ФИО4, доверенность от 20.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил:

Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 07.08.2012 и предписания от 07.08.2012.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, минуя ФАС России. Также указано, на отсутствие факта ограничения конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГСК-27» на действие заказчика – Департамента и уполномоченного органа (Департамент госзаказа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов для начальной ступени образования в рамках реализации комплекса мер по модернизации общего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2012 году (№ извещения 0187200001712000777).

Согласно техническому заданию (том 3 л.д. 47-69) предметом контракта является поставка интерактивных комплексов в количестве 172 штук для начальной ступени образования (1 комплекс = оперативный компьютер учителя с программным обеспечением для управления компьютерами учеников (1 штука); портативный компьютер ученика с программным обеспечением (13 штук); универсальная платформа для перемещения, хранения и подзарядки портативных компьютеров, учебного оборудования, организации локальной сети и выхода в интернет (1 штука); точка доступа для беспроводной локальной сети (1 штука); комплекс оперативного контроля знаний (1 комплект); наушники закрытого типа с микрофонной гарнитурой (1 штука); акустические колонки (1 штука); интерактивная доска (1 штука); мультимедийный проектор (1 штука); крепление для проектора (1 штука); документ-камера (1 штука); сетевой фильтр удлинитель (1 штука); цифровой USB-микроскоп (1 штука); комплект оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности в начальной школе (1 комплект), комплект электронных пособий со средствами обратной связи (1 комплект)) в рамках реализации комплекса мер по модернизации общего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2012 году за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета бюджету Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указаны конкретные технические характеристики и спецификации.

В ходе рассмотрения жалобы и при проведении проверки аукционной документации, комиссией Управления установлено, что в спецификацию заказчиком включены требования к техническим характеристикам оборудования, относящиеся к продукции определенного производителя, а именно требования к техническим параметрам интерактивной доски соответствуют только интерактивным доскам Interwrite производителя Elnstruction. В качестве характеристик, совокупность которых не допускает к поставке другие интерактивные доски, в частности были указаны требования о наличии двух аппаратных интерфейсов для подключения к компьютеру USB и RS-232 (без использования адаптеров и преобразователей), о наличии кабеля USB 2.0 длиной не менее 4,5 м, кабеля RS-232 длиной не менее 15 м или комплекта для беспроводного подключения к компьютеру, а также требования о наличии функции «Левша-правша».

Вместе с тем установлено, что вышеперечисленные требования в своей совокупности применимы исключительно к интерактивной доске Interwrite производителя Elnstruction.

Кроме того, комиссией Управления установлено, что заказчик вводил в заблуждение потенциальных участников данного размещения заказа, давав разъяснения, о том, что интерактивные доски IQboard и ActivBoard 78 соответствуют техническим требованиям аукционной документации. Тем не менее, вышеуказанные модели интерактивных досок соответствуют только требованиям в отношении подключения к компьютеру. В остальном указанные интерактивные доски требованиям заказчика не отвечают. В частности, это касается маркеров, программного обеспечения, операционных систем, комплектующих. Также в ходе рассмотрения представленной документации и ознакомления с информацией, содержащейся на официальном сайте производителя, не нашел подтверждений и довод заказчика о соответствии требованиям аукционной документации интерактивной доски НИО-Борд.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что единственным производителем, выпускающим интерактивную доску, отвечающую требованиям заказчика, является Elnstruction.

Аналогичные требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, установлены заказчиком и по позиции «документ-камера».

Единственной документ-камерой, отвечающей техническим характеристикам, указанным в документации, а именно «вес: не более 1 кг, размер в рабочем положении: не более 300х80х400 мм», является документ – камера EpsonELPDC-06 производителя Epson. В ходе проверки Управлением установлено, что модели документ-камер других производителей не соответствуют заявленным в техническом задании аукционной документации требованиям заказчика, а именно: по весу и по размерам в рабочем положении. При этом заказчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы служить подтверждением необходимости установления к оборудованию подобных требований в их совокупности.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении в действиях заказчика положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части установления требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем, принял решение от 07.08.2012 (том 1 л.д. 16-19).

Предписанием от 07.08.2012 (том 1 л.д. 20-21) в целях устранения выявленных нарушений Закона о размещении заказов определено аннулировать открытый аукцион в электронной форме на поставку интерактивных комплексов для начальной ступени образования в рамках реализации комплекса мер по модернизации общего образования в рамках реализации комплекса мер по модернизации общего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2012 году (извещение
№ 0187200001712000777), в срок до 15.08.2012.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исследовав в совокупности названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика (с учетом специфики его деятельности), он же обладает правом определять, являются ли расхождения в характеристиках заказанного им товара и товара, предложенного участником аукциона, существенными, влияют ли эти расхождения на возможность использования предложенного товара для целей, установленных документацией об аукционе и в соответствии со своими потребностями вправе указывать в документации об аукционе как альтернативные значения показателей предлагаемого к поставке товара, так и максимальные или минимальные, то есть безальтернативные показатели, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика. При этом в законе определено, что в документации об аукционе должны быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку в 2012 году интерактивных комплексов для начальной ступени образования в рамках реализации комплекса мер по модернизации общего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках исполнения государственного контракта предполагалась поставка интерактивных комплексов в количестве 172 штук.

В рассматриваемом случае Департамент как заказчик, реализуя положения части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, определило в технической части документации об аукционе характеристики требуемого оборудования.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ГСК-2» антимонопольным органом установлено, что во исполнение части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ Департамент (заказчик), устанавливая требования к товару, указал технические параметры интерактивной доски, соответствующие только интерактивным доскам Interwrite производителя Elnstruction. В качестве характеристик, совокупность которых не допускает к поставке другие интерактивные доски, в частности были указаны требования о наличии двух аппаратных интерфейсов для подключения к компьютеру USB и RS-232 (без использования адаптеров и преобразователей), о наличии кабеля USB 2.0 длиной не менее 4,5 м, кабеля RS-232 длиной не менее 15 м или комплекта для беспроводного подключения к компьютеру, а также требования о наличии функции «Левша-правша».

Также единственной документ-камерой, отвечающий техническим характеристикам, указан в документации: «вес: не более 1 кг, размер в рабочем положении: не более 300х80х400 мм», является документ – камера EpsonELPDC-06 производителя Epson.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2012 № ГЗПУ/00556 (том 4 л.д. 120-121) под технические требования документации об аукционе подходят интерактивные доски не только Interwrite, но и НИО-Борд Э-210, а также документ-камера не только EpsonELPDC-06, но и DCP-S200L (Китай).

В этом же письме отмечено, что документация об аукционе содержит противоречащие друг другу требования в части подключения питания документ-камеры (исключительно посредством кабеля USB 2.0 или с помощью блока питания), что препятствовало участникам размещения заказа подготовить предложения, соответствующие требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, участникам размещения заказа по вышеуказанным требованиям документации об аукционе не было отказано в допуске к участию в торгах.

Указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товаров, поставляемых для муниципальных, государственных нужд, предусмотрено законодательством.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, то есть Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление товара, а на его поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как установление требования к товарам, влекущее ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с установленными обстоятельствами и на основании примененных норм права, суд считает решение и предписание Управления незаконными.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком были установлены требования к товарам, которые ограничивают количество участников размещения заказа, не обоснованны, а оспариваемое решение Управления незаконно.

В связи с изложенным, решение и предписание Управления являются незаконными.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае не распределяются, поскольку и истец и ответчик от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение от 07.08.2012 и предписание от 07.08.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина