Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.01.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МРИФНС № 9 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 09.01.2020 № 1 в редакции дополнения № 1 к решению.

Заявитель полагает, что расчет показателя степени платежеспособности, произведенный Инспекцией, не актуален, вывод Инспекции об участии общества в схеме по выводу денежных средств не обоснован, отсутствую доказательства о выводе и/или сокрытии обществом активов. Общество полагает, что принятие обеспечительных мер негативно влияет на деловую репутацию общества.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал
в полном объеме. Представитель налоговых органов с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 92 853 6514 руб..

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 08-48/1, согласно которому обществу предложено уплатить налог в бюджет на добавленную стоимость в размере 66 864 315, начислены пени в размере 18 489 935,22 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 745 726 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения по результатам камеральной налоговой проверок Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер
от 09.01.2020 № 1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества с последующей корректировкой состава имущества дополнением № 1 к решениею (том 1 л.д. 14-17, 110-111).

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решением от 30.03.2020 № 07-15/04646 жалобу общества оставило без удовлетворения, (том 1 л.д. 18-21).

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Оспариваемое решение принято налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Начисление налога, пени и штрафных санкций налоговым органом по итогам камеральной налоговой осуществлено вследствие участия Общества в схеме, созданной налогоплательщиком и группой взаимосвязанных с ним лиц по выводу денежных средств за счет неправомерно заявленных налоговых вычетов с сумм налога, предъявленных налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 159 717 969 рублей. Принятие обеспечительных мер Инспекцией осуществлено в целях обеспечения исполнения решения Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки от 31.12.2019 № 08-48/1.

Помимо вышеуказанного основания Инспекцией учтено; 1) неоднократное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1, пунктами 1 и 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) неоднократное привлечение должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) несвоевременное исполнение Обществом обязанности по уплате налогов и принятием Инспекцией мер принудительного взыскания по статьям 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (83 требования и решения вынесено Инспекцией за период с 01.01.2018 по 11.02.2019 (дата снятия с налогового учета налогоплательщика по причине смены его места нахождения);
4) наличие задолженности перед бюджетом на 09.01.2020 в размере 121 415 000 рублей; 5) оценка степени платежеспособности Общества показала, что существует риск неплатежеспособности (непоступления доначисленных сумм), поскольку дебиторской задолженности в размере 5 723 299 000 рублей недостаточно для покрытия кредиторской задолженности налогоплательщика размере 10 801 295 000 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации
№ 2 по НДС за 1 квартал 2018 года установлены факты, свидетельствующие об участии общества в реализации схемы по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных фирм. Схема по неправомерному применению вычетов реализована путем перечисления денежных средств (авансирования поставок товаров), тем самым созданы условия для обеспечения АО «Негуснефть» и связанного круга лиц налоговыми вычетами с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации
в отсутствие реальности сделок по поставке товарно-материальных ценностей
и осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные выводы отражены в решении от 31.01.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности в 2018-2019 годы:

- за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу на основании пункта 1 статьи 129. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (решения от 15.04.2019 № 08-53/92, от 17.05.2019 № 07-14/65), общая сумма штрафа составила 10 000 руб.

- за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решения от 12.07.2018 № 07-14/26, от 12.07.2018 № 07-14/27, от 17.05.2019 № 07-14/65, от 23.05.2019 № 07-14/66. от 23.05.2019 № 07-14/67), общая сумма штрафа составила 7 100 рублей.

- за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решения от 06.02.2018 № 07-14/5, от 02.04.2018 № 07-14/10, от 20.04.2018
№ 07-14/13. от 18.07.2018 № 07-14/28. от 28.11.2018 № 07-14/54. от 28.11.2018 № 07-14/55), общая сумма штрафа составила 62 500 рублей.

- за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решения от 17.01.2019 № 08-48/59, от 06.05.2019 № 08-48/71), общая сумма штрафа составила 34 817.60 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «О проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства)» (Приказ Минэкономразвития России от 26,06.2019
№ 382 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога и о

признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 18 апреля 2011 г.
№ 175), получены следующие результаты:

-степень платежеспособности равна 16 месяцам;

-коэффициент текущей ликвидности равен 1.

Таким образом, существует риск неплатежеспособности (не поступления сумм, доначисленных в результате выявления налоговых правонарушений), гак как согласно расчетов коэффициент степени платежеспособности равен 16 месяцев, а суммы дебиторской задолженности в размере 5 723 299 тыс. руб. недостаточно для покрытия кредиторской задолженности в размере 10 801 295 тыс. руб. (данные о кредиторской задолженности из пояснений к бухгалтерскому балансу).

Довод заявителя о том, что при расчете показателя степени платежеспособности Общества Инспекция использовала неактуальные данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются оперативными мерами, принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (запрос данных у налогоплательщика, извещение налогоплательщика и т.п.).

Налоговый орган использует находящиеся в его распоряжении данные об имуществе.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год, поскольку срок ее представления не наступил (срок установлен - не позднее 31.03.2020).

Следовательно, Инспекцией для расчета показателя степени платежеспособности обоснованно использованы данные из отчетности, представленной Обществом за 2018 год. Кроме того, Инспекцией использована информация по объектам недвижимости, включенным в оспариваемое решение, из ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года, представленной налогоплательщиком и ответ на требование Инспекции от 07.06.2019 № 111984.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер не требуется вступления решения Инспекции в силу. Основаниями для принятии обеспечительных мер налоговым органом являются сведения, дающие достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Основаниями для отмены решения о принятии обеспечительных мер являются:

-исполнение решения налогового органа, принятое по итогам проверки (абзац 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

-представление заявления с просьбой о замене обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

-решение о привлечении, по которому было принято обеспечение, отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда;

-решение о применении обеспечительных мер отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда в случае нарушения Инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.

В данном случае у налогового органа отсутствуют законные основания для отмены принятых обеспечительных мер, что подтверждается наличием неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере 112 162 527,91 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества.

Указанные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного повеления налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод общества о негативном влиянии обеспечительных мер на деловую репутацию является необоснованным, так как норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании.

Таким образом, принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Зубакина