Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехресурсКомплект» (ИНН <***>, место нахождения: 620087, <...>) к Службе по контролю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 18.04.2016 № 45/2016/05-МР о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 18.11.2015

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехресурсКомплект» (далее – заявитель, общество) к Службе по контролю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 18.04.2016 № 45/2016/05-МР о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что необходимая для заключения контракта банковская гарантия была предоставлена заявителем заказчику заблаговременно, заказчик имел возможность ознакомиться с текстом и указать на несоответствия. Поскольку заказчик принял банковскую гарантию № 0040510 от 23.12.2015 без замечаний и разногласий, следовательно, ее текст в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Кроме того, как указывает заявитель, контракт был заключен и исполнен в полном объеме в надлежащие сроки с надлежащим качеством. Также заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что предоставленная банковская гарантия не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Как полагает административный орган, контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), действия общества, выразившиеся в заключении муниципального контракта нарушают часть 5 статьи 96, пункт 2 части 6 статьи 45, часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при строительстве объекта «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» в г. Советский, а также фактического исполнения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных администрацией Советского района в связи со строительством и эксплуатацией данного объекта за период с 2014 по 2015 годы установлено, что предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки - ООО «ТехресурсКомплект», с которым по результатам электронного аукциона заключен контракт № 31 от 26.12.2015 банковская гарантия, выданная публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный банк», не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, что привело к заключению контракта с нарушением объявленных условий при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении общества протокола № 45/2016/05-МР от 07.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (том 1 л.д. 74-79).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 18.04.2016 по делу № 45/2016/05-МР общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 84-92).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 42, 49, 50 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации заказчиком указываются условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также условия исполнения контракта. При этом согласно пункту 8 статьи 42 и пункту 11 части 1 статьи 50 названного Закона извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны содержать размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Административный орган полагает, что противоправность действий заявителя заключается в предоставлении в качестве обеспечения банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, и, как следствие, необоснованное заключение муниципального контракта с ООО "ТехресурсКомплект".

В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Возможность включения в банковскую гарантию каких-либо иных условий положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между администрацией Советского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехресурсКомплект" (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 31, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (3 этап) мебель металлическую в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 16 информационной карты конкурса, в случае обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии, предоставленная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контракта победителем конкурса представлена банковская гарантия от 23.12.2015 № 0040510, выданная публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк», в пункте 1 которой установлено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, что по мнению административного органа, не обеспечивает принципалом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности Гаранта лишь размером убытков по контракту и не касается исполнения Принципалом основного обязательства. Кроме того, пунктом 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию об уплате суммы по банковской гарантии, одним из которых указано уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий муниципального контракта или расторжении контракта в случаях. когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством РФ.

Как полагает административный орган, данное уведомление не входит в перечень документов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005) и законодательством РФ о контрактной системе, следовательно. указание его в банковской гарантии является неправомерным. Кроме того, на банковской гарантии, заверенная копия которой предоставлена заказчиком, и размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, составленной на нескольких листах, отсутствует нумерация, обязательное наличие которой на всех листах банковской гарантии предусмотрено пунктом «в» дополнительных требований, утвержденных Постановлением № 1005, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (заключение контракта с нарушением объявленных условий исполнения контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку контракт полностью исполнен, нарушение условий в части банковской гарантии не привело к ограничению конкуренции, а сами банковские гарантии были приняты заказчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представление банковской гарантии с условиями, не в полной мере соответствующими действующему законодательству, не привели к нарушению конкуренции и ограничению участников при проведении закупки. Кроме того, заключение контракта происходило по результатам конкурса, и на заказчике лежала обязанность по проверке условий предоставленной банковской гарантии и при надлежащем исполнении обязанностей заключение контракта было бы невозможным. Также суд отмечает, что контракт полностью исполнен, нарушений для заказчика не наступило.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся незначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, принимая во внимание необходимость учета соразмерности совершенного нарушения и назначенного наказания, арбитражный суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «ТехресурсКомплект» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление Службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 18.04.2016 № 45/2016/05-МР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехресурсКомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов