Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (628403 Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 503А; ОГРН <***> от 21.02.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (628407, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН <***> от 05.12.2006, ИНН <***>) о взыскании 1 932 196 рублей 54 копеек,

встречному иску о взыскании 139 650 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ответчик) о взыскании 1 932 196 рублей 54 копеек – убытков по договору от 03.02.2015 № 6/ДСТ (далее – договор), причиненных истцу действиями ответчика по некачественно проведенному ремонту двигателя и затрат, в том числе, понесенных истцом по приобретению запасных частей, эвакуации крана.

Определением от 23.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу на предмет взыскания долга в размере 139 650 рублей - за фактически оказанные услуги по проведенному ремонту двигателя.

Определениями от 22.12.2015 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

08 февраля 2016 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 36-78).

Определениями от 08.02.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение отложено на 09.40 час. 15.03.2016.

В судебное заседание представитель истца для участия не явился, извещение имеется, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истцом 10.03, 14.03.2016 представлены в материалы дела уточнения правовой позиции по делу, поданного иска, которые принимаются судом к рассмотрению, приобщаются к материалам дела.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца настаивал на том, что возникшие на стороне истца убытки и понесенные затраты - есть следствие некачественно проведенного ответчиком ремонта двигателя, что ответчиком не соблюдены условия договора с истцом, не произведена обкатка двигателя после ремонтных работ, не проконтролирован процесс начала эксплуатации двигателя истцом после его монтажа на кран, а также даны неверные консультации сотрудниками ответчика, которые по существу, с точки зрения истца, допустили эксплуатацию двигателя истцом в течение нескольких часов, несмотря на то, что имелись основания для прекращения такой эксплуатации.

Встречный иск истцом не признан по основаниям отсутствия обязанности истца оплачивать ответчику некачественно проведенный ремонт.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на встречный иск, возражения по доводам ответчика, письменные пояснения по делу, доказательства в обоснование понесенных затрат (т. 1 л.д. 33-38, 65-81, 97-100, 166-168, т. 2 л.д. 66-67, 105-141, т. 3 л.д. 3-14).

Представитель ответчика для участия явился, настаивал на ранее обозначенных доводах. Представитель просил отказать истцу в первоначальном иске в полном объеме, полагает, что истец не доказал некачественности работ, проведенных ответчиком по ремонту спорного двигателя. Также настаивал, что в результате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, цели такой экспертизы не достигнуты, поскольку истец не предоставил экспертам все части спорного двигателя для исследования, а также отсутствует конкретно-определенный вывод эксперта о причине выхода спорного двигателя из строя. Полагает, что, настаивая на назначении по делу экспертизы, истец не мог не знать, что он не располагает фактической возможностью предоставить эксперту двигатель хоть и в разобранном виде, но в полном составе его отдельных частей. Также настаивал, что причиной выхода двигателя из строя является именно "масляное голодание", а не иная причина, связанная с ненадлежащим ремонтом, проведенном ответчиком, как настаивал истец.

Одновременно полагает подлежащим удовлетворению встречный иск к истцу, поскольку им не доказаны обстоятельства некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на иск с приложениями (т. 2 л.д. 2-84).

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Одновременно встречный иск подлежит удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (т. 1 л.д. 39-43), в рамках которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники истца (заказчика), а истец обязался принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы.

Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о цене и порядке расчетов (раздел 4), о сроке действия договора (раздел 5).

Перечень техники согласован сторонами в приложении к договору (т.1 л.д. 42).

В частности, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей в согласованные сроки, гарантировал безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев эксплуатации при условии соблюдения правил технической эксплуатации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указывает в иске истец, в рамках договора истец передал ответчику для проведения дефектовки, разборки, сопутствующего ремонта двигатель внутреннего сгорания марки Deutz, номер 9147824 (далее - ДВС), прием-передача произведена сторонами по акту от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 45).

В иске истец поясняет, что истец приобрел запасные части для восстановительного ремонта ДВС в соответствии с указаниями ответчика. Впоследствии - 13.02.2015 истец принял от ответчика ДВС с капитального ремонта без предварительной обкатки на стенде ответчика. 14.02.2015 на базе истца произведен монтаж ДВС на кран, 20.02.2015 произведена подготовка ДВС к запуску, залито масло, антифриз, уровни жидкости в узлах и агрегатах соответствовали необходимым уровням.

Далее истец поясняет, что перед запуском ДВС связались посредством телефонной связи с сотрудником ответчика ФИО2 с просьбой обеспечить присутствие работника ответчика при запуске ДВС, на что был получен ответ о необязательности такого присутствия. После запуска ДВС было отражено большое давление на мониторе, в связи с чем ДВС был истцом заглушен. Истец снова связался посредством телефонной связи с сотрудником ответчика, сообщил о неисправности, на что был получен ответ, что ДВС можно запустить, прогреть и приступить к эксплуатации. ДВС был запущен истцом, работал на холостом ходу в течение 3-4 часов, после чего кран был приведен в движение. Проехав 800-900 метров, ДВС заглох и запустить его больше не удалось, кран был эвакуирован.

22 февраля 2015 ДВС демонтирован, 24.02.2015 доставлен истцом ответчику, в его присутствии слито масло, осмотром обнаружены частицы металла в масле, в картере ДВС, износ вкладышей, иные признаки износа и повреждений спорного ДВС.

Истец обратился к ответчику за повторным ремонтом, 24.02.2015 составлен акт осмотра, с которым не согласился ответчик (т. 1 л.д. 51), предложил свой акт, с которым не согласился истец (т. 1 л.д. 49).

Сторонами предприняты меры к установлению причин выхода ДВС из строя, составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 46-48), истцом предприняты меры по проведению экспертного исследования спорного ДВС (т. 1 л.д. 54), приобретены запасные части, в деле имеется также переписка сторон по спорному вопросу (т. 1 л.д. 82-89, 91-93, 97-99).

По результатам досудебной работы истец пришел к выводу, что ДВС вышел из строя исключительно по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта.

В свою очередь, представитель ответчика, заявивший о взыскании стоимости выполненных работ и оспаривающий первоначальный иск, настаивал в судебном заседании, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к ответственности, взыскания убытков, а также обстоятельства, связанные с не качественностью произведенного ответчиком ремонта. Представитель ответчика пояснял и настаивал, что ответчик был не обязан производить пробную обкатку спорного ДВС, поскольку указанная услуга является отдельно оплачиваемой и не была заказана и оплачена истцом при обращении к ответчику за ремонтом ДВС. Также ответчик ссылался на причину поломки - "масляное голодание", повлекшее поломку ДВС, что истец самостоятельно монтировал ДВС на кран, установил фильтры и залил масло, а действуя разумно, в условиях установленного повышенного давления, истцу следовало незамедлительно прекратить эксплуатацию ДВС и минимизировать ущерб от его поломки.

В судебном заседании 21.10.2016 судом были заслушаны свидетели от обеих сторон, а также специалист со стороны ответчика (т. 2 л.д. 150-151).

В частности, специалист ФИО3 пояснял суду, что причиной поломки явилось "масляное голодание", что истец обращался к нему за исследованием ДВС.

Ответчиком представлено в дело заключение указанного специалиста (т. 2 л.д. 4-41), в котором сделан вывод о причине поломки ДВС - "масляное голодание", а причина последнего - это установка фильтра, не рекомендованного заводом-изготовителем. Указано также, что наиболее вероятно, что предохранительный клапан одномоментно заклинил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 пояснял суду, истец обращался к нему за исследованием, но впоследствии от такового отказался, что причиной поломки явилось "масляное голодание", причина возникновения которого свидетелем не устанавливалась.

С учетом обстоятельств спора, противоположных правовых позиций сторон, судом проведена экспертиза спорного двигателя внутреннего сгорания марки Deutz, номер 9147824, в разобранном виде находящегося по состоянию на дату назначения экспертизы в распоряжении истца. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Являются ли представленные для исследования элементы частями единого целого - ДВС, а также составляют ли они полный комплект ДВС и составляли ли ранее? Если нет - отдельно пояснить, какие из представленных истцом элементов не являются составными частями ДВС, а также не входят (либо не входили ранее) в его полный комплект.

Вопрос № 2. Какова причина поломки ДВС после проведенного ремонта?

Вопрос № 3. Соответствовали ли использованные при проведении ремонта ДВС ответчиком запасные части установленным требованиям применительно к рассматриваемому ДВС и могли ли быть вообще использованы при ремонте?

Вопрос № 4. Соответствовало ли качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС условиям договора сторон, установленным и обычно предъявляемым требованиям к таким работам? Если нет - отдельно пояснить, каким именно условиям договора, нормативно-правовых актов и обычно предъявляемым требованиям не соответствовали выполненные ответчиком работы.

Вопрос № 5. Допустима ли была работа ДВС в течение 3-4-х часов после его запуска истцом при обнаружении повышенного уровня давления масла в двигателе, превышающего допустимое значение, предусмотренного для такого ДВС?

Вопрос № 6. Мог ли быть снижен ущерб истца на случай незамедлительного прекращения эксплуатации ДВС после обнаружения повышенного уровня давления масла в двигателе? Если да - то, указать размер, на который мог быть снижен такой ущерб.

Вопрос № 7. Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС с учетом перечня и стоимости подлежащих замене запчастей, стоимости работ (в том числе, указать отдельно с учетом ответа на вопрос № 6 и без учета ответа на вопрос № 6)?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос № 1: Представленные для исследования части двигателя не являются частями единого целого ДВС и не составляют полный комплект ДВС. Из представленных истцом элементов не являются составными частями ДВС, а также не входят (либо не входили ранее) в его полный комплект вкладыши коленчатого вала: шатунные и коренные. Шатунных вкладышей больше комплекта на 1 шт., коренных вкладышей меньше комплекта на 1 шт.

На вопрос № 2: Для объективного ответа на вопрос о причинах поломки двигателя внутреннего сгорания необходимо исследовать все части двигателя в комплекте. К экспертизе предъявлена небольшая часть деталей и сборочных единиц двигателя. Однозначный вывод о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

На вопрос № 3: Представленные к осмотру истцом части двигателя, а именно, блок цилиндров № 9147824, вал коленчатый, шатуны и поршни, насос масляный имеют оригинальную маркировку изготовителя Deutz, соответствуют установленным требованиям применительно к рассматриваемому ДВС и могли быть использованы при его ремонте. Масляный фильтр модели W 11 102/37 не является оригинальным масляным фильтром производителя Deutz и не предназначен производителем фильтра MANN-FILTER для установки на двигатели марки Deutz. Вывод о соответствии несоответствии использованных при проведении ремонта ДВС ответчиком других (не представленных к осмотру) запасных частей по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

На вопрос № 4: Качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора сторон по п. 2.1, т.к известно, что двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации.

На вопрос № 5: В общем случае, работа ДВС в течение 3-4 часов после его запуска при обнаружении повышенного уровня масла в двигателе, превышающего допустимое значение, предусмотренное для такого ДВС, является недопустимой. Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО5 следует, что давление в двигателе после первого запуска составляло 7 bar и при прогреве двигателя снизилось до 5 bar, что является допустимым давлением для капитально отремонтированного двигателя.

На вопрос № 6: В случае незамедлительного прекращения эксплуатации ДВС после обнаружения повышенного уровня давления масла в двигателе можно было повторно использовать для ремонта следующие его элементы: вал коленчатый и шатуны. Размер, на который мог быть снижен такой ущерб составляет 443 168, 00 рублей.

На вопрос № 7: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом замены вала коленчатого и комплекта шатунов составляет 1 243 536 рублей, с приложением калькуляции. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета замены коленчатого и комплекта шатунов составляет 791 505 рублей.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения, кроме эксперта, назначенного судом - эксперта ФИО6, в экспертном исследовании принял участие, а также подписал заключение не назначенный судом эксперт - ФИО7

Поскольку экспертное заключение подписано также экспертом, которому проведение экспертизы было поручено судом - экспертом ФИО6, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение к рассмотрению наряду с другими доказательствами, представленными обеими сторонами по делу, в совокупности с их письменными и устными пояснениями, иными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, при передаче истцом ответчику спорного ДВС для ремонта, истцом либо совместно сторонами не была подписана заявка в целях установления судом объема - конкретно-определенного поручения истцом ответчику. Ответчиком в дело представлена заявка на ремонт (т. 1 л.д. 145), которая содержит виды работ, по утверждению ответчика, порученные ему истцом. При этом такая заявка истцом не подписана.

С учетом противоположных позиций сторон относительно объема поручения истца к ответчику по спорному ДВС, в отсутствие заявки, подписанной истцом, не имеется оснований для вывода, что ответчик был обязан произвести предварительную обкатку ДВС после ремонта.

Ссылки истца на ответы дилера, инструкции фирм-изготовителей, полученные после возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком, во внимание приняты быть не могут. При принятии спорного ДВС от ответчика после ремонта вопрос о предварительной обкатке ДВС истцом не поставлен, ДВС принят истцом с целью последующего монтажа на кран.

При этом истец забрал у ответчика спорный ДВС после ремонта, а последующие действия по установлению коробки передач, монтажу на кран выполнил самостоятельно.

Покупка запчастей для ремонта ДВС произведена истцом также самостоятельно, но в соответствии, как утверждал представитель истца, с указаниями представителя ответчика.

При этом в деле не имеется доказательств, что и та, и другая сторона действовали в соответствии с техническим паспортом, руководством по эксплуатации, либо иным документом, содержащим требования относительно ремонта и эксплуатации сложного агрегата - спорного ДВС.

В исковом заявлении истец поясняет, что 20.02.2015 им произведена подготовка ДВС к запуску, истцом залиты масло, антифриз (т. 1 л.д. 10), что фильтр на ДВС установлен и залито масло сотрудниками ответчика (т. 1 л.д. 166-167), что подтверждено также показания свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 152).

Все остальные действия в отношении спорного ДВС после его монтажа и фиксирования первых сигналов о повышенном давлении, в том числе, эксплуатация в течение нескольких часов вплоть до того момента, когда ДВС заглох и больше не завелся, выполнены истцом самостоятельно.

Ссылки истца на телефонные звонки к сотрудниками ответчика и устные переговоры, установить содержание которых не представляется возможным на сегодняшний день, в условиях судебного спора, когда ответчик не признает требования истца и оспаривает как объем поручения на ремонт ДВС, так и правильность проведенного ремонта, во внимание приняты быть не могут.

При таких условиях имеются основания для вывода, что истец не предпринял разумных мер по защите своих интересов на случай возможного спора с ответчиком, передав ответчику спорный ДВС в ремонт без оформления документа, из которого возможно установить объем поручения на ремонт, осуществивший действия по покупке запасных частей самостоятельно, без фиксирования указаний ответчика на этот счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, настаивая на взыскании с ответчика понесенных убытков, пояснял, что убытки явились следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

В свою очередь, представитель ответчика, настаивал на том, что истцом не доказан факт некачественности произведенного ремонта, а также причина выхода спорного ДВС из строя именно из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

С целью установления причины поломки ДВС, иных обстоятельств, как было отмечено, судом проведена экспертиза.

При ответе на вопрос № 4, эксперты ответили, что качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора сторон по п. 2.1, т.к известно, что двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации. Имеется также ссылка, что в ходе ремонта ответчиком принято ошибочное решение о восстановлении номинальных размеров постелей коренных подшипников в блоке цилиндров, что не предусмотрено заводом-изготовителем (т. 3 л.д. 70).

Вместе с тем указанный вывод экспертов не подтверждается материалами дела, самим экспертным заключением, с учетом также выводов экспертов по иным вопросам поставленным судом, в частности, при ответе на вопрос № 2 экспертами указано прямо противоположное: однозначный вывод о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанный вывод не может быть принят судом во внимание в целях удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Данный вывод экспертов не обоснован в экспертом заключении, сделан с учетом обязанности ответчика о том, что двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации.

При этом эксперты отмечают в экспертном заключении, что масляный фильтр модели W 11 102/37 действительно не является оригинальным масляным фильтром производителя Deutz и не предназначен производителем фильтра MANN-FILTER для установки на двигатели марки Deutz (т. 3 л.д. 70).

В судебных заседаниях представитель истца не отрицал, что покупка всех запасных частей производилась самим истцом. При этом экспертам были даны противоположные пояснения относительно того, кем на самом деле был установлен масляный фильтр - истцом или ответчиком (т. 3 л.д. 61).

Также противоположные пояснения даны суду представителями сторон, а также свидетелями сторон в судебном заседании 21.10.2015.

В частности, свидетель со стороны истца ФИО5 пояснял суду, что спорный ДВС был передан ответчику с маслом и фильтрами, что при передаче масло было слито, что после сбора ДВС с установленным фильтром был передан ответчиком истцу, масло заливалось уже сотрудниками истца, что истец привез ответчику такой фильтр, какой сказал ответчик, какой стоял ранее, что истец просил ответчика произвести обкатку ДВС.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснял суду, что спорный ДВС поступил не на капитальный ремонт, что согласование ремонтных работ сторонами не производилось, что обкатку ДВС ответчик не должен был производить, что ДВС поступил ответчику с установленным фильтром, который был снят ответчиком перед проведением работ, а новый не "прикручивали", в дальнейшем передали истцу, что замена фильтра ответчиком на новый по факту не производилась. Также ответчик ссылался на заявку истца, в которой не обозначены те виды работ, о необходимости выполнения которых ответчиком настаивает в деле истец.

Документально данный факт сторонами не зафиксирован ни при передаче спорного ДВС в ремонт, ни при передаче ответчиком истцу ДВС после проведенного ремонта.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что после проведенного ремонта требовалась установка нового фильтра и такой фильтр был куплен истцом.

Поскольку свидетель со стороны ответчика ФИО8 непосредственно работ по ремонту спорного ДВС не выполнял, непрерывно при таком ремонте не присутствовал, постольку он не может однозначно утверждать о факте - устанавливался ли ответчиком фильтр на спорный ДВС либо нет, свидетелем которого не был.

При этом ответчиком оспариваются обстоятельства проведенного ремонта, как на этапе его поручения истцом, так и на этапах приема ДВС в ремонт от истца, передачи ответчиком истцу после ремонта.

Исходя из существа ремонтных работ, произведенных ответчиком, с учетом показаний свидетеля со стороны истца ФИО5, имеются основания для вывода, что новый масляный фильтр на спорный ДВС был установлен именно ответчиком в ходе ремонта по договору и такой фильтр по факту оказался, не пригодным для постановки на спорный ДВС.

При этом, как было отмечено судом выше, истцом не представлены в дело доказательства того, что именно ответчиком было дано истцу поручение на покупку именно того фильтра, который в итоге истцом был приобретен и установлен на спорный ДВС.

Одновременно истцом не представлены доказательства того, что истец при приобретении фильтра для ремонта ДВС руководствовался необходимыми техническим паспортом или техническим руководством. В противном случае не подлежащий к использованию фильтр истцом не должен был быть приобретенным вовсе и переданным ответчику.

В связи с чем ссылки истца на ответ относительно стандартов Deutz, что все постели находились в пределах допустимого и не требовали восстановления, что последнее есть грубейшая ошибка исполнителя (ответчика) не могут быть приняты во внимание.

Однако установлен тот факт, что поставленный на ДВС фильтр является неоригинальным и не предназначен для установки на двигатель марки Deutz, при чем установлен фильтр, приобретенный истцом (т. 3 л.д. 3-14).

В приложении к договору (т. 1 л.д. 42) стороны определили перечень техники, их марки, тип, государственный номер.

Таким образом, и истец, и ответчик не могли не знать о том, относительно какого механизма (агрегата) ими заключен договор. И является ли это обстоятельство достаточным, чтобы знать о том, какие именно запасные части должны быть приобретены на случай проведения ремонта механизма (агрегата).

При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Истцом не представлены доказательства того, что необходимые технические руководства и рекомендации завода-изготовителя были переданы истцом ответчику при заключении договора либо при передаче в ремонт спорного ДВС, что ответчик должен был сделать вывод о том, что истец передал для установки фильтр, не подлежащий использованию. Доказательства того, что ответчиком нарушен пункт 3.4 договора и ограничено присутствие представителя истца при проведении ремонта, в дело истцом также не представлены.

С учетом предмета иска, истец, заявивший о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта ответчика, должен доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рассматриваемом случае ответчик называл причину поломки - "масляное голодание". Такую же причину называли свидетель и специалист со стороны ответчика при их заслушивании в указанном качестве.

ФИО3 в письменном заключении называл причину "масляного голодания" - установка фильтра, не рекомендованного заводом-изготовителем. В судебном заседании указанный специалист пояснял суду об обстоятельствах исследования, что за заключением обращался сначала представитель истца, затем представитель ответчика, что дано заключение по запросу ответчика, что, по мнению указанного специалиста, имело место либо нарушение правил эксплуатации, либо произошло заклинивание из-за масляного голодания, причину которого в судебном заседании специалист суду не назвал.

В судебном заседании, давая пояснения в качестве свидетеля, ФИО9, пояснял, что причиной "масляного голодания" могут быть и иные причины, некондиционное масло, низкий уровень моторного масла, неисправность масляного насоса и т.д., что истец не выразил желания проводить экспертизу дальше, когда было предложено опломбировать имеющийся фильтр и приобрести для исследования и сравнения новый оригинальный фильтр для данного ДВС.

Истец называл причиной возникновения ущерба - некачественный ремонт, проведенный ответчиком, однако не конкретизировал причину поломки ДВС, не пояснил, в чем именно, выразился некачественный ремонт ответчика и какое именно обстоятельство привело к поломке ДВС.

Истцом уточнена правовая позиция на предмет причины поломки ДВС, в уточнениях, поступивших в суд 14.03.2016, истец называет следующие причины поломки ДВС: восстановительные работы ООО "Голден Групп" по восстановлению номинального размера постелей без согласования с истцом, несоблюдение ответчиком требований по ремонту двигателя в соответствии с инструкциями, установление неоригинального масляного фильтра.

Выводы свидетеля со стороны ответчика и специалиста ФИО4 и ФИО3 о причине поломки ДВС - "масляное голодание" являются предварительными, не однозначными, по существу, мнениями, специалистов.

При этом причина "масляного голодания", а равно виновность именно ответчика в его возникновении, в данном деле истцом не доказаны, равно как истцом не доказаны иные причины поломки двигателя, возникшие вследствие не качественности ремонта, произведенного ответчиком.

В экспертом заключении на вопрос суда о причине поломки ДВС после проведенного ремонта дан ответ о том, что однозначный вывод о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

При чем при ответе на вопрос суда о соответствии качества выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС условиям договора сторон, установленным и обычно предъявляемым требованиям к таким работам, несмотря на ответы эксперта на предшествующие вопросы, ими дан категоричный ответ, что качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора сторон по п. 2.1, со ссылкой на известное обстоятельство - что двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации.

В данном случае, учитывая хронологию событий, ДВС поступил ответчику для ремонта и формально вышел из строя после ремонта, проведенного ответчиком.

Вместе с тем с учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что поломка ДВС явилась следствием именно некачественно выполненных ответчиком конкретных работ.

Факт установления фильтра, не пригодного для данного вида и типа ДВС, материалами дела подтвержден. Однако явилось ли именно это обстоятельство единственной причиной выхода ДВС из строя, истцом не доказано, экспертным заключением не подтверждено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчиков убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца по первоначально поданному иску удовлетворению не подлежат.

Одновременно за недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчика убытков вследствие некачественно проведенного ремонта, имеются основания для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги в размере 139 650 рублей на основании односторонне подписанного ответчиком акта от 13.02.2015, полученного истцом (т. 1 л.д. 44, 147-148), в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

В данном деле истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности перед ответчиком оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску, а также расходы по проведенной экспертизе подлежат отнесению на истца.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» 139 650 рублей - задолженности, а также 5 190 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 № 614.

Перечислить Сургутской торгово-промышленной палате с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 45 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (внесены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» платежным поручением от 03.08.2015 № 672).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко