Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2013 № Юр/12/573, ФИО2 по доверенности от 13.06.2013,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 № 1940-ОК/42 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (вины).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 127-133).

Заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 17.10.2012 в адрес Управления поступило оперативное сообщение об аварии на участке Сорумского ЛПУ, КС Лонг-Юганская - КС, ФИО3, газопровод «Надым-Пунга 4», км 252, произошедшей 16.10.2012 в 14 часов 40 минут.

В результате аварии в атмосферный воздух было выброшено 959 000 тыс.куб.м. природного газа (метана), выброс газа сопровождался возгоранием.

11.12.2012 по признакам нарушения требований статьи 34 Федерального закона
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 и 2 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 2145-ОК/42 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 58) вынесено постановление № 1940-ОК/42 от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 140-147), согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 закона № 7-ФЗ экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со статьей 46 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в результате случившейся 16.10.2012 аварии на магистральном газопроводе было выброшено 959 000 тыс.куб.м. природного газа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Стандарт Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» утвержден и введен в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130, взамен ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Настоящий стандарт устанавливает требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.1). Требования Стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.60 Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 эксплуатация объектов магистрального газопровода - этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов магистрального газопровода по назначению, направленный на поддержание их надежной и безопасной работы и включающий в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции.

Пунктом 6.1.3 Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 предусмотрено, что эксплуатационную надежность линейной части магистрального газопровода (далее - ЛЧ МГ) обеспечивают в том числе, поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов ЛЧ за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно-профилактических работ, реконструкции. Обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «Газпром» (пункт 6.6.1).

Согласно пункту 6.6.3 Стандарта техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации).

В силу 6.6.4 Стандарта основными задачами в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются: планирование диагностических работ; организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ; контроль за выполнением диагностических работ; анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований; внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО «Газпром».

Пунктом 6.6.5 Стандарта установлено, что для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования: внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования; наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований; обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем; приборное и водолазное обследование подводных переходов; обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок; другие способы обследований.

В ходе обследований ЛЧ МГ ЭО и специализированные организации могут проводить: выявление свищей и утечек газа; выявление коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла; определение состояния защитного покрытия; измерение механических напряжений металла, выявление перемещений и деформаций участков газопроводов; визуальную, инструментальную и приборную оценку состояния металла и защитного покрытия в шурфах и местах выхода газопровода из грунта; другие работы (пункт 6.6.8 Стандарта).

Обязанность по обеспечению эффективности и надежности эксплуатации ЛЧ газопроводов, в том числе путем выполнения работ по внутритрубной дефектоскопии; поддержания в исправном состоянии ЛЧ газопроводов за счет своевременного выполнения ремонтно-профилактических работ, реконструкции; своевременной модернизацией и реновацией морально устаревшего и изношенного оборудования; прогнозированием, своевременным предупреждением и ликвидацией аварийных ситуаций и аварий была предусмотрена также ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 16.10.2012, следует, что магистральный газопровод Надым-Пунга 4, км 252, принят в эксплуатацию в 1976 году. Капитальный ремонт линейной части на данном участке не проводился. Причиной разрушения МГ «Надым-Пунга 4» на 252 км явился брак, допущенный при строительстве газопровода (разрушение газопровода произошло по причине образования трещины в корневом слое шва трубы с «заплатой» от непровара внутренних кромок элементов сварного соединения). Проведенные диагностические работы (шурфование потенциально опасных участков, комплексное коррозионное обследование) не позволили выявить данный дефект (т. 1 л.д. 77-84).

Таким образом, из указанного документа следует, что в рассматриваемом случае обществом не был разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода, и как следствие, обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства - магистрального газопровода.

Общество ссылается на то, что предприняло все возможные меры по защите оборудования трубопровода от коррозии и безопасной эксплуатации: обеспечило проведение шурфовок газопроводов с обследованием состояния труб в потенциально опасных местах, регулярно проводило воздушное патрулирование линейной части газопроводов с использованием специального оборудования. Вместе с тем, принимая во внимание срок ввода аварийного трубопровода в эксплуатацию (1976 г.) и средний срок его службы - 10 лет, непроведение обществом текущего и капитального ремонта трубопровода по окончании срока его службы, суд приходит к выводу о том, что принятые обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными. Как следует из документации шурфование не проводилось на 252 км газопровода «Надым-Пунга 4», в месте сварного соединения газопровода. Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают в результате либо невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ООО «Газпром трансгаз Югорск» верно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на период с 16.12.2009 по 16.12.2014; разрешение № 61-09 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, на декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта судом отклоняется, т.к. указанные документы не свидетельствуют о том, что обществом, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были приняты все меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации газопровода и предотвращение загрязнения окружающей среды.

Наличие у общества на момент аварии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Сорумского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на период с 16.12.2009 по 16.12.2014, разрешения № 61-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 16.12.2014, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, не освобождает общество от обязанности предпринимать необходимые меры по предупреждению аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и соблюдать требования Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010, направленные на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях
ООО «Газпром трансгаз Югорск» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в данном случае доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для осуществления ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписанных законом действий по соблюдению требований законодательства, в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.