Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Нефтеюганска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания старшего инспектора Нефтеюганского отдела Государственной жилищной инспекции по ХМАО-Югре от 25.04.2008 № НЮ-58 (далее – ответчик, Инспекция) об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации жилых помещений.

Свои требования мотивировала нарушением ответчиком норм материального права при внесении предписания, так как оно составлено на основании административного дела, при рассмотрении которого допущены процессуальные нарушения, а также ввиду того, что оно внесено в адрес неуполномоченного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил. Суд по правилам ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица представила отзыв в котором не согласна с доводами заявления по мотивам изложенным в нем.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений жильцов дома N 83 расположенного по адресу: <...>., Инспекция провела проверку дома № 83, по результатам которой вынесла предписание от 25.04.2008 N НЮ-58. Данным предписанием на Департамент городского хозяйства администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность по ремонту кровли дома с устройством ливневого водоотведения.

Заявитель не согласился с данным предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1.2 Положения «О государственной жилищной инспекции ХМАО-Югры» утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.03.2000 № 91, Инспекция является государственным органом ХМАО-Югры, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении услуг и проведении работ по содержанию и ремонту жилого помещения, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении коммунальных услуг, за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг установленным требованиям, за соблюдением жилищного законодательства всеми участниками жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Инспекция выдает предписания на основании актов инспекционных обследований и осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию общего имущества, установленных «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из представленных в дело документов видно, что согласно выписки из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности, заявителю принадлежит два помещения расположенных в указанном доме. Из этого следует, что администрация является долевым собственником жилого дома N 83.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт установлена законодательно.

Согласно Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента РФ "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" от 28.04.97 N 425 (в ред. Указа Президента РФ от 27.05.97 N 528), предполагается включение в ставку оплаты жилья и затрат на капитальный ремонт, а в будущем - завершение перехода на полную оплату населением затрат на обслуживание и ремонт (включая капитальный) жилья и коммунальных услуг в части покрытия текущих издержек. Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.99 N 887 также предусмотрено, что структура платежей населением за жилье всех форм собственности должна включать плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

Таким образом, администрация, являясь бывшим наймодателем, обязана производить капитальный ремонт за счет средств собранных с граждан в составе платежей за жилье по статье расходов на капитальный ремонт.

Обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома № 83, администрацией была выполнена осенью 2006 года, что подтверждается представленным заявителем актом от 01.11.2006 № 57 «О приемки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта», где заказчиком работ выступает МУ «Департамент городского хозяйства администрации г. Нефтеюганска», а исполнителем ОАО «НГРСТП».

Однако как было установлено, Инспекцией ремонт произведен некачественно, без соблюдения необходимых строительных норм, в том числе без устройства ливнёвого водоотведения в нарушение п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ, что уже в январе 2007 года повлекло за собой затопление жилых помещений дома № 83.

Согласно пунктов 3.9, 3.9.2 Положения о «Департаменте городского хозяйства администрации г. Нефтеюганска», департамент обеспечивает выполнение принятых решений по планам капитального ремонта.

Учитывая, что некачественные работы по ремонту кровли были проведены департаментом, а также то, что Инспекцией ставиться вопрос о ремонте кровли, фактически об устранении дефектов выполненных Департаментом работ, а не проведение капитального ремонта, что не влечет за собой принятие администрацией города нового решения о проведении капитального ремонта крыши дома № 83, ответчик правомерно внес предписание в адрес МУ «Департамент городского хозяйства администрации г. Нефтеюганска», а не главы администрации города, как лицу, выполнившему ремонтные работу некачественно.

Исходя из этого, суд, приходит к выводу, что предписание внесено надлежащему лицу.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что данное предписание вынесено в рамках административного производства, в ходе составления которого, по мнению заявителя, Инспекцией допущены процессуальные нарушения. Административное дело, на которое администрация ссылается, было возбуждено согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 № 121, по истечении 4 месяцев со дня внесения оспариваемого предписания. Следовательно, на момент его вынесения не существовало, в силу чего суд не считает их взаимосвязанными на момент внесения оспариваемого предписания.

Кроме того, согласно п.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако от заявителя не поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта. В силу этого, заявителем пропущен срок для обжалования спорного предписания.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина уплаченная по ошибочным реквизита, подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным предписания старшего инспектора Нефтеюганского отдела Государственной жилищной инспекции по ХМАО-Югре от 25.04.2008 № НЮ-58 об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации жилых помещений – отказать.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную по ошибочным реквизитам госпошлину в размере 2000 руб., по платежному поручению от 09.09.2008 № 38381.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.