Гражданский кодекс часть 1

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа –Югры №127/02 от 27.12.2007 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд, начисления соответствующих сумм пеней по налогу и взыскания штрафов.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемым решением налоговой инспекцией необоснованно доначислена сумма единого социального налога за 2005 год в размере 160 523 рублей, за 2006 год в размере 291 161 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 131 917 рублей за 2005 год, 284 483 рублей за 2006 год, а также начислены пени и штрафные санкции в связи с включением в налоговую базу сумм разовых премий, выплаченных работникам за ликвидацию аварий.

Ответчик представил отзыв, с доводами заявителя не согласен, считает, что премии за производственные результаты (за особо важные задания, за ликвидацию аварии) при выполнении работ, обусловленных коллективными и трудовыми договорами, выплаченные организацией своим работникам, должны быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, подлежать налогообложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Инспекцией ФНС России по г. Сургуту по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее- предприятие, заявитель) по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноте удержания и своевременности перечисления налогов за период с 14.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт № 127/02 от 04.12.2007 (т. 3 л.д. 31-73). Не согласившись с выводами ответчика, заявитель направил в адрес инспекции возражения к акту проверки. По материалам проверки и представленным возражениям налоговым органом принято оспариваемое решение, которым доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 461 577,67 руб., пени в общей сумме 204 296,8 руб., кроме того предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 292 315,53 руб. (т. 1 л.д.23-68) .

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

3) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель в течение 2005-2006 г.г. выплачивал работникам предприятия разовые премии за производство работ по ликвидации аварий, за выполнение работ, связанных с восстановлением нормального хода производственного процесса вследствие его непредвиденного нарушения, разовые премии за подготовку к осенне-зимнему сезону. Выплата премий осуществлялась на основании Положения о разовом премировании работников СГМУП «Горводоканал», являющегося приложением к коллективному договору (т. 1 л.д. 113;121). Расходы по выплате премий не относились предприятием к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела - регистрами учета отклонений бухгалтерского учета от налогового за 2005-2006 г.г. (т. 4 л.д. 26;40), и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, доначисляя единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, относил данные премии к начислениям стимулирующего характера, а именно к премиям за производственные результаты, указывая при этом на систематический характер выплат и на то, что согласно специфики предприятия аварии неизбежны и их ликвидация является обычным производственным процессом.

С таким выводом ответчика согласиться нельзя, поскольку аварии на любом предприятии, независимо от вида деятельности, нельзя признать нормальным производственным процессом, аварии всегда имеют непредвиденный характер, а их устранение не связано с нормальным ходом производственного цикла. Целью восстановительных работ является устранение обстоятельств, препятствующих обычной производственной деятельности. Следовательно, разовые премии, выплачиваемые за ликвидацию аварий, нельзя отнести к премиям за производственные результаты.

Порядок и основания премирования за производственные результаты устанавливаются Коллективным договором СГМУП «Горводоканал» на каждый календарный год. Согласно Коллективного договора на 2005 и 2006 г.г. премирование за результаты труда входит в систему оплату труда работников (п. 4.8). Главой 7 Договора установлено, что предприятие ежемесячно выплачивает премии за результаты хозяйственной деятельности при условии выполнения показателей, предусмотренных положением о премировании каждого конкретного коллектива (т. 1 л.д. 104-121). Кроме выплат премий за производственные результаты, пунктом 6.3 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих СГМУП «Горводоканал» предусмотрена выплата иных единовременных поощрений, не входящих в систему оплаты труда и выплачиваемых за счет прибыли ( т. 1 л.д. 112). Именно к таким выплатам относятся премии за ликвидацию аварий, за выполнение работ, связанных с восстановлением нормального хода производственного процесса, за подготовку к осенне-зимнему сезону.

Поскольку указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, не связаны с производственными результатами, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, то в силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно не включал их в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Выплата премий осуществлялась предприятием за счет прибыли, остающейся после налогообложения, наличие источника выплаты премий – прибыли, оставшейся после налогообложения, подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2005-2006 г.г. (Форма № 2) (т. 4 л.д. 27;41).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Довод ответчика со ссылкой на налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. о полученных предприятием в спорных периодах убытках судом не принимается, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода (Отчет о прибылях и убытках по форме № 2).

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика в виде названных выплат согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли и, соответственно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 по делу № 13342/06.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации » от 15.12.01 № 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.04 № 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьей 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление налоговым органом предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности является неправомерным и по указанному основанию. Кроме того, ответственность за неполную уплату страховых взносов установлена статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», однако в нарушение указанных положений ответчик привлек предприятие за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.12.2007 г. №127/02 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 160 523 рублей, за 2006 год-291 161 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 917 рублей за 2005 год, 284 483 рублей за 2006 год, начисления на указанные суммы пени и привлечения к ответственности.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа- Югры (<...>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Сургута 27.08.1998 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 №000503504, юридический адрес: <...> ) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Членова Л.А.