Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения в части, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2011, ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 (до перерыва 30.11.2011 и 01.12.2011), ФИО3 по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2011, ФИО5 по доверенности от 06.04.2011 (после перерыва – 07.12.2011),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 03.03.2010 (до перерыва 30.11.2011 и 01.12.2011), ФИО7 по доверенности от 07.04.2011 (после перерыва – 07.12.2011),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 08/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 458 355 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 108 204, 14 руб., а также уменьшения налогового вычета по НДС в размере 10 693 193, 55 руб.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2009 № 08/06-22 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 458 355, 60 руб.; доначисления НДС в размере 1 108 204, 14 руб.; уменьшения налогового вычета по НДС в размере 10 693 193, 55 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК ВНСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2007 по 15.01.2008, результаты которой отражены в акте № 4 от 25.02.2009 (т.1 л.д.90-139).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС РФ принято решение от 31.03.2009 № 08/06-22 (т.1 л.д.22-78) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 645 835, 56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. и в сумме 110 820, 41 руб. - за неполную уплату НДС за июнь, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 458 355, 6 руб., НДС в сумме 1 108 204, 14 руб., пени по НДС - в сумме 2 410 938, 31 руб., по налогу на прибыль – в сумме 5 721 168, 3 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 104 375, 35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 897, 95 руб., а также штраф в сумме 1 645 835, 56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 110 820, 41 руб. - за неполную уплату НДС.

Кроме того, ЗАО «СК ВНСС» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 693 193, 55 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.05.2009 № 15/327 (т.1 л.д.141-167) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2009 № 08/06-22 не соответствует закону в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по указанным налогам, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «СК ВНСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Диамант», ООО «МосСпецПроект», ООО «Техностар», ООО «Мист», ООО «Атлант», ООО «ТЕХКОМ», ООО «Новый город», ООО «Авангард», ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой», ООО «ЕвроИнжениринг», ООО «Аванта».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

1) ООО СК «Диамант» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО СК «Диамант» (Подрядчик), в лице директора ФИО8, и Обществом (Заказчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор № 03/06 от 10.02.2006, в соответствии с которым ООО СК «Диамант» принимает на себя подряд по выполнению демонтажных работ и вывозу на территорию Общества железобетонного каркаса здания «Очистные сооружения», расположенного на территории бывшего рыбокомбината «Ханты-Мансийский», по адресу: <...>. Стоимость демонтажных и транспортных работ определена договорной ценой и равна 1 180 000,00 рублей. В рамках данного договора подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.04.2006 и справка о стоимости выполненных работ, а также выставлен счет–фактура № 0085 от 19.04.06 на сумму 1 180 000,00 руб., в том числе НДС 180 000 руб. (т.9 л.д.40-45).

В мае 2006 года между ООО СК «Диамант» и ООО «МосСпецПроект», в лице директора ФИО9, заключен договор № 05/06 – юр об уступке права требования от 26.05.2006, в соответствии с которым право требования у ЗАО СК «ВНСС», возникшее на основании договора от 10.02.2006 № 03/06, на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС, и на условиях, предусмотренных указанным договором, переходит к ООО «МосСпецПроект» (т.9 л.д.47-48).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО СК «Диамант» зарегистрировано 15.04.2005 по адресу: <...>. Генеральным директором в проверяемый период являлся ФИО8. Вид деятельности 45.11.1 – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

Проверка фактического адреса местонахождения организации показала, что по адресу регистрации исполнительный орган ООО СК «Диамант» не находится. Указанный адрес принадлежит ООО «Лига Надежд».

ООО СК «Диамант» относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, декларации по НДС – за февраль и март 2006 года.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год выручка ООО СК «Диамант» составила 12 000 рублей, прибыль – 2 000 руб. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2005 года – «нулевые». По данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год доходы от реализации указаны в сумме 12 000 руб., сумма прибыли за указанный период составила 1 480 руб., сумма налога к уплате – 355 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года налоговая база составила 12 000 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате – 2 160 руб. (т.72 л.д.129-142, т.73 л.д.17-28, 107-122).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года выручка ООО СК «Диамант» составила 5 302 000 руб. По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года налоговая база составила 3 321 000 руб., НДС – 597 780 руб., налоговый вычет – 594 823 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 2 957 руб. (т.73 л.д.129-134). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период доходы от реализации составили 5 302 000 руб., расходы – 5 275 640 руб., налоговая база для исчисления налога определена в сумме 4 980 руб. (т.74 л.д.6-15).

По данным бухгалтерских балансов на 31.12.2005 и на 31.03.2006 у ООО СК «Диамант» отсутствуют внеоборотные активы, в том числе основные средства. Налоговые декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года, 2005 год и 1 квартал 2006 года – «нулевые» (т.73 л.д.1-16, л.д.29-32, 99-106, т.74 л.д.2-5, 29-33).

В соответствии со сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-июнь 2005 года, численность работников ООО СК «Диамант» составляет 1 человек (т.73 л.д.92-96). Согласно расчетов по ЕСН за 2005 год сумма страховых взносов, исчисленных к уплате составила 630 руб. (т.73 л.д. 59-74), за 1 квартал 2006 года – 210 руб.(т.74 л.д.16-20). Справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год в налоговый орган по месту учета ООО «МосСпецПроект» и ООО СК «Диамант» не предоставлялись.

В 2006 году ООО СК «Диамант» уплачивало незначительные суммы налогов, не превышающие 3 000 руб. (т.9 л.д.51-68).

Согласно данным ИФНС России № 21 по г.Москве (т.9 л.д.49-50) у ООО «СК Диамант» имелось два расчетных счета: в ОАО КБ «Городской клиентский» (закрыт 19.05.2006) и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (закрыт 02.10.2007). Операции по расчетному счету предприятия были частично приостановлены в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС (т.73 л.д.37-41). Истребовать выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Диамант» и провести их анализ не представилось возможным по причине того, что данные банки ликвидированы.

Из материалов дела следует, что первичные бухгалтерские документы (договор, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3) со стороны ООО «СК «Диамант» подписаны от имени генерального директора ООО СК «Диамант» ФИО8 (паспорт гр. РФ: <...>, выдан Котельниковским отделением милиции Люберецкого УВД МО 15.07.2004).

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с ФИО8 и ФИО9 по факту взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.9 л.д.69), из которых следует, что ФИО8 проживает в городе Котельники с 2001 года. В 2004 году им утерян паспорт в Московском метрополитене. Об утере он подал заявление в милицию, ему выдан новый паспорт взамен утерянного. Со слов ФИО8 руководителем ООО СК «Диамант» он не являлся, никогда не учреждал такую организацию. Никаких документов от имени генерального директора ООО СК «Диамант» никогда не подписывал, никаких взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» не имел. С ФИО10 не знаком. В городе Ханты-Мансийске никогда не был.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО8 является также руководителем и учредителем ещё 77 различных организаций.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 об исполнении судебного поручения и протоколом судебного заседания от 21.08.2009 ФИО8 подтвердил сведения, ранее данные сотруднику МРО ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре МВД России, а именно, что никаких документов от имени генерального директора ООО СК «Диамант» не подписывал (т.22 л.д. 89-93).

По ходатайству Инспекции ФНС РФ судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи на документах от ООО СК «Диамант» вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом. При этом экспертом установлены различия по общим признакам почерка (транскрипции) что позволило эксперту сделать указанные выше выводы.

Кроме того, согласно заключению эксперта оттиски печати в счете-фактуре № 0085 от 19.04.2006, решении учредителя № 1 от 10.03.2005, Уставе ООО СК «Диамант», приказе об учетной политике № 10-10, уточненном бухгалтерском балансе на 31.12.2005 отчете о прибылях и убытках за 2005 год, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, бухгалтерском балансе на 31.12.2005, отчете о прибылях убытках за 2005 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, бухгалтерском балансе на 31.03.2006, отчете о прибылях убытках за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, расчете авансовых платежей по ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 года и в акте приемке выполненных работ от 19.04.2006 и договоре № 05/06-юр об уступке право требования от 26.05.2006 были нанесены разными клише (т.74 л.д.76-84).

2) ООО «МосСпецПроект» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «МосСпецПроект» в лице директора ФИО9 и Обществом (Заказчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор № 03/06 от 10.02.2006, в соответствии с которым ООО «МосСпецПроект» принимает на себя подряд по выполнению капитального ремонта автомобильных дорог г.Ханты-Мансийска. Стоимость работ составляет 2 191 225,78 рублей. В рамках данного договора выставлен счет–фактура № 0185 от 30.11.06 на сумму 2 191 225,78 руб., в том числе НДС 334 254,78 руб. Как следует из договора, он заключен в городе Ханты-Мансийске (т. последний).

В ходе проведенных Инспекцией ФНС РФ контрольных мероприятий установлено, что ООО «МосСпецПроект» зарегистрировано 27.06.2003 по адресу массовой регистрации: <...>. По вышеуказанному адресу расположено офисное здание, вывеска с названием организации ООО «МосСпецПроект» отсутствует (т. 9 л.д.31).

Собственником части нежилых помещений по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 10 января 2003 года является ЗАО «Картего Сервис АО». Из поступившей информации следует, что ЗАО «Картего Сервис АО» никогда не предоставляло ООО «МосСпецПроект» свой адрес в качестве юридического, и не предоставляло ему своих площадей в аренду (т.9 л.д.114).

ООО «МосСпецПроект» относится к категории не отчитывающихся. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность – за 2 квартал 2006 года.

По данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года выручка от реализации составила 3 446 000 руб., валовая прибыль – 18 000 руб., чистая прибыль – 5 000 руб. (т.9 л.д.106-107).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года доходы ООО «МосСпецПроект» от реализации составили 3 445 811 руб., расходы – 3 440 516 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 1 271 руб. При этом согласно приложению № 1 к листу 02 данная выручка получена от реализации покупных товаров, а не от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (т.9 л.д.76-84). Налоговая база по НДС за 1 квартал 2006 года 1 717 350 руб., НДС – 309 123 руб., сумма налоговых вычетов 307 542 руб. Налоговая база по НДС за 2 квартал 2006 года 1 728 461 руб., НДС – 311 123 руб., сумма вычета по НДС – 309 531 руб. НДС к уплате исчислен в сумме 1581 руб. – за 1 квартал 2006 года, и 1 592 руб. – за 2 квартал 2006 года (т.9 л.д.85-102).

В ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией ФНС РФ получены сведения из Карточек «Расчетов с Бюджетом» по НДС и налогу на прибыль за 2006 год, согласно которым ООО «МосСпецПроект» налогов в бюджет не уплачивает (т.9 л.д.108-112).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006 стоимость основных средств ООО «МосСпецПроект» равна 10 000 руб., уставный капитал – 10 000 руб. Среднегодовая стоимость имущества ООО «МосСпецПроект» составила, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, 10 000 руб. (т.9 л.д.72-75, 103- 105).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год в налоговый орган по месту учета ООО «МосСпецПроект» не предоставлялись (т.9 л.д.71).

Расчетный счет ООО «МосСпецПроект» в ОАО КБ «Городской клиентский» закрыт 05.12.2006, в связи с чем истребовать выписки о движении денежных средств по нему и провести анализ не представилось возможным по причине того, что данный банк ликвидирован.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийского отделения № 1791 денежные средства, перечисленные ЗАО «СК ВНСС» по платежному поручению № 1026 от 14.12.2006 в адрес ООО «МосСпецПроект» в сумме 2 093 232, 61 руб. на расчетный счет Общества в ОАО «Сбербанк России» не возвращались.

В проверяемом периоде договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «МосСпецПроект» подписаны генеральным директором ФИО9.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с ФИО9, из которых следует, что он проживает в городе Москве с 1994 года. В 1998 году им утерян паспорт. Об утере он подал заявление в милицию, ему выдан новый паспорт, взамен утерянного. Со слов ФИО9 директором ООО «МосСпецПроект» он никогда не являлся, также как и учредителем данной организации. Никаких документов от имени руководителя либо учредителя ООО «МосСпецПроект» никогда не подписывал. С ФИО10 не знаком. В городе Ханты-Мансийске никогда не был. Никаких документов по взаимоотношениям с ЗАО СК «ВНСС» от имени ООО «МосСпецПроект» никогда не подписывал (т.9 л.д.113).

Определения суда от 23.07.2009 и от 30.11.2009 о допросе в качестве свидетеля ФИО9, направленные в Арбитражный суд города Москвы, остались без исполнения по причине неявки данного гражданина.

10.11.2008 и 24.12.2008 Инспекцией ФНС РФ был опрошен гражданин ФИО11 (т.65 л.д.31-35), который пояснил, что ему знакомы названия ООО СК «Диамант» и ООО «МосСпецПроект», которые занимались строительством дорог в г.Ханты-Мансийске. Также ФИО11 пояснил, что забирал договор между ЗАО СК ВНСС» и ООО «СК Диамант» и формы КС-2 и КС-3 ООО СК «Диамант» и ООО «МосСпецПроект» по просьбе указанных организаций, чем объяснил наличие его подписей в формах КС-2 и КС-3. При этом указал, что доверенности на представление интересов данных организаций у нег не было.

3) ООО «Техностар» ИНН <***>

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что между ООО «Техностар» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО12, и Обществом (Заказчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор № 17 от 01.03.2006, в соответствии с которым ООО «Техностар» обязуется оказывать услуги по складированию, грунтовке и охране песка. Объем песка составляет в соответствии с договором 330 000 метр.куб. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 47 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 метр. куб.

В рамках данного договора сторонами подписан акт № 23 от 20.05.2006 и выставлена счет–фактура № 23 от 20.05.2006 на сумму 15 454 035,20 руб., в том числе НДС 2 357 395,20 руб. (т.5 л.д.1-4).

В декабре 2006 года между ООО «Техностар» и ООО «Тюменьстройкомплект» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО13 заключен Договор уступки прав (цессии) № 43 от 11.12.2006, в соответствии с которым право требования, принадлежащее ООО «Техностар» у ЗАО СК «ВНСС», возникшее на основании Договора № 17 от 01.03.2006, на сумму 6 454 035,20 рублей, в том числе НДС, и на условиях, предусмотренных указанным договором переходит к ООО «Тюменьстройкомплект». ООО «Техностар» уведомило ЗАО СК «ВНСС» об уступке прав кредитора по договору уступки прав (цессии) № 43 от 11.12.2006. Уведомление со стороны ООО «Техностар» подписал генеральный директор ФИО12. (т.5 л.д.7-10). Данные договоры, как из них следует, заключены в городе Ханты-Мансийске.

Согласно поступившему из ИФНС России № 9 по г.Москве сопроводительному письму и приложенным документам ООО «Техностар» зарегистрирована 24.10.2005 по адресу: <...>. Учредителем является ФИО14, директором – ФИО12 Провести контрольные мероприятия в отношении ООО «Техностар» по вопросу взаимоотношений с ЗАО «СК ВНСС» не представилось возможным в связи с тем, что требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения, вернулось с отметкой «организация не значится», руководитель на допрос не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Последняя отчетность по НДС представлена ООО «Техностар» за октябрь 2006 года с «нулевыми» показателями. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год отсутствуют (т.5 л.д.11-13).

По данным отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года выручка составила 990 000 руб., за 2 квартал – 2 292 000 руб., за 3 квартал – 660 000 руб. (т.5 л.д.116-130)

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2006 года (т.5 л.д.14-38, т.81 л.д.63-69), сумма дохода составила 989 695 руб., 2 292 260 руб. и 660 028 руб. соответственно. Суммы расходов практически равны доходам, суммы налога к уплате исчислены в незначительных размерах.

В налоговой декларации по НДС за март 2006 года ООО «Техностар» налоговая база указана в сумме 989 695 руб., вычет по НДС – 177 686 руб., налог к уплате – 459 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, налоговая база по НДС составила 1 301 565 руб., налоговый вычет – 232 980 руб., сумма налога к уплате – 1 482 руб. Декларации по НДС за апрель, май, июль, август и октябрь 2006 года – «нулевые». Декларация за сентябрь 2006 года – отсутствует (т.5 л.д.39-101, т.81 л.д.84-93, 104-114).

ИФНС № 9 по г.Москве по запросу суда также представлены два первичных расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года (т.81 л.д.70-83) согласно которых численность работников составляет 1 человек, налоговая база за отчетный период 6 000 руб.

В ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Налоговым органом получены сведения из Карточек «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС, согласно которым ООО «Техностар» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога не превышающие 3 000 руб. (т.5 л.д.131-139)

Среднегодовая стоимость имущества ООО «Техностар» составила, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года – 9 027 руб., за полугодие 2006 года – 8 610 руб., за 9 месяцев 2006 года, 8193 руб. (т.5 л.д.102-115).

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Техностар», представленного за 1 квартал 2006 года стоимость основных средств на начало отчетного года составила 9 тыс. руб., на конец отчетного периода 9 тыс. руб., а по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2006 и 30.09.2006 стоимость основных средств на начало отчетного года составила 9 тыс. руб., на конец отчетного периода 8 тыс. руб. (т.5 л.д.116-130).

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с ФИО12, числящегося директором ООО «Техностар», и ФИО14, числящегося учредителем ООО «Техностар» по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.5 л.д.140-141).

Из объяснений ФИО12 следует, что проживает в городе Москве с 1965 года. В 2001 году в газете он увидел объявление, что в организацию требуется курьер. Он позвонил и договорился о встрече на станции метро с неким Андреем. Андрей передал Петру Кузьмичу документы, на основании которых он зарегистрировал десять организаций, за каждую организацию ему заплатили 10 долларов. Директором ООО «Техностар» он никогда не являлся, никаких документов не подписывал. С ФИО10 не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» не осуществлял. Никакие договоры не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался. В городе Ханты-Мансийске не был.

Определением суда от 30.09.2009 Арбитражному суду г.Москвы было поручено допросить ФИО12 в качестве свидетеля. Указанное определение оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля по вызову суда.

Согласно объяснениям ФИО14, он живет в городе Москва с рождения (1964). С 1993 года нигде не работает. Пытался устроиться на работу, для этого купил газету под названием «Из рук в руки», где увидел объявление, что требуется курьер. Он позвонил и договорился о встрече. Встретился, по его словам, с молодым парнем, имени которого не помнит. Этот парень сказал, что ему нужен паспорт Алексея Анатольевича для регистрации фирм. Он дал свой паспорт, который ему в последствии вернули. На его паспорт оформлено 55 фирм, за что он получил 5500 рублей. В списке этих фирм была и фирма ООО «Техностар», в которой он числился учредителем. Фактически учредителем ООО «Техностар» ФИО14 никогда не являлся, документов не подписывал. С 1990 года он злоупотребляет спиртными напитками. К нему неоднократно приходили сотрудники правоохранительных органов с теми же вопросами о регистрации фирм.

Также налоговым органом установлено, что ФИО12 числится генеральным директором 3 организаций, а также в 13 учредителем. ФИО14 числится генеральным директором 2 организаций, а также в 53 учредителем.

По данным ИФНС России № 9 по г.Москве у ООО «Техностар» имелось два расчетных счета: в ООО "ДЕЛНА БАНК" - закрыт 13.02.2006 и в ОАО КБ "Городской клиентский". Данные кредитные организации ликвидированы, в связи с чем истребовать и проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техностар» не представилось возможным.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия в представленных ЗАО «СК ВНСС» документах. Так, из договора № 17 от 01.03.2006 следует, что ООО «Техностар» обязуется оказывать услуги по складированию, гуртовке и охране песка в объеме 330 000 м. куб. Каких-либо изменений или дополнений к договору не представлено. Согласно акту № 23 от 20.05.2006 оказано услуг по договору на 327 416 куб. м. В разделе 5 договора предусмотрено, что Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, при этом по результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают стоимость утраченного товара. При этом Исполнитель обязан возместить стоимость утраченного товара.

Учитывая, что на хранение Обществом передано 330 000 м. куб., а возвращено 327 416 куб. м., недостача товара составила 2 584 м. куб., однако каких-либо актов, определяющих недостачу товара и претензий о возмещении стоимости утраченного песка, не представлено.

Из представленных документов невозможно установить место хранения товара, а также определить момент передачи товара на хранение и его получение. Каких – либо документов, подтверждающих передачу товара на хранение, в частности, акта приема-передачи, либо накладных, оформленных сторонами по факту приема-передачи продукции на хранение, не представлено.

Согласно пояснениям представителей заявителя песок, складирование, грунтовка и охрана которого производилась ООО «Техностар», был приобретен ЗАО «СК ВНСС» у ООО «Кардинал» по договору купли-продажи № 1 от 23.03.2006.

Вместе с тем, поскольку у ООО «Кардинал» не было возможности осуществлять складирование, гуртовку и охрану песка, налогоплательщиком по совету работников ООО «Кардинал» был заключен договор на оказание соответствующих услуг с ООО «Техностар» на объем песка, приобретенного у ООО «Кардинал» по этому договору. Песок находился на карьере ООО «Кардинал», где и оказывало услуги ООО «Техностар». Впоследствии, полученный песок был оприходован на склад Общества, использован на строительство Центра зимних видов спорта, вывозился непосредственно с карьера ООО «Кардинал».

Цена услуг ООО «Техностар» составила 40 руб. за 1 м3 без НДС. Таким образом, общая стоимость песка, покупаемого у ООО «Кардинал» с привлечением ООО «Техностар» составила 75 руб. за 1 м3 без НДС, что на 11 руб. за 1 м3 выгоднее, чем им приобреталось ранее.

Согласно пояснениям гр.ФИО15 (директора ООО «Кардинал»), данному президенту ЗАО «СК ВНСС» в связи с нахождением в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела, ООО «Кардинал» в 2006 году поставляло для ЗАО «СК ВНСС» намывной песок. Весной 2006 года ЗАО «СК ВНСС» обратилось в ООО «Кардинал», но в связи со сложностями в предпринимательской деятельности и большой загруженностью всех собственных и привлеченных сил и ООО «Кардинал» не было возможности осуществлять складирование, гуртовку и охрану песка, в связи с чем осуществлялся поиск того, кто сможет осуществлять такие работы, в результате нашли ООО «Техностар». ООО «Кардинал» хотело самостоятельно заключить договор с ООО «Техностар», однако ООО «Техностар» отказалось, настаивало на заключении договора с ЗАО «СК ВНСС». После трехсторонних переговоров такой договор был заключен. Часть документов от ООО «Техностар» (в т.ч. договор) передавались ЗАО «СК ВНСС» работниками ООО «Кардинал», уже подписанные со стороны ООО «Техностар». Предположил, что другая часть документов передавалась заявителю работниками ООО «Техностар».

Таким образом, хранение, гуртовка песка осуществлялось в г.Ханты-Мансийске. ООО «Техностар», которое зарегистрировано в г. Москва. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие на территории г. Ханты-Мансийска филиалов, обособленных подразделений или нахождение работников ООО «Техностар» в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ проведен ряд контрольных мероприятий в отношении ООО «Тюменьстройкомплект» (т.5 л.д.142-148), в ходе которых установлено, что «Тюменьстройкомплект» зарегистрировано 11.01.2006. Учредителем и генеральным директором является ФИО13. Осмотр местонахождения организации показал, что по адресу регистрации: <...>, ООО «Тюменьстройкомплект» не находятся. ООО «Тюменьстройкомплект» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2006 года, отчетность за 1 и 2 квартал 2006 с «нулевыми» показателями.

Сотрудником ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведен опрос ФИО13 по поводу взаимоотношений ООО «Тюменьстройкомплект» с ЗАО СК «ВНСС» и ООО «Техностар» (т.5 л.д.154-157). Из данных объяснений следует, что ФИО13 никогда коммерческой деятельностью не занимался, только работал. Осенью 2005 года к нему обратились его знакомые с просьбой предоставить свой паспорт и подписать кое-какие документы для регистрации ООО «Тюменьстройкомплект», он ездил с ними в нотариальную контору, где происходило оформление. За это ему пообещали 500 рублей. В дальнейшем этих людей он не видел. Фактически директором ООО «Тюменьстройкомплект» не являлся. Цель создания ООО «Тюменьстройкомплект» ему не известна. С кем сотрудничает ООО «Тюменьстройкомплект», заключался ли договор уступки прав (цессии) № 43 от 11.12.2006 не знает. Про ООО «Техностар» он не слышал, договор с ООО «Техностар» не заключал.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что ФИО13 числится генеральным директором 2 организаций, а также в 3 - учредителем.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Тюменьстройкомплект», открытому в филиале ОАО «Уралтрансбанк» (т.72 л.д.4-66), Инспекция ФНС РФ пришла к выводу о том, что данный расчетный счет используется исключительно для обналичивания денежных средств. Так, налоговым органом установлено, что за период с 29.08.2006 по 20.11.2006 на расчетный счет за выполненные работы, товары, щебень, строительные материалы поступило 201 555 613 руб., перечислено на расчетный счет ФИО17 - 201 284 304 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля получен опрос ФИО17, проведенный начальником отдела выездных проверок № 2 Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 ФИО16 (т.5 л.д.158-159). Из которого следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени, проживающий по адресу <...>, работает дворником в ЗАО «Стройинвест», является инвалидом 3 группы. Он никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял. В 2005-2006 годах имел договорные отношения с ООО «Вента», обналичивал для него векселя, получая на свой расчетный счет от ООО «Тюменьстройкомплект» в 2006 году денежные средства, которые затем передавал представителю ООО «Вента».

ООО «Вента» исключено 12.01.2008 из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

4) ООО «Мист» ИНН <***>

В ходе проведенной проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что между ООО «Мист» (Продавец), в лице генерального директора ФИО18, и Обществом (Покупатель), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор купли-продажи № 44 от 15.06.2006, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить песок, который является предметом договора, в объёме 10 000 м3. Стоимость 1 м3 песка по настоящему договору составляет 130 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена договора составляет 1 300 000,00 руб., в том числе НДС. Данный договор заключен в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данного договора в адрес налогоплательщика выставлена счет–фактура № 61 от 30.06.06 на сумму 927 420,00 руб. в том числе НДС 141 467,22 руб., оформлена товарная накладная № 61 30.06.2006 (т.9 л.д.115-118).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Мист» зарегистрировано и поставлено на учет 25.11.2005 по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО18. Основным видом деятельности является финансовое посредничество, дополнительными: подготовка строительного участка, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, денежное посредничество, капиталовложение в ценные бумаги и собственность, деятельность дилеров и брокерская деятельность, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные работы, инженерные изыскания для строительства.

Осмотр местонахождения организации показал, что по адресу регистрации ООО «Мист» не находится. По адресу: <...> располагается офисное здание, арендодателем является ЗАО «ТюменьПИИИС», которое договор аренды с ООО «Мист» не заключало. Местонахождение организации не установлено (т.9 л.д.121-123).

Согласно учетным данным, представленным ИФНС России по г.Тюмени № 3, у ООО «Мист» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства (т.9 л.д.126).

ООО «Мист» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Так, ИФНС по г.Тюмени № 3 указано, что 2007 и 2008 г.г. бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялись. В 2006 году налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы представлены с «нулевыми показателями», последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года с суммой, исчисленной к уплате в бюджет в размере 756,00 руб. задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляет 756 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года сумма выручки составила 50 000 рублей, вычет по НДС 8 244 руб. Аналогичная сумма выручки отражена ООО «Мист» и в декларации по налогу на прибыль организаций, однако при этом сумма расходов указана в размере 62 236 руб. (т.9 л.д.132, 136-138).

Таким образом, данные налоговой отчетности не соответствуют суммам, полученным в результате сделки с ЗАО «СК ВНСС» (т.9 л.д.119).

Декларации по ЕСН и справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Установлено, что в проверяемом периоде первичных бухгалтерские документы от имени ООО «Мист» подписывал генеральный директор ФИО18.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области составлен Рапорт о проведении опроса ФИО18 генерального директора ООО «Мист» (т.9 л.д.134), из которого следует, что им осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО18 (<...>). По адресу регистрации ФИО18 не проживает, его брат ФИО19 пояснил, что ФИО18 пропал без вести примерно 1 год назад. По данному факту возбуждено уголовное дело в Калининском РУВД г. Челябинска. Со слов ФИО19 его брат никогда коммерческой деятельностью не занимался, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, официально нигде не работал. О существовании ООО «Мист» гр. ФИО19 ничего не известно.

Согласно протоколу допроса от 04.03.2009 ФИО20 (племянница ФИО18) ФИО18 пропал в 2007 году при неизвестных ей обстоятельствах. До пропажи он не работал, жил с сожительницей. В период с 1995 по 2005 год сидел в тюрьме за разбой (т.61 л.д.90-93).

Определение суда от 30.11.2009 о допросе ФИО20 в качестве свидетеля и истребовании у нее образцов подписи и почерка ФИО18 не исполнено по причине ее неявки в судебное заседание (т.65 л.д.68-76).

Определение суда от 12.02.2010 об истребовании образцов почерка и подписи гражданина ФИО18 также осталось без исполнения в связи с отсутствием таковых. Также ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области сообщило, что в период с 06.02.2001 ФИО18 отбывал наказание в данном учреждении, освобожден условно-досрочно 08.04.2005, после чего убыл по адресу: <...>. В настоящее время место нахождения и контактные телефоны не известны (т.65 л.д.78-79).

Также налоговым органом установлено, что ФИО18 числится генеральным директором 3 организаций, а также в 4 учредителем.

Согласно представленных ИФНС России по г.Тюмени № 3 сведений у ООО «Мист» имелось 2 расчетных счета: в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (закрыт 03.11.2006) и в ЗАО ФКБ «Драгоценности Урала» (закрыт 21.03.2006).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, Инспекция ФНС РФ пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Мист» используется для обналичивания денежных средств. Кредит оборота расчетного счета равен дебету и составил 601 787 453,37 руб.

На расчетный счет поступают денежные средства за выполненные работы, товары, разработку дизайн проекта Интернет сайта, за костюмы, транспортные услуги, консультационные услуги, размещение рекламы, за нефть, за подготовку и проведение конференции, за концерт, за семена, удобрения, цветы, маркетинговые исследования.

Основная масса денежных средств перечисляется на счета физических лиц и организаций за векселя, а также на счета других организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств, в том числе, ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Мирт» (учредитель и руководитель ФИО21 является руководителем 13 юридических лиц), ООО «МЕДИН-РЕГИОН» (руководитель и учредитель ФИО22 является руководителем 72 юридических лиц).

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО СК «ВНСС» поступали на счет ООО «Тюменьстройкомплект». В дальнейшем денежные средства со счета ООО «Тюменьстройкомплект» поступали на лицевой счет ФИО17 в рамках расчета за векселя.

Согласно протоколу опроса ФИО17 (т.5 л.д.158-159), он работает дворником в ЗАО «Стройинвест», является инвалидом 3 группы. Он никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял. В 2005-2006 годах имел договорные отношения с ООО «Вента», обналичивал для него векселя, получая на свой расчетный счет от ООО «Тюменьстройкомплект» в 2006 году денежные средства, которые затем передавал представителю ООО «Вента».

При этом анализ движения денежных средств по данному счету не подтвердил наличие таких расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату, уплату налогов.

Согласно представленного договора доставка песка осуществляется самовывозом силами и средствами Покупателя. В договоре и иных документах указан только адрес регистрации ООО «Мист» - <...>. Какое-либо указание о месте складирования песка отсутствует.

При этом налоговым органом выявлено, что при оформлении договоров с реальными поставщиками, например, с ООО «Кардинал» к Продавцам предъявляется также требование о предоставлении покупателю правоустанавливающих документов на право добычи грунта, отвод земельного участка, копии лицензии Росприроднадзора, постановление Мэра г. Ханты-Мансийска о границах участка со схемой. Также установлено требование о составлении акта приемки-передачи товара для оформления накладной. В договоре с ООО «Мист» аналогичные требования отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить на основании каких-документов ООО «Мист» распоряжается песком (имеются ли у него правоустанавливающие документы), место складирования песка.

Согласно пояснениям представителей заявителя и представленных в судебное заседание документов песок, приобретенный у ООО «Мист», был Обществом оприходован и в дальнейшем израсходован на строительство следующих объектов: «Восточная объездная дорога» (668 м3), «Центр зимних видов спорта» (3246 м3), «Реконструкция дорог г.Ханты-Мансийска» (3220 м3). Доставка песка осуществлялась силами и средствами ЗАО «СК ВНСС», в подтверждение чего Общество представило путевые листы.

Вместе с тем, представленные Обществом путевые листы достоверно не подтверждают факт самовывоза песка именно от ООО «Мист», так как путевые листы не содержат информации об адресах пунктов погрузки и разгрузки, из представленных путевых листов следует только, что транспорт Общества осуществлял перевозки грузов в пределах города, а также выезжал в г. Пыть-Ях, и в район Горноправдинской автодороги. Других товаротранспортных документов, подтверждающих доставку песка от ООО «Мист», Обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Содержащиеся в представленном представителями Общества «отчете по грунту» сведения о нахождении песка ООО «Мист» в «накопителе района карьера Гидронамыва», ничем не подтверждены, в представленных первичных документах отсутствует какое-либо указание о месте складирования песка.

Кроме того, довод Общества о том, что представленные путевые листы подтверждают факт вывоза песка исключительно от места складирования песка ООО «Мист», расположенного, со слов представителей Общества, в пределах города, на расстоянии, не превышающим 1 км., опровергается данными путевых листов № 548007 от 18.06.2006, согласно которого осуществлена перевозка песка 7 раз на расстояние 21 км., № 547982 от 18.06.2006, согласно которого осуществлена перевозка песка 7 раз на расстояние 20 км., № 547966 от 18.06.2006, согласно которого перевезен песок 8 раз на 8 км., № 547194 от 17.06.2006, согласно которого перевезен песок 4 раза на 9 км. и т.д.

Кроме того, анализ движения по расчетному счету ООО «Мист» показал отсутствие расходов на приобретение песка, являющегося предметом договора, заключенного с Заявителем.

5. ООО «Атлант» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (Продавец), в лице генерального директора ФИО23, и Обществом (Покупатель), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор купли-продажи № 8 от 24.01.2006, в соответствии с которым Продавец, по предварительной заявке Покупателя, обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, бывшее в употреблении (процент износа не более 40%) по номенклатуре и в согласованном количестве, согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора Сумма сделки составила 7 500 000 руб.(т.8 л.д. 31-34).

Как следует из договора, он заключен в городе Москве. Со стороны Общества он подписывался ФИО10 При этом, согласно опроса ФИО10, для подписания данного договора в Москву он не выезжал.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Аталант» зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Генеральным директором является ФИО23. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Из поступившей от Фирмы ООО «АСДЕЛ», являющейся эксплуатирующей организацией здания по адресу: <...>, информации следует, что с 2002 года и по настоящее время ООО «Атлант» не арендовало и не арендует помещение по вышеуказанному адресу, договоры на оказание коммунальных услуг не заключались (т.8 л.д.44-45).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 24 по г.Москве документы, необходимые для проведения проверки не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации – не явились. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (т.8 л.д.42-43).

ООО «Атлант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года (т.8 л.д.47-52).

Согласно отчету о прибылях и убытках выручка за 1 квартал 2006 года составила 134 000 руб., за 2 квартал 2006 года – 113 000 руб. Из деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС составила 112 650 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 527 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС - 21 500 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 770 руб.(т.8 л.д.94-123)

В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года доходы от реализации указаны- 112 650 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила 702 руб.; в декларации за полугодие 2006 года доходы от реализации отражены в сумме 134 150 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила 1617 руб. (т.8 л.д.53-94)

Согласно карточке «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС ООО «Атлант» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога не превышающие 550 руб. (т.8 л.д.124-136)

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Атлант», представленного за 1 полугодие 2006 года, стоимость основных средств на начало отчетного года и на конец отчетного периода составила 0 руб. Среднегодовая стоимость имущества ООО «Атлант» составила 0 руб., налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговые расчеты по авансовому платежу) за 1 квартал и полугодие 2006 года «нулевые» (т.8 л.д.137-148, т.9 л.д.32-).

Численность работников ООО «Атлант» согласно представленных деклараций по ЕСН за 1 квартал и полугодие 2006 года не превышала 1 чел. (т.9 л.д.1-31). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Инспекцией ФНС РФ проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «АТЛАНТ», открытому в ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» (закрыт 21.07.2006). Кредит оборота расчетного счета составил 1 051 716 873,22 руб., дебет составил 1 057 716 937,91 руб.

Анализ движения по расчетному счету показал, что в течение 1-3 дней денежные средства, поступающие за строительные материалы, строительные работы, оказанные услуги, аккумулируются на расчетном счете, затем перечисляются на расчетный счет ООО «Эвентум» и ООО «Эверест» по договору за вексель. При этом данные организации имеют признаки однодневок, а именно: учредитель и генеральный директор ООО «Эвентум» ФИО24 является учредителем еще 38 юридических лиц, руководитель ООО «Эвирест» ФИО25 является генеральным директором 13 юридических лиц, а генеральный директор ФИО26 является генеральным директором 12 юридических лиц. На счета данных организаций перечислялись денежные средства также с расчетных счетов других спорных контрагентов заявителя - ООО «Новый город», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЕГА», ООО «ЕвроИнженеринг».

Например, за период с 10.01.2006 по 12.01.2006 поступило денежных средств за строительные работы, строительные материалы, оборудование, 43 554 805 руб., за социальную рекламу для инвалидов – 1 540 000 руб., из них перечислено за строительные материалы 1 224 735 руб., за пиво 500 000 руб., за клубные карты – 524 400 руб., последний платеж ООО «Эвирест» за вексель 40 561 600 руб.

За период с 23.01.2006 по 25.01.2006 поступило денежных средств за строительные работы, строительные материалы, оборудование, рекламные услуги 23 637 003 руб., последний платеж ООО «Эвирест» за вексель 23 653 300 руб.

За данный период перечислено: на расчетные счета ООО «Эвентум», ООО «Эвирест» за вексель – 584 950 084 руб.; физическим лицам – 2 556 307 руб.; за пиво, рыбу, цветы, туры на Филиппины, клубные карты – 28 358 552 руб.

Кроме того, на расчетный счет поступают денежные средства за услуги, не свойственные организации, осуществляющей поставки оборудования (например, за социальную рекламу для инвалидов).

Анализ движения по расчетному счету показал отсутствие расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем (приобретение оборудования, аренда транспортных средств, оплата транспортных услуг). Кроме того, из выписки банка не усматривается осуществление расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату.

Таким образом, суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также карточке «Расчетов с Бюджетом» не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ЗАО «СК «ВНСС», и оборотом денежных средств, проходящим через расчетный счет.

Из материалов дела следует, что договор, счет-фактуру и товарную накладную, представленные ЗАО СК «ВНСС» в ходе проверки, от имени ООО «Атлант» подписывал ФИО23.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с генерального директора ООО «Атлант» ФИО23 по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС». Из данных объяснений следует, что ФИО23 проживает в городе Железнодорожный с 1989 года. С 2007 года работает сварщиком у ИП ФИО27. В 2005 году им утерян паспорт. Через несколько дней после утери паспорт неизвестный человек принёс его сестре. В конце 2005 года от сотрудников милиции он узнал о том, что на него зарегистрировано несколько организаций, в которых он числится директором. Фактически он никогда не являлся руководителем или учредителем организаций, никогда не занимался коммерческой деятельностью. Руководителем ООО «Атлант» он не являлся, никаких документов от имени руководителя ООО «Атлант» не подписывал. С ФИО10 не знаком. В городе Ханты-Мансийске не был (т. 8 л.д.40-41).

Также налоговым органом установлено, что ФИО23 (паспорт гр. РФ: 46 06 №115823, выдан ФИО28 Балашихинского УВД МО, выдан 22.01.2004) является генеральным директором 234 организаций, а также в 265 учредителем.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 30.05.2006, представленного СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская из материалов уголовного дела № 249465, им было учреждено ООО «Атлант», все учредительные документы были затем проданы за 30 000 руб. «Валерию», которого после этого он не видел. Каких-либо документов от имени директора ООО «Атлант», кроме учредительных, он не подписывал (т.66 л.д.37-43).

Определение суда о допросе в качестве свидетеля ФИО23 осталось без исполнения.

Доводы Общества о том, что в показаниях ФИО23 содержатся противоречивые данные судом отклоняются, поскольку имеющиеся несоответствия не влияют на факт наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, так как и при даче объяснений 30.07.2008 и при допросе в рамках уголовного дела 30.05.2006 ФИО23 утверждал, что руководителем ООО «Атлант» не являлся, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «СК ВНСС» не имел и никаких документов от имени руководителя не подписывал.

Данный факт также подтвержден заключением эксперта № С156/2011 (т.83 л.д.6-27), согласно которому подписи от имени ФИО23 в договоре купли-продажи оборудования от 24.01.2006, спецификации на оборудование, счет-фактуре № 34 от 31.03.2006, товарной накладной № 49 от 28.03.2006 выполнены не ФИО23, а иным лицом с подражанием подписи ФИО23

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования № 8 от 24.01.2006 сумма договора включает все затраты по доставке оборудования в г. Ханты – Мансийск.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО), не усматривается, что ООО «Атлант» приобретало оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования № 8 от 24.01.2006, оплачивало транспортные услуги по его доставке.

6) ООО «Техком» ИНН <***>

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХКОМ» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО29, и Обществом (Арендатор), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор аренды строительной техники № 18 от 27.07.2006, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в 100% аренду строительную технику, включая ГСМ: Экскаватор «ФИО30 270» - две единицы, бульдозер Т 11 – две единицы, каток грунтоуплотняющий 20 тонн – одна единица; техника предоставляется с механизаторами; режим работы 16 часов ежедневно сроком с 01.08.2006 по 31.08.2006. Стоимость Аренды определяется согласно смете и составляет 4 999 680 руб. в том числе НДС. Как следует из договора, он заключен в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данного договора составлен акт от 31.12.2006 и выставлен счет – фактура № 22 от 31.08.2006 на сумму 4 999 680 руб., в том числе НДС 762 663,05 руб. (т.7 л.д.67-71)

В ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и ООО «ТЕХКОМ», не получено, т.к. организация по адресу регистрации отсутствует (т.7 л.д.76). При этом получены сведения (информация) по ООО «ТЕХКОМ», а также декларации за 2006 год: по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН; форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и отчет о прибылях и убытках за 2006 год; Карточка «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по НДС.

Из полученной информации (сведений) следует, что ООО «Техком» зарегистрировано 15.12.2004 по адресу: <...>. Генеральным директором является ФИО29.

Из ответа ГУВД по г. Москве следует, что ООО «ТЕХКОМ» по юридическому и фактическому адресу не располагается, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным (т.7 л.д.77).

ООО «ТЕХКОМ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 2006 год выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг – 555 тыс. руб. (т.7 л.д.82-83).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО «ТЕХКОМ» содержатся следующие показатели: за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 114 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 1 044 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 98 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 756 руб.; за 3 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 145 700 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 540 руб.; за 4 квартал 2006 года Налоговая база по НДС – 197 350 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 287 руб. (т.7 л.д.86-121)

Согласно карточке «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по НДС ООО «ТЕХКОМ» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога не превышающие 1 200 руб. (т.7 л.д.84-85)

В декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года доходы от реализации отражены в сумме 114 000 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 1 392 руб.; за полугодие 2006 года Доходы от реализации составили 212 000 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) - 2 400 руб.; за 9 месяцев 2006 года доходы от реализации – 357 700 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила - 3 120 руб. Всего за 2006 год доходы от реализации – 555 050 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль (лист 02, стр. 180) составила 4 836 руб. (т.7 л.д.141-165, т.8 л.д.1-25).

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «ТЕХКОМ», представленного за 2006 год, основные средства отсутствуют (т.7 л.д.79-81). Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год «нулевая» (т.8 л.д.26-29).

Декларация по ЕСН за 9 месяцев 2006 года и 2006 год «нулевые», численность работников - отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись (т.7 л.д.122-140).

Представленные ЗАО «СК ВНСС» договор, счет-фактура и акт от имени ООО «ТЕХКОМ» подписывал ФИО29.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с генерального директора ООО «ТЕХКОМ» ФИО29 по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.8 л.д. 30). Из данных объяснений следует, что ФИО29 проживает в городе Москве с 1955 года. В ООО «Снабжение» работает с 2006 года. В 2003, 2004 годах он подрабатывал курьером в организации, название которой не помнит. В его обязанности входила сдача документов в налоговую инспекцию, а затем возвращение готовых документов представителю организации, в которой он подрабатывал. Коммерческой деятельностью ФИО29 никогда не занимался. Генеральным директором либо учредителем ООО «ТЕХКОМ» он не являлся, никаких документов от имени руководителя ООО «ТЕХКОМ» не подписывал. С ФИО10 не знаком. В городе Ханты-Мансийске не был. К нему неоднократно приезжали сотрудники правоохранительных органов и налоговой инспекции с теми же вопросами.

Также ФИО29 10.02.2010 допрошен Арбитражным судом г. Москвы в ходе исполнения определения суда о судебном поручении. При допросе он сообщил, что руководителем ООО «ТЕХКОМ» он не является, никаких документов от имени руководителя данной организации не подписывал, о хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего не известно (т.64 л.д. 97-99).

Согласно результатов почерковедческой экспертизы (т.83 л.д.6-27) подписи от имени ФИО29 в договоре № 18 аренды строительной техники от 27.07.2006, приложении к нему, акте об аренде строительной техники от 31.08.2006 выполнены, вероятно не ФИО29, а другим лицом.

ООО «ТЕХКОМ» имело расчетный счет в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк» (ОАО)». Приказом Банка России от 26.09.2007 № ОД-695 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу № А 40-51431/07-103-151 он признан подлежащим ликвидации. Расчетный счет открыт 29.03.2005, закрыт 21.03.2007.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету (т.54 л.д.21-150, т.55 л.д.1-65) кредит оборота расчетного счета составил 75 149 917,23 руб., дебет равен 77 528 146,11 руб.

В ходе анализа вписки банка Инспекцией ФНС РФ установлено перечисление ООО «ТЕХКОМ» денежных средств: на счета физических лиц – 7 800 000 руб.; на счет ООО «АТТИКА» (по договору за товары) - 630 549 руб.; на счет ООО «Фирма Ассортимент» (за ГСМ, за мясо говядины) – 6 803 895 руб.; на счет ООО «Техинвест», (за офисное оборудование) – 2 453 420 руб.; на счет ООО «ИНТ ДИАЛ» (за буровое оборудование) - 1 160 572,26 руб.; на счет ООО «Социум» (за информационные услуги) - 750 000 руб.; на счет ООО «Эстрейд» (за товары народного потребления) – 9 148 300 руб.; на счет ООО «Гранд» (за электроды) – 1 025 000 руб.; на счет ООО «Интел проект» (по договору) – 1 082 375 руб.; на счет ООО «Глобекс» (за отделочные материалы) – 1 867 140 руб.; на счет ООО «Трайда Лайн» (за доставку косметичек) – 894 186 руб.; на счет ООО «Техком» (по договору за товар) – 3 884 774 руб.; на счет ООО «Веритек» (за товары) – 1 628 000 руб; на счет ООО «Альпина» (по счету) – 1 100 000 руб.; на счет ООО «Лагонда» (за материалы) – 5 391 400 руб.; на счет ООО «Типография Михайлова» (процентный займ) – 3 700 000 руб.; на счет ООО «Техфинком» (по договору) –7 346 990 руб.; на счет ООО «Спецтехно» (за товар) – 1 251 600 руб.; на счет ООО «СантиГрупп » (за цемент) – 1 602 565 руб.; на счет ООО «НПО Экосистемы» (за продукты) – 454 216 руб.

При этом налоговым органом выявлено, что перечисленные выше организации имеют признаки организаций – «однодневок», а именно, их учредители и руководители являются «массовыми». Так, руководитель ООО «Аттика» ФИО31 является генеральным директором 30 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Техинвест» ФИО32 является генеральным директором 161 юридического лица. Руководитель и учредитель ООО «ИНТ ДИАЛ» ФИО33 является учредителем 43 юридических лиц. Учредитель ООО «Глобекс» ФИО34 является учредителем 220 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Техком» ФИО35 является учредителем 12 юридических лиц. Учредитель и руководитель ООО «Веритек» ФИО36 является учредителем 46 юридических лиц. Учредитель ООО «Техфинком» ФИО37 является руководителем 195 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Спецтехно» ФИО38 является руководителем 12 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «СантиГрупп» ФИО39 является учредителем 74 юридических лиц.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ТЕХКОМ» проходят платежи, не свойственные организации, занимающейся предоставлением в аренду строительной техники. Так, за данный период на расчетный счет ООО «ТЕХКОМ» поступило 51 800 975 руб. (или 69% от всех поступлений) за полиграфическую продукцию, за изготовление коробок, книжек, буклетов, одежду.

При этом движение денежных средств по данному счету не подтвердило наличие таких расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату. За данный период уплачено налогов: НДС - 3528 руб.; налог на прибыль организаций – 4716 руб.

Как следует из представленных документов, ООО «ТЕХКОМ» предоставляет в аренду следующую строительную технику, включая ГСМ и обеспечение квалифицированным персоналом: Экскаватор «ФИО30 270» - 2 единицы; бульдозер Т11- две единицы; каток грунтоуплотняющий 20 тонн – одна единица.

Договор аренды строительной техники, а также иные документы, представленные в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений и апелляционного обжалования, и арбитражного процесса Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, его собственнике, а также сведения о механизаторах.

Между тем, в договоре аренды, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно сведений специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о спецтехнике, зарегистрированной за данной организацией, отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХКОМ», открытому в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк» (ОАО), не усматривается осуществление ООО «ТЕХКОМ» платежей за аренду строительной техники с механизаторами, являющуюся предметом договора аренды строительной техники № 18 от 27.07.2006.

7) ООО «Новый город» ИНН <***>

В ходе проведенной проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что между ООО «Новый город» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО40, и Обществом (Арендатор), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор аренды транспорта № 18 от 25.12.2005, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование технику марки: экскаватор «Хитачи», бульдозер «Камацу», Бульдозер Т-170, автогрейдер. Сумма договора определяется в соответствии с количеством отработанных машино-часов и составляет 8 080 000,00 руб., в том числе НДС. Как следует из договора, он был заключен в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данного договора составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2006 № 2 и от 28.02.2006 № 5, выставлен счет – фактура № 41 от 28.02.2006 на сумму 8 080 000,00 руб., в том числе НДС 1 232 542,38 руб. Оплата подтверждается представленными Обществом платежными поручениями (т.6 л.д.58-59).

Инспекцией установлено, что зарегистрировано 29.07.2005 по адресу: <...>, являющийся адресом массовой регистрации. Видами деятельности по ОКВЭД, заявленными при его создании являются: 51.70 – Прочая оптовая торговля (основной вид деятельности); 67.13 - Прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (дополнительный вид деятельности); 55.21 - Деятельность молодежных туристических лагерей и горных баз (дополнительный вид деятельности). Генеральным директором является ФИО40 (т. 6 л.д.65, 80).

В ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих взаимоотношение Общества и ООО «Новый город», не получено, т.к. организация по адресу регистрации отсутствует. В частности, ИФНС № 17 по г.Москве было направлено требование о предоставлении документов. Руководитель организации на вызовы в налоговый орган не явился. При этом получены сведения (информация) по ООО «Новый город», а также декларации за 9 месяцев 2006 года: по НДС, на налогу на прибыль, налогу на имущество организаций; форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; карточки «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе изучения представленной информации Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Новый город» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 408 000 руб. (т.7 л.д.56-60, т.78 л.д.70-71).

Из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует, что за 1 квартал 2006 года доходы от реализации составили 112 650 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – 702 руб.; за полугодие 2006 года доходы от реализации – 305 900 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 1 541 руб.; за 9 месяцев 2006 года Доходы от реализации – 408 408 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 2 085 руб. (т.6 л.д.83-129, 146-168, т.78 л.д.47-55).

По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 112 650 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 527 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 193 250 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 685 руб.; за 3 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 102 580 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 464 руб. (т. 6 л.д.130-145, т.7 л.д.1-32, т.78 л.д.9-44).

Согласно карточке «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС ООО «Новый город» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога не превышающие 1 300 руб. (т.7 л.д.61-64).

Из расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года следует, что численность работников ООО «Новый город» составила 1 человек (т.78 л.д.56-69). Справок по форме 2-НДФЛ за 2006 год ООО «Новый город» в налоговый орган по месту учета не предоставлялось.

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Новый город», представленного за 9 месяцев 2006 года стоимость основных средств на начало отчетного года и на конец отчетного периода составила 0 руб. Налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций за 1-3 кварталы 2006 года «нулевые» (т.7 л.д.33-57, т.78 л.д.45-46, 72-75).

Таким образом, суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также карточке «Расчетов с Бюджетом» не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ЗАО «СК «ВНСС», а также оборотами денежных средств по выписке банка по счету ООО «Новый город» за 2006 год.

Коммунальное обслуживание и эксплуатацию здания по адресу: <...> (адрес местонахождения ООО «Новый город»), осуществляет ГУ «Инженерная служба Алексеевского района» г. Москвы. Из представленной Государственным учреждением «Инженерная служба Алексеевского района» г. Москвы информации следует, что договор на жилищно-комунальное обслуживание с ООО «Новый город» не заключался (т. 6 л.д.81).

Из представленных документов следует, что договор, счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ от 31.01.2006 № 2 и от 28.02.2006 № 5, подписаны от имени ООО «Новый город» ФИО40.

В ходе проведенных мероприятий Инспекцией ФНС РФ получена информация из Борисоглебовского межрайонного отдела ОРЧ № 2 ГУВД Воронежской области относительно ФИО40, согласно которой ФИО40, зарегистрированный по адресу: <...> в настоящее время проживает в г.Москве (точный адрес не установлен), в 2006 году утерял свой паспорт. Из отделения ПВС получена копия формы № 1П - заявление ФИО40 о выдаче (замене) паспорта серии 20 01 №522953, выданного Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 18.07.2001 в связи с утратой. На основании заявления им получен новый паспорт серии <...> выданный ОВД по Борисоглебскому ГРОВД Воронежской области 15.09.2006 (т. 6 л.д.70-71).

Кроме того, были получены объяснения матери ФИО40 - ФИО41, которая пояснила, что в мае 2006 года в г. Москве у её сына ФИО40 украден паспорт. Новый паспорт он оформлял в Борисоглебске в течение нескольких месяцев. Получил новый паспорт в сентябре 2006 года. Её сын работает в г. Москве мастером по установке и ремонту лифтов. Точно название фирмы не знает (т.6 л.д.70-71).

Согласно ответу МИФНС России № 3 по Воронежской области провести опрос генерального директора ООО «Новый город» ФИО40 не представляется возможным. По адресу места жительства (<...>) находится склад. Из опроса гр.ФИО42 (сосед по ЦВР-2 (поселок ХОКО)) следует, что ФИО40 по указанному адресу не проживает, из разговоров соседей слышал, что ФИО43 терял паспорт в г.Москве, где в настоящее время проживает и работает (т.6 л.д.74-79).

Также установлено, что ФИО40 (Паспорт гр. РФ: 20 01 №522953, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 18.07.2001) является генеральным директором 101 организаций, а также в 97 учредителем.

В дополнение к ранее представленным документам ИФНС России № 17 по г.Москве сопроводительным письмом от 28.01.2009 представлен протокол допроса № 1 ФИО40 (т.6 л.д.66-67), из которого следует, что он не являлся создателем и фирм и организаций, не занимал должности генерального директора и главного бухгалтера. Учредителем никаких коммерческих организаций не являлся, коммерческой деятельность не занимается. Паспорт серии 20 01 №522953, выданный 18.07.2001 был утерян им в 2006 году, о чем он обращался в паспортный стол г.Борисоглебовска. Работает в «Бизнес Оптика».

Согласно заключению эксперта № С156/2011 (т.83 л.д.6-27) подписи от имени ФИО40 на копиях договора аренды транспорта № 18 от 25.12.2005, счете-фактуре № 41 от 28.02.2006, акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2006 и № 5 от 28.02.2006, выполнены, вероятно, не ФИО40, а другим лицом с подражанием подписи ФИО40 При этом, как следует из описательной части заключения, выявлены достаточно устойчивые различающиеся признаки, однако из-за простоты строения подписей и ограниченного объема сравнительного материала, вывод сделан вероятностный.

Из представленных ЗАО «СК «ВНСС» документов следует, что ООО «Новый город» предоставляло ему в аренду следующую технику: Экскаватор «Хитачи»; бульдозер «Камацу»; бульдозер Т-170; автогрейдер.

Договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений и апелляционного обжалования, и арбитражного процесса Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, а также сведения о механизаторах. Между тем, в договоре аренды, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора Арендодатель предоставляет технику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако указанного акта приема-передачи Обществом не представлено, таким образом, невозможно определить место и момент передачи транспорта. Также невозможно определить, кто управлял арендованной техникой – водители Общества или ООО «Новый город». Сведения о лицах, допущенных к управлению арендованным транспортом, Обществом не представлены.

Основное движение денежных средств на расчетном счете осуществлено в период с 10.01.2006 по 04.04.2006. За данный период перечислено денежных средств: на счета физических лиц – 3 998 435 руб.; на счет ООО «ПромАльянсГруп» (процентный займ) - 2 769 170 000 руб., за прокат фильмов – 38 778 756 руб.; на счета ООО «Эвирест», «Эвентум» (за вексель) – 108 795 600 руб.

При этом налоговым органом выявлено, что учредитель и генеральный директор ООО «ПромАльянсГруп» - ФИО45 является генеральным директором еще 42 юридических лиц. Руководитель ООО «Эвирест» ФИО25 является генеральным директором 13 юридических лиц, а генеральный директор ФИО26 является генеральным директором 12 юридических лиц.

За транспортные услуги перечислялись денежные средства следующим организациям, имеющим признаки «однодневок»: ООО «Диамант авто»; ООО «Баунти»; ООО «Грузоперевозки»; ООО «Веста»; ООО «Вертикаль». При этом учредитель ООО «Диамант Авто» ФИО46 является учредителем еще 22 юридических лиц; учредитель и генеральный директор ООО «Баунти» ФИО47 является генеральным директором еще 28 юридических лиц; учредитель и генеральный директор ООО «Грузоперевозки» ФИО48 является генеральным директором еще 16 юридических лиц; учредитель и генеральный директор ООО «Веста» ФИО49 является учредителем еще 15 юридических лиц.

Кроме того, из выписки банка следует, что с расчетного счета ООО «Новый город» перечисляются денежные средства за товары и услуги, не свойственные организации, занимающейся оказанием транспортных услуг: за мясо, виноград, бананы, цветы; за оказание парикмахерских, косметологических услуг; за туристические путевки, авиабилеты, клубные карты; за аудио-видео продукцию.

На расчетный счет ООО «Новый город» также поступают платежи за товары, оказанные услуги, выполненные работы, не свойственные организации, оказывающей транспортные услуги: за социальную рекламу для инвалидов; за мойку фасада, уборку; за сувенирную продукцию; за рыбную продукцию.

Платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности организации (за коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы и т.п. отсутствуют). За данный период, уплачено налогов: НДС в сумме 1 631 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 6 604 руб.

8. ООО «Авангард» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Авангард» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО50, и Обществом (Покупатель), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор поставки № 2 от 11.01.2006, в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю партию товара в обусловленный договором срок. Товаром согласно спецификации к договору признаются запасные части к асфальтомесительным установкам. Цена на товар указана в Спецификации и составляет 9 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб. Как следует из договора, он был заключен в городе Ханты-Мансийске (т.2 л.д.34-38).

В рамках данного договора оформлена товарная накладная № 36 от 28.02.2006 и выставлен счет – фактура № 13 от 28.02.2006 на сумму 9 000 000,00 руб. в том числе НДС 1 372 881,36 руб. (т.2 л.д.39-45)

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано и поставлено на учет 27.07.2005. Юридический адрес ООО «Авангард»: <...>, являющегося адресом массовой регистрации. Обслуживание здания по адресу: <...>. осуществляет ООО «Скиф». Из поступившей от ООО «Скиф» информации следует, что договоры на обслуживание между ООО «Скиф» и ООО «Аванвард» не заключались (т.2 л.104).

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде договор, счет-фактуру и тованую накладную от имени ООО «Авангард» подписывал ФИО50.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД по Калужской области взяты объяснения с ФИО50 по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.2 л.д. 103). Из данных объяснений следует, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом РХТУ им. Менделеева. В 2004-2005 году он познакомился с человеком по имени Михаил, он предложил ему оформлять документы за денежное вознаграждение, в сумме 300 рублей за каждую фирму. Фирм, за которые он подписался, было около ста. Директором ООО «Авангард» Родион Юрьевич не является, и не являлся. Вид деятельности ООО «Авангард» ему не известен. О фирме ЗАО «СК ВНСС» слышит впервые, какие финансово–хозяйственные взаимоотношения их связывают, не знает. Также не знает о том, кто состоял в штате ООО «Авангард», являются ли ЗАО «СК ВНСС» и ООО «Авангард» взаимозависимыми лицами, заключались ли между ними договоры, каких контрагентов ООО «Авангард» имеет. Каким образом запасные части доставлялись в г. Ханты-Мансийск, у кого закупались, как осуществлялась их продажа, где находится магазин или склад, через который они были реализованы понятия не имеет. Никаких документов подтверждающих фактическую поставку указанных в договоре запасных частей у него нет. Акты сверки расчетов с ЗАО «СК ВНСС» не составлялись. Имеются ли на балансе или в аренде у ООО «Авангард» складские или производственные помещения для хранения запасных частей, указанных в договорах не знает и понятия не имеет.

Также налоговым органом выявлено, что ФИО50 (Паспорт гр. РФ: <...>, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 19.07.2004) является генеральным директором 68 организаций, а также в 72 учредителем.

Определения суда о судебных поручениях от 23.07.2009 и от 30.11.2009, направленных в Арбитражный суд Калужской области о допросе в качестве свидетеля ФИО50 не исполнены по причине неявки свидетеля.

Согласно заключению эксперта (т.83 л.д.6-27) подписи от имени ФИО50 в договоре, счете-фактуре и товарной накладной выполнены, вероятно, не ФИО50, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО50 При этом, как следует из описательной части заключения, выявлены достаточно устойчивые различающиеся признаки, однако из-за простоты строения подписей и ограниченного объема сравнительного материала, вывод сделан вероятностный.

В ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и ООО «Авангард», таковых не получено, т.к. организация по адресу регистрации отсутствует. При этом получены сведения (информация) по ООО «Авангард», а также налоговые декларации за полугодие 2006 года по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН; форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года; Карточки «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС..

Из полученной информации (сведений) следует, что ООО «Авангард» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года.

Среднегодовая стоимость имущества ООО «Авангард» составила 0 руб., налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за полугодие 2006 года «нулевая» (т.2 л.д.95-98, т.78 л.д.6-10).

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Авангард», представленного за 1 полугодие 2006 года стоимость основных средств на начало отчетного года и на конец отчетного периода составила 0 руб.; выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг согласно отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 год – 972 тыс. руб. (т.2 л.д.49-53, т.78 л.д.105-108, 140-142). Расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года – «нулевой» (т.78 л.д.116-120).

Из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2006 года следует: за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС - 112 650 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 527 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 859 632 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 844 руб. (т.2 л.д.54-71, т.78 л.д.133-137, т.79 л.д.1-5). Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2006 года доходы от реализации составили 112 650 и 972 282 руб. соответственно, сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) – 702 руб. и 1 828 руб. (т.2 л.д.86-94, т.78 л.д.109-115, 143-149).

Численность работников ООО «Авангард», согласно представленных расчетов по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2006 года не превышала 1 чел (т.2 л.д.72-85, т.78 л.д.121-132, т.79 л.д.11-24). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Согласно карточке «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС ООО «Авангард» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога, не превышающие 500 руб. (т.2 л.д.99-102)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АВАНГАРД» № 40702810600000000303, открытому в АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО), свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приобретало запасные части к асфальтомесительным установкам. Указанный расчетный счет закрыт 09.10.2006.

В частности, за период с 10.01.2006 по 03.03.2006 перечислено денежных средств: на счета физических лиц – 6 662 389 руб.; на счет ООО «Омега-Лимитед» (за комплектующие) - 266 990 000 руб.; на счет ООО «Интерхол» (за торговое оборудование) – 29 733 000 руб.; на счета ООО «Эвирест», ООО «Эвентум» (за вексель) – 104 537 000 руб.; на счет ООО «Голден Спрингс» (по генеральному соглашению) - 28 864 781 руб.; на счет ООО «Борич» (за автомобиль) - 9 520 270 руб.; на счет ООО «Доминель» (за телефоны<***> руб.; за пиво - 41 541 000 руб.

При этом учредитель ООО «Омега-Лимитед» ФИО51 - является учредителем еще 152 юридических лиц. Руководитель ООО «Интерхол» ФИО52 является генеральным директором 27 юридических лиц. Учредитель и генеральный директор ООО «Эвентум» ФИО24 является учредителем еще 38 юридических лиц. Учредитель и генеральный директор ООО «Голден Спрингс» ФИО53 является генеральным директором еще 182 юридических лиц. Генеральный директор ООО «Борич» ФИО54 является генеральным директором еще 82 юридических лиц. Учредитель и генеральный директор ООО «Доминель» ФИО55 является учредителем еще 55 юридических лиц.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Авангард» поступают платежи за товары, оказанные услуги, выполненные работы, не свойственные организации, поставляющей запасные части: за социальную рекламу для инвалидов; за сувенирную продукцию; за рыбную продукцию; с расчетного счета ООО «Авангард» перечисляются денежные средства за товары и услуги, не свойственные организации, занимающейся поставкой запасных частей: за бананы, цветы, персик, за курортные путевки. Основная масса денежных средств перечисляется за продукты питания, текстильную продукцию, бытовую технику, товары мед. назначения, также не соответствующие видам деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО «Авангард».

Суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также карточке «Расчетов с Бюджетом» не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ЗАО «СК «ВНСС», а также оборотами денежных средств по выписке банка по счету ООО «Авангард» за 2006 год. За данный период, уплачен лишь НДС в сумме 419 руб.

9) ООО «Вега» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Вега» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО56, и Обществом (Подрядчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор строительного подряда № 6 от 11.01.2006, в соответствии с которым ООО «Вега» принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно проектно-сметной документации и ведомости объемов по строительству автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск (земляные работы). Как следует из договора, он заключен в городе Ханты-Мансийске (т.6 л.д.1-3).

В рамках данного договора составлены акты о приемке выполненных работ и выставлены счета–фактуры № 71 от 23.06.2006 на сумму 1 500 000,00 руб. в том числе НДС 228 813,56 руб. и № 31 от 31.03.2006 на сумму 5 692 542,00 руб. в том числе НДС 868 353,87 руб. (т.6 л.д.4-6). При этом документы, подтверждающие взаимоотношение с ЗАО «СК «ВНСС», от имени ООО «Вега» подписывал ФИО56.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Вега» зарегистрировано и поставлено на учет 12.12.2005. Юридический адрес ООО «Вега»: <...>. Коммунальное обслуживание и эксплуатацию данного здания осуществляет ГУ «Инженерная служба района АЭРОПОРТ» г. Москвы. Из представленной Государственным учреждением «Инженерная служба района АЭРОПОРТ» г. Москвы информации следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Вега» не заключался (т.6 л.д.48-49).

Из полученной от ИФНС России № 14 по г.Москве информации (сведений) следует, что ООО «Вега» имеет все признаки фирмы-«однодневки», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.03.2006, на 01.07.2006 и на 01.10.2006основные средства у ООО «Вега» отсутствуют. По данным отчета о прибылях и убытках за данный период выручка составила 4 000 руб., 73 000 руб. и 287 000 руб. соответственно (т.79 л.д.111-114, 149-150, т.80 л.д.1, 34-36, 134-137, т.81 л.д.20-22).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года доходы от реализации – 3 556 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила 490 руб. (т.79 л.д.115-121), за полугодие 2006 года – 73097 руб., налог к уплате – 748 руб. (т.80 л.д.19-25, т.81 л.д.5-11).Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года доходы от реализации – 286 697 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила 1761 руб. (т.6 л.д.35-40, т.80 л.д.37-43, т.81 л.д.23-29, 36-40).

Из декларации по НДС за 1 квартал 2006 года следует, что выручка от реализации составила 3 556 руб., сумма налога к уплате – 640 руб. (т.79 л.д.123-127, т.80 л.д.108-112). Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2006 года следует, что выручка от реализации составила 69 541 руб., сумма налога к уплате – 617 руб., за 3 квартал 2006 года выручка указана в размере 213 600 руб., налог к уплате 448 руб. (т.80 л.д.15-18, 50-54, т.81 л.д.1-4).

В соответствии с данными карточки «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС ООО «Вега» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога, не превышающие 640 руб.

Среднегодовая стоимость имущества ООО «Вега» составила 0 руб., налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 - 3 кварталы 2006 года «нулевые» (т.79 л.д.128-136, т.80 л.д.3-15, 26-31, 44-47, 113-121, т.81 л.д.12-17, 30-33).

Численность работников ООО «Вега» согласно представленных расчетов по ЕСН за 2006 года не превышала 1 чел. (т.79 л.д.137-148, т.80 л.д.55-66, 122-133, 138-149, т.81 л.д.41-52). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА», открытому в АКБ «Европейский Индустриальный банк» (ЗАО), Инспекция ФНС РФ пришла к выводу что ООО «ВЕГА» не привлекала к выполнению строительных работ субподрядные организации. С данными выводами налогового орган следует согласится, исходя из следующего.

Расчетный счет открыт 20.03.2006, последнее движение денежных средств осуществлено 11.10.2006. 12.10.2006 счет закрыт. Кредит оборота расчетного счета равен дебету и составил 4 522 675 803,30 руб.

Следует отметить, что кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и ежедневно, т.е. движение денежных средств ежедневно начинается с 0 и заканчивается 0, при этом, если сумма поступивших денежных средств не равна сумме списанных денежных средств, в конце дня проводится платеж с наименованием платежа «за вексель» по кредитовому либо Дебетовому обороту. Таким образом, фактически на расчетном счете ООО «Вега» денежных средств не имеется, а само Общество не имеет оборотных средств в виде наличных денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО «Вега» «занимается» осуществлением непрофильной деятельности, т.к., видами деятельности по ОКВЭД заявленными при его создании являются: прочая оптовая торговля (основной вид деятельности); прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (дополнительный вид деятельности); деятельность молодежных туристических лагерей и горных баз (дополнительный вид деятельности).

По расчетному счету ООО «Вега» проходят платежи, не свойственные организации, занимающейся СМР. За период действия расчетного счета ООО «Вега» перечислило: за пиво 29 498 598 руб., за рекламу - 16 680 833 руб.; за аудио-видео продукцию 556 799 000 руб.; за товары мед. назначения 20 878 672 руб.; за рыбу, крахмал картофельный, за овечьи шкуры, за нефтепродукты, за авиатопливо, клубные карты, мясные продукты, овощную продукцию, косметическую продукцию и прочее 95 516 577,38 руб.

На счета физических лиц перечислено - 11 927 389 руб. Сумма перечисленных ООО «ВЕГА» денежных средств за векселя составила 1 519 685 974,30 руб., в том числе: в адрес ООО «Эвентум» - 520 073 900,0 руб.; в адрес ООО «ИнвестХолдинг» - 459 570 100,0 руб.; в адрес ООО «Региональные промышленные инвестиции» – 2 594 000,0 руб.; в адрес ООО «ПрогрессИнвест» - 58 114 797,0 руб.; в адрес ООО «МашКомТорг» - 291 967 855,58 руб. в адрес ООО «Бригантина» - 4 000 120,0 руб.; в адрес ООО «Национальное страховое общество» - 15 550 120,0 руб.; в адрес ООО «Империал-инвест» – 12 752 231,72 руб.; в адрес ООО «Промотрейд» - 146 562 850,0 руб.; в адрес ООО «Кларион» - 8 500 000,0 руб.

При этом налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО «МашКомТорг» ФИО57 является генеральным директором 39 юридических лиц. Учредитель и руководитель ООО «Промотрейд» ФИО58 является генеральным директором 17 юридических лиц. Учредитель и генеральный директор ООО «ПрогрессИнвест» является генеральным директором 84 юридических лиц.

За выполненные строительно-монтажные работы ООО «Вега» перечислено: на счет ООО «РСУ», ЗАО «РСУ» - 11 917 680 руб. и на счет ООО «Глобалстрой» - 19 200 000 руб. При этом, учредитель и генеральный директор ООО «РСУ», ЗАО «РСУ» ФИО59 является генеральным директором 18 юридических лиц.

База данных ЕГРЮЛ содержит 80 юридических лиц, содержащих в наименовании слово «Глобалстрой», но ни одному из них не присвоен ИНН, совпадающий с ИНН ООО «Глобалстрой» - 7723544710, на счет которого перечислялись денежные средства.

Таким образом, суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также карточке «Расчетов с Бюджетом» не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ЗАО «СК «ВНСС», а также оборотами денежных средств по выписке банка по счету ООО «Вега» за 2006 год.

Кроме того, движение денежных средств по данному счету не подтвердило наличие расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, таких как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату, уплату страховых взносов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получен протокол допроса ФИО56 (паспорт гр. РФ: <...>, выдан УВД г. Невинномысска Ставропольского края, 29.12.2004), проведенного инспектором отдела камеральных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по г. Москве (т.6 л.д.52-55). Из данного протокола следует, что ФИО56 является студентом Московского Института Тонкой Химической Технологии им. Ломоносова. Его знакомый Алексей предложил зарегистрировать на него организации за деньги, он согласился, ездил в нотариальную контору и в налоговую инспекцию, где подписывал какие-то бумаги. ФИО56 не является руководителем и учредителем ООО «Вега» и ещё 157 организаций. Он не заключал какие-либо договоры, от имени вышеуказанных организаций, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доверенности на предоставление интересов вышеуказанных организаций им не выдавалось. Не принимал участия в открытии счёта (счетов) в банках и не подписывал банковские карточки ООО «Вега» и других указанных организаций. Название ООО «Вега» ему не знакомо.

Также установлено, что ФИО56 (паспорт гр. РФ: <...>, выдан УВД г. Невинномысска Ставропольского края, 29.12.2004) является генеральным директором 158 организаций, а также в 188 учредителем (т.6 л.д.58-61).

Согласно заключению эксперта (т.83 л.д.6-27) подписи от имени ФИО56 в представленных на исследование договоре строительного подряда № 6 от 11.01.2006, актах о приемке выполненных работ за март 2006 года, акте о приемке выполненных работ № 1 за июнь 2006 года от 22.06.2006, счете-фактуре № 31 от 31.03.2006, счете-фактуре № 0071 от 23.06.2006, карточке с образцами подписей ООО «Вега», вероятно выполнены ФИО56

10) ООО «ГрандСтрой» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ГрандСтрой» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО60, и Обществом (Подрядчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор строительного подряда № 8 от 27.12.2005, в соответствии с которым ООО «ГрандСтрой» принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно проектно-сметной документации и ведомости объемов работ по строительству автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск (выполнение земельных работ) – (т.2 л.д.107-118, 124).

Кроме того, между ООО «ГрандСтрой» (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО60 и Обществом (Подрядчик), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича заключен договор поставки строительных материалов (щебень) № 2 от 24.12.2005, в соответствии с которым ООО «ГрандСтрой» обязуется передать Обществу партию щебня в количестве 2 620 тонн.

Общая сумма сделок по договорам составила 8 542 500 руб. Как следует из договоров, они заключены в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данных договоров составлены акты выполненных работ, выставлены счет – фактуры № 10 (по договору № 2) от 31.03.2006 на сумму 1 942 500,00 руб., в том числе НДС 296 313,56 руб., № 39 (по договору № 8) от 24.03.2006 на сумму 4 972 540,05 руб., в том числе НДС 758 523,05 руб. и № 43 (по договору № 8) от 18.04.2006 на сумму 1 591 418,00 руб., в том числе НДС 242 758,68 руб.

В проверяемом периоде документы, подтверждающие взаимоотношение с ЗАО СК «ВНСС» документы подписывала ФИО60.

В ходе проведенных мероприятий получено объяснение ФИО60 (т.3 л.д.113). Из данных объяснений следует, что в период 2005-2006 год ФИО60 по просьбе ФИО79 зарегистрировала около 5 организаций. ФИО79 учился с ней в одном институте. За каждую зарегистрированную организацию Дмитрий заплатил ей по 200 рублей. Для регистрации приносил ФИО60 пакет документов, который она подписывала. Сама она в налоговую инспекцию не ходила и как проходила регистрация не знает. Организации зарегистрированы по её бывшему паспорту серии <...>. В настоящее время у неё другой паспорт. Также ФИО79 просил подписать её пустые бланки, которые он приносил вместе с документами на регистрацию.

Согласно протокола допроса 30.01.2009 (т.3 л.д.111-112) в период с 2006 года и по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «ГрандСтрой» и иных организаций не являлась и не является. Цель создания ООО «ГрандСтрой», штатная численность ей не известна, с кем сотрудничает ООО «ГрандСтрой» и относительно взаимоотношений с ЗАО «СК ВНСС» с данной организацией ничего не знает. Кроме того пояснила, что в начале 2005года в г.Москве около метро Юго-Западная у нее была украдена сумка с личными вещами, в т.ч. паспортом серии <...>, о чем ею было написано заявление в отделение милиции.

Как следует из объяснений ФИО60 от 14.02.2007 (т.65 л.д.147-148), полученных судом от Следственного управления при УВД по СВАО г.Москвы в ответ на определение об истребовании доказательств, она учится на 4 курсе Московского института тонких химических технологий им.М.В. Ломоносова. Примерно 2 года назад ФИО79, учившийся в том же институте, предложил ей за денежные вознаграждения регистрировать на свое имя юридические лица. Она согласилась, для чего ездила к нотариусу и подписывала передаваемые ей ФИО79 документы. Наименования организаций она не помнит. Ей известно, что она числится директорами в организациях, которые она никогда не учреждала, кто мог воспользоваться ее паспортными данными ей не известно. ООО «ГрандСтрой» ей не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО «ГрандСтрой» она не подписывала, печати этой организации никогда не видела, функций генерального директора и учредителя не исполняла. Кроме того указала, что в 2005 году она теряла паспорт.

Также налоговым органом установлено, что ФИО60 (паспорт гр. РФ: <...>, выдан УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской республики 24.10.2005) является генеральным директором 29 организаций, а также в 54 учредителем.

В рамках судебных заседаний Инспекцией ФНС РФ заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено. При проведении экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в объяснениях от 14.02.2007, заявлении о приеме на работу от 01.08.2007, анкете от 03.07.2007, перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, в заявлении на отпуск от 24.06.2009 выполнены одним лицом (группа № 1).

Подписи в актах о приемке выполненных работ за март 2006 года от 23.03.2006, за апрель 2006 года от 17.04.2006, счетах-фактурах № 39 от 24.03.2006, № 10 от 31.03.2006, № 43 от 18.04.2006, заявлении на открытии банковского счета от 22.06.2006, заявлении на закрытие банковского счета от 12.20.2006, договоре банковского счета от 28.02.2006, приказе № 1 от 15.12.2005 выполнены одним лицом (группа № 2).

При этом указано, что подписи в документах, указанных в первой группе и подписи на документах, перечисленных во второй группе, выполнены разными лицами (т.75 л.д.54-59).

Таким образом, подписи в документах, представленных ЗАО СК «ВНСС» в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС (группа № 2) выполнены не ФИО60, а иным лицом.

Кроме того, по ходатайству заявителя судом была назначена техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертной заключение № 156 (т.75 л.д.48-51), из которого следует, что оттиски печати ООО «ГрандСтрой», расположенные в актах о приемке выполненных работ за март 2006 года от 23.03.2006, за апрель 2006 года от 17.04.2006, счетах-фактурах № 39 от 24.03.2006, № 10 от 31.03.2006, № 43 от 18.04.2006, заявлении на открытии банковского счета от 22.06.2006, заявлении на закрытие банковского счета от 12.20.2006, договоре банковского счета от 28.02.2006, приказе № 1 от 15.12.2005 выполнены одним клише.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Гранд Строй» зарегистрировано и поставлено на учет 12.12.2005. Юридический адрес ООО «ГрандСтрой»: <...>. Коммунальное обслуживание и эксплуатацию данного здания осуществляет ГУ «Инженерная служба Войковского района» г. Москвы. Из представленной государственным учреждением «Инженерная служба Войковского района» г. Москвы информации следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Гранд Строй» не заключался (т.3 л.д.109).

В ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих взаимоотношение Общества и ООО «ГрандСтрой», не получено, т.к. организация по адресу регистрации отсутствует. При этом получены сведения (информация) по ООО «ГрандСтрой», а также декларации за 9 месяцев 2006 года: по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН; форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; КРСП - карточки «Расчетов Пени» за 2006 год по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых видна дата уплаты и сумма налога, а также номера платежных поручений.

Из полученной информации (сведений) следует, что ООО «ГрандСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «ГрандСтрой», представленного за 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года стоимость основных средств на начало отчетного года и на конец отчетного периода составила 0 руб.; выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг согласно отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года составила – 4 000 руб., за полугодие – 29 000 руб., за 9 месяцев 2006 года – 128 000 руб. (т.3 л.д.31-36, 56-62. 81-85).

Из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год следует: за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 3 556 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 640 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 25 890 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 460 руб.; за 3 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 98 740 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 673 руб. (т.2 л.д.130-135, 145-150, т.3 л.д.11-13)

Из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует: за 1 квартал 2006 года доходы от реализации – 3 556 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 490 руб.; за полугодие 2006 года доходы от реализации – 29 446 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 1 029 руб.; за 9 месяцев 2006 года доходы от реализации – 128 186 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего (лист 02, стр. 180) составила - 1 851 руб. (т.2 л.д.136-144, т.3 л.д.1-10, 14-25, 50-58, 72-80, 97-108).

Налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций за 2006 года «нулевые» (т.3 л.д.46-49, 70-71, 95-96).

Согласно карточке «Расчетов с бюджетом» по налогу на прибыль и НДС ООО «ГрандСтрой» уплачивало в 2006 году незначительные суммы налога, не превышающие 640 руб. (т.3 л.д.26-30).

Численность работников ООО «ГрандСтрой» согласно представленным деклараций по ЕСН за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года не превышала 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись (т.3 л.д.37-45, 63-69, 86-94).

Анализ движения по расчетному счету ООО «Гранд Строй» в АКБ «ЕИБ» (ЗАО) за январь-май 2006 года (взаимоотношения с Заявителем относятся к периоду март-апрель 2006 года) и закрытому 04.09.2006, показал следующее. Кредит оборота расчетного счета равен дебету и составил 3 720 218 970,98 руб.

В течение 1-3 дней денежные средства, поступающие за строительные материалы, строительные работы, оказанные услуги, аккумулируются на расчетном счете, затем перечисляются на расчетный счет ООО «Эвентум» по договору за вексель. Всего за данный период перечислено ООО «Эвентум» 431 879 900 руб. При этом данная организация имеет признаки однодневки, а именно, ее учредитель и генеральный директор ФИО24 является учредителем еще 38 юридических лиц. На счет данной организации перечислялись денежные средства также с расчетных счетов других спорных контрагентов заявителя - ООО «Новый город», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЕГА», ООО «ЕвроИнженеринг».

Например, за период с 22.03.2006 по 24.03.2006 поступило денежных средств за строительные работы 9 250 472 руб., из них 24.03.2006 перечислено ООО «Эвентум» за вексель 8 829 100 руб., за панели 400 000 руб. 31.03.2006 на расчетный счет поступило за строительные работы, строительные материалы 39 014 824 руб., единственное перечисление со счета в этот день в адрес ООО «Эвентум» по договору 39 115 600 руб.

За период с 12.04.2006 по 13.04.2006 на расчетный счет поступило за строительные работы, строительные материалы 36 262 732 руб., (из них 3 500 000 руб. от ЗАО «СК ВНСС» за щебень и работы по строительству дороги г. Ханты–Мансийск – Горноправдинск), перечислено за строительные материалы 2 553 632 руб., при этом денежные средства перечисляются за светильники, маркетинговые услуги, линолеум, подвесной потолок, краску, керамическую плитку, подоконники. Последнее перечисление - ООО «Эвентум» - 31 827 300 руб. 21.04.2006 поступило на расчетный счет за строительные работы, строительные материалы 49 243 929 руб., перечислено за строительные материалы – 326 022 руб., последнее перечисление со счета – ООО «Эвентум» - 48 411 900 руб. 26.04.2006 поступило на расчетный счет за строительные работы, строительные материалы 43 682 406 руб., перечислено с расчетного счета за стройматериалы – 5270993 руб., последнее перечисление со счета – ООО «Эвентум» - 34 028 400 руб. При этом с расчетного счета перечислялись денежные средства за подвесной потолок, кондиционер, двери, светильники, фанеру и т.д.

Необходимо отметить, что за материалы со счета перечисляются незначительные денежные средства. Например, за мебель – 70 700 руб.; за двери- 40 192 руб.; за плитку – 30 107 руб., за кабель – 6 916 руб.; за светильники- 7200 руб.; за карниз – 5 596 руб.; за дверь – 38 810 руб.; за жалюзи – 15 600 руб.; за герметик – 1800 руб.; за бетон – 15050 руб.; за сантехнику – 146 209 руб.; за светильники – 531 950 руб.

Указанные затраты на стройматериалы явно не соответствуют денежным средствам, поступившим на расчетный счет за строительные работы и материалы.

Кроме того, на расчет счет поступают денежные средства за услуги, не свойственные организации, выполняющей строительные работы, например: за туристические услуги; за социальную рекламу для инвалидов; за саженцы клубники (стр. 249).

Суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также карточке «Расчетов с бюджетом» не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ЗАО «СК «ВНСС», а также оборотами денежных средств по выписке банка по счету ООО «ГрандСтрой» за 2006 год.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандСтрой» свидетельствует о том, что оно занимается непрофильными видами деятельности, т.к. видами деятельности по ОКВЭД заявленными при его создании являются: прочая оптовая торговля (основной вид деятельности), прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (дополнительный вид деятельности); деятельность молодежных туристических лагерей и горных баз (дополнительный вид деятельности).

Движение денежных средств по данному счету не подтвердило наличие таких расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату. За данный период уплачено налогов: НДС – 156 руб.; налог на прибыль организаций – 490 руб.

Анализ движения по расчетному счету показал отсутствие расходов, необходимых для выполнения работ, поставки товара согласно условиям договоров, заключенных с заявителем. В частности, отсутствуют расходы на приобретение щебня, транспортные услуги, аренду специальной техники и транспорта, необходимого для выполнения работ по строительству автодороги, что свидетельствует о том, что ООО «ГрандСтрой» не приобретало щебень, являющийся предметом договора поставки № 2 от 24.12.2005 и не выполняло комплекса работ по строительству автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск - Горноправдинск согласно договора строительного подряда № 8 от 27.12.2005.

11) ООО «ЕвроИнженеринг» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ЕвроИнженеринг» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО61, и Обществом (Покупатель), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор поставки № 4 от 28.12.2005, в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю партию товара в обусловленный договором срок. Цена на товар (металлоконструкции производственного здания) указана в Спецификации и составляет 4 301 000,00 руб., в том числе НДС 656 084,75 руб. Как следует из договора, он заключен в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данного договора оформлена товарная накладная и выставлен счет – фактура № 25 от 28.04.06 на сумму 4 301 000,00 руб. в том числе НДС 656 084,75 руб. Оплата подтверждается представленными Обществом платежными поручениями (т.4 л.д.1-9).

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «ЕвроИнженеринг» зарегистрировано и поставлено на учет 16.12.2005. Юридический адрес ООО «ЕвроИнженеринг»: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Директор – ФИО61.

В ходе истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и ООО «ЕвроИнженеринг», не получено, т.к. организация по адресу регистрации отсутствует. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (т.4 л.д.10).

Из ответа ОВД по Хунзахскому району МВД по Республике Дагестан от 11.08.2008 (т.4 л.д.184), что ФИО61 по адресу в с.Гонох Хунзахского района Республики Дагестан, указанному при регистрации ООО «ЕвроИнженеринг», не проживает и постоянно никогда не проживал, вместе с родственниками постоянно проживал в г.Махачкала. В г.Махачкала проживает мать ФИО61 – ФИО62 Парханисай. Точный адрес установить не представилось возможным (т.4 л.д.184).

Из полученной информации (сведений) следует, что ООО «ЕвроИнженеринг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Согласно формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «ЕвроИнженеринг», представленного за 9 месяцев 2006 года основные средства отсутствуют; выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года – 212 тыс. руб. (т.4 л.д.12-17).

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года «нулевые» (т.4 л.д.141-179).

Из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год следует: за 1 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 3 556 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 640 руб.; за 2 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 95 630 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, 343 руб.; за 3 квартал 2006 года налоговая база по НДС – 112 320 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 418 руб. (т.4 л.д.18-57)

Из деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует: за 1 квартал 2006 года доходы от реализации – 3 556 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль –490 руб.; за полугодие 2006 года доходы от реализации – 99 186 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – составила - 1 237 руб.; за 9 месяцев 2006 года доходы от реализации – 211 506 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль – всего составила - 1 718 руб. (т.4 л.д.58-140).

Деклараций по ЕСН и справок по форме 2-НДФЛ за 2006 год ООО «ЕвроИнженеринг» в налоговый орган по месту учета не предоставлялось.

Согласно карточке «Расчетов с Бюджетом» за 2006 год по налогу на прибыль и НДС ООО «ЕвроИнженеринг» в 2006 году уплачивало незначительные суммы налога, не превышающие 640 руб. (т.4 л.д.180-183).

Инспекцией ФНС РФ проанализировано движение денежных средств по расчетный счет ООО «ЕвроИнженеринг», открытому в АКБ «ЕИБ» (ЗАО) 10.02.2006, последнее движение денежных средств осуществлено 12.10.2006. Расчетный счет закрыт 12.10.2006. Кредит оборота расчетного счета равен дебету и составил 514 757 788,21 руб.

За данный период перечислено денежных средств: на счета физических лиц – 31 234 629 руб.; на счет ООО «Гром» (за кондиционеры) - 182 501 352 руб.; на счет ООО «Девятый элемент» (за каучук, фторопласт, фторкаучук) – 17 333 117 руб.; на счета ООО «Промотрейд», ООО «Эвентум», ООО «ПрогрессИнвест», ООО «Джеф», ООО «АВМ Финанс», ООО «ДентаГранд» (за вексель, проц. займ) – 1 248 151 288 руб.; на счет ООО «Кростек» ООО «Солдинг» (за торговое оборудование) - 242 363 000 руб.; на счет ООО «Лагуна» (за промышленное оборудование) 130 040 000 руб.; на счет ЗАО «Нефтехимтрейд» (за аммиак) – 25 666 014 руб.; на счет ООО «ФинИнвест (за химическое оборудование)» - 1 536 500 000 руб.; на счет ООО «ПГ Промкартон», ООО «Спецхимтрейдинг» (процентный займ) - 8 320 000 руб.; на счет ООО «РСУ», ЗАО «РСУ» (за СМР) - 9 422 965 руб.; на счет ООО «Вега» (за строительные материалы) – 3 683 600 руб.

При этом налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «АВМ Финанс» ФИО63 является генеральным директором 15 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Кростек» ФИО64 является генеральным директором 52 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Солдинг» ФИО65 является учредителем 74 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Лагуна» ФИО66 является генеральным директором 139 юридических лиц. Учредитель ООО «ФинИнвест» ФИО67 является учредителем 31 юридического лица. Руководитель и учредитель ООО «Спецхимтрейдинг» ФИО68 является учредителем 226 юридических лиц.

За металлопродукцию перечислено на счет ЗАО «Чермет-Сервис»- 25 614 754,10 руб. и на счет ООО «Грата» - 29 850 440 руб. При этом руководитель и учредитель ООО «Грата» ФИО69 является генеральным директором 218 юридических лиц. Руководитель и учредитель ЗАО «Чермет-Сервис» ФИО70 является учредителем 247 юридических лиц.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что по расчетному счету ООО «ЕвроИнжеринг» проходят платежи, не свойственные организации, занимающейся поставкой металлоконструкций. Так, ООО «ЕвроИнжеринг» перечисляло значительные денежные средства за цветы, рыбу, тур на Филиппины, изготовление костюмов к спектаклю, товары домашнего обихода, клубные карты, пиво, за социальную рекламу для инвалидов, за сувенирную продукцию.

Кроме того, движение денежных средств по данному счету не подтвердило наличие таких расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость товара включает в себя все затраты, связанные с доставкой товара до места назначения.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, апелляционного обжалования, а также арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества.

ООО «ЕвроиИнженеринг» не имело собственных транспортных средств для обеспечения доставки товара заявителю, что подтверждается ответом Специализированной. Из движения денежных средств по расчетному счету также не усматривается осуществление им платежей за транспортные услуги, аренду автомобилей.

12) ООО «Аванта» ИНН <***>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Аванта» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО71, и Обществом (Покупатель), в лице президента Вайсбурта Александра Михайловича, заключен договор поставки № 11 от 12.11.2005, в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю партию товара в обусловленный договором срок. Товаром согласно спецификации к договору признаются запасные части (сальники, подшипники, передачи и т.п.). Как следует из договора, он заключен в городе Ханты-Мансийске.

В рамках данного договора оформлены товарные накладные и выставлены счета–фактуры: № 4 от 31.01.06 на сумму 4 723 423,82 руб., в том числе НДС 720 522,28 руб., № 6 от 31.01.06 на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб. и № 8 от 25.02.06 на сумму 2 128 932,00 руб., в том числе НДС 324 752,00 руб. (т.3 л.д.118-133). Оплата подтверждается представленными Обществом платежными поручениями.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС РФ получены следующие сведения (информация) по ООО «Аванта».

ООО «Аванта» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Омска 23.06.2004. Организация по юридическому адресу не находилась, на требования налоговых органов не являлась. Из опроса ФИО72 - старшей по дому, расположенному по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 8А, который являлся юридическим адресом ООО «Аванта» следует, что никаких организаций коммерческого типа в доме по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 8А нет. Про ООО «Аванта» слышит впервые (т.3 л.д.137-139).

С 22.05.2006 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска по адресу: <...>. Направленное на указанный адрес требование о предоставлении документов возвращено с отметкой орган почтовой связи «не зарегистрировано» (т.3 л.д.134-135).

ООО «Аванта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Омска за 2005 г. С момента регистрации в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска ООО «Аванта» не отчитывается. В декларациях по НДС за 2005 год налогоплательщиком заявлены следующие данные: за 2005 год налоговая база по НДС составила 72 569 руб., вычет по НДС составил 13 062 руб., исчислен к уплате НДС в размере 1 463 руб.

Численность работников ООО «Аванта» согласно деклараций по ЕСН составляла 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

Также Инспекцией ФНС РФ установлено, что учредителем организации на момент регистрации являлся ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Чарышским РОВД Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 658170, <...>. Решением № 2 Участника ООО «Аванта» от 03.03.2005 ФИО73 решил уступить долю в уставном капитале ООО «Аванта» в размере 100% процентов ФИО71 (паспорт 52 03 №576895, выдан ОВД Знаменского района Омской области). В момент снятия с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Омска организацией произведена смена единственного участника общества. Учредителем и руководителем стал ФИО74 (паспорт: <...>, выдан ОВД Щербиновского района Краснодарского края).

В проверяемом периоде договоры, счета фактуры, акты - приема передачи, товаросопроводительные и иные, подтверждающие взаимоотношение с ЗАО СК «ВНСС» документы подписывал ФИО71. Также налоговым органом установлено, что ФИО71 (паспорт 52 03 №576895, выдан ОВД Знаменского района Омской области) является генеральным директором и учредителем 7 организаций.

Налоговым органом получена информация из ГУВД Алтайского края – опрос ФИО73, из которого следует, что в марте 2004 года ФИО73 предоставил данные своего паспорта для регистрации нескольких фирм за вознаграждение, сразу же оформив доверенность на продажу данных фирм на ФИО75. С ФИО75 ФИО73 познакомился на вокзале в г.Омске, где ФИО75 искал людей для дополнительного заработка. После регистрации и получении вознаграждения в размере 3 тыс. руб. больше контактов ФИО73 с ФИО75 не имел, Дальнейшая судьба этих фирм ему не известна (т.3 л.д.140-141).

Из предоставленного УВД по Омской области протокола допроса от 26.03.2007 ФИО73 следует, что последний ООО «Аванта» не регистрировал, никаких хозяйственных операций от имени ООО «Аванта» не осуществлял. При этом, как указывает ФИО73, ориентировочно в феврале в марте 2005 года на железнодорожном вокзале г. Омск у него была похищена дорожная сумка вместе с паспортом. При предъявлении в ходе допроса на обозрение банковских документов (заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати), а также доверенности на гр.ФИО76 свидетель пояснил, что видит данные документы впервые, подписи в указанных документах ему не принадлежат, с ФИО71 он не знаком (т.72 л.д.96-99)

Определения суда о допросе ФИО73 остались без исполнения.

Согласно свидетельству о смерти (т.72 л.д.93) ФИО71 умер 18.04.2006, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Из протокола допроса ФИО77 (т.72 л.д.100-101) следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО71, у них двое совместных детей. В связи с тем, что ФИО71 злоупотреблял спиртными напитками, летом 2002 года она от него ушла. Некоторое время он жил в деревне, иногда приезжал в г.Омск для трудоустройства. Последний раз уезжал в город Омск в конце октября – начале ноября 2005 года, после этого она его не видела. О том, что ФИО71 являлся директором и учредителем ООО «Аванта» ей не известно. Считает, что он не мог быть директором, т.к у него не было образования и каких-нибудь способностей к предпринимательской деятельности. Утверждает, что на предъявленных ей на обозрение учредительных документах почерк не ФИО71

Расчетный счет ООО Аванта» в Филиале «Омский» ОАО «СОБИНБАНК» закрыт 07.02.2006. Кредит оборота расчетного счета составил 77 946 923,73руб., дебет равен 78 246 997,06 руб.

Анализ движения денежные средств по данному счету показал, что денежные средства, полученные от ЗАО СК «ВНСС», в дальнейшем перечислялись на счета, открытые в АКБ «ЕИБ» (ЗАО): на счета физических лиц – 390 000 руб.; на счет ООО «Рион» ИНН <***>, (за научно-исследовательские работы) – 4 580 000 руб.; на счет ООО «Регион» ИНН <***> (за автозапчасти) - 7 000 000 руб.; на счет ООО «Омега» ИНН <***> (за электродвигатели) - 7 000 000 руб.; на счет ООО «ГлобусПрофи» ИНН <***> (за диз. топливо) – 7 000 000 руб.; на счет ООО «СпектрСтрой» ИНН <***> (за СМР) – 7 000 000 руб.; на счет ООО «МедиаСтар» ИНН <***> (за консалтинговые услуги) – 8 000 000 руб. В 2006 году данные счета закрыты.

Кроме того установлено, что ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Рион» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «ГлобусПрофи» ИНН <***>, ООО «СпектрСтрой» ИНН <***>, ООО «МедиаСтар» ИНН <***> имеют признаки «фирм-однодневок», их учредители и руководители являются «массовыми».

Так, руководитель ООО «Рион» ФИО78 является генеральным директором 165 юридических лиц. Генеральный директор ООО «Регион» ФИО79 является руководителем 196 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «Омега» ФИО80 является руководителем 119 юридических лиц. Руководитель ООО «ГлобусПрофи» ФИО81 является руководителем 32 юридических лиц. Руководитель и учредитель ООО «СпектСтрой» ФИО82 является руководителем 181 юридического лица. Руководитель и учредитель ООО «МедиаСтар» ФИО83 является руководителем 131 юридического лица.

Налоговым органом также установлено, что на расчетный счет ООО «Аванта» перечислялись денежные средства за товары, услуги, не свойственные организации, осуществляющей поставку запасных частей: за рыбопродукцию, за муку и отруби.

Анализ движения денежных средств по данному счету не подтверждает наличие расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, таких как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, регулярная уплата налогов, заработную плату.

Из выписки банка также не усматривается, что ООО «Аванта» приобретало запасные части (сальники, подшипники, передачи и т.п.), являющиеся предметом договора поставки от 12.11.2005 № 11. Кроме того, ООО «Аванта» не имело собственных транспортных средств для обеспечения доставки товара заявителю. Из движения денежных средств по расчетному счету также не усматривается осуществление им платежей за транспортные услуги, аренду автомобилей.

Из материалов уголовного дела, представленных по запросу суда следует, что в проверяемом периоде ООО «Аванта» хозяйственной деятельностью не занималось, все финансовые операции, проводимые по расчетному счету ООО «Аванта», были направлены на «обналичивание» денежных средств.

Так, из показаний ФИО76 (согласно данным ООО «Аванта» являлся заместителем директора) видно, что последний приглашен работать в ООО «Аванта» неким лицом, представившимся ФИО73, паспорт он не проверял. При этом в круг обязанностей ФИО76 входило ездить в банк, где он должен был получать выписки с расчетного счета, предъявлять к оплате векселя ООО «Аванта», получать векселя от ООО «Аванта» и наличные денежные средства по чековым книжкам ООО «Аванта». В дальнейшем полученные наличные денежные средства ФИО76 передавал ФИО73, а после продажи ООО «Аванта» ФИО71, ФИО76 продолжил выполнять указанные функции (т.72 л.д.90-92).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

В частности, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО СК «Диамант», ООО «МосСпецПроект», ООО «Вега» и ООО «ГрандСтрой» осуществляли строительно-монтажные работы, ООО «Техностар» - складирование, гуртовку и охрану песка.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку данные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ. Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Спорные контрагенты осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г.Ханты-Мансийска (Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ханты–Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «СК ВНСС» не представлено.

Так, какое-либо имущество, основные средства, у организации по данным бухгалтерских балансов и декларациям по налогу на имущество отсутствуют. Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о транспортных средствах и спецтехнике, зарегистрированных за ООО СК «Диамант», ООО МосСпецПроект», ООО «Техностар», ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой» отсутствуют.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО СК «Диамант» составлены с нарушением требований, содержащихся в положениях альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Согласно Письма Федеральной службы государственной статистики «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 И КС-11» от 31 мая 2005 г. № 01-02-9/381, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается.

В представленном Обществом акте о приемке выполненных работ в графе 6 «выполнено работ количество» в нарушение вышеуказанного письма показатель заполнен в процентах. Кроме того, в акте выполненных работ указано общее наименование работ «Демонтаж ж/б каркаса здания, вывоз к месту складирования», более конкретные сведения о проведенных работах: видах работ, примененном оборудовании – отсутствуют. Также согласно пункту 2.1. Договора в стоимость включены транспортные услуги, однако каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены формы КС-3 по договорам с ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой».

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

Формы № КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата № 100. В силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 необходимость составления форм КС-2 и КС-3 предусмотрена для юридических лиц всех форм собственности при выполнении любых видов строительно-монтажных работ.

В акте (форма № КС-2) в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Необходимо отметить, что в Актах о приемке выполненных работ по контрагентам ООО «Грандстрой», ООО «Вега», графа сметная стоимость отсутствует.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы (Письмо Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11»).

В связи с этим, доводы Общества об отсутствии обязанности составления формы КС-3, признаются судом несостоятельными.

Условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с ООО «Атлант», ООО «Авангард», ООО «ГрандСтрой», ООО «ЕвроИнженеринг», ООО «Аванта», в частности характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом. Следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии обязанности представления в подтверждение факта доставки грузов при исполнении договоров поставки товаров от контрагентов ООО «Атлант», ООО «Авангард», ООО «ГрандСтрой», ООО «ЕвроИнженеринг», ООО «Аванта», товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договоров стоимость товара включает в себя все затраты, связанные с доставкой товара до места назначения, судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики общества являются грузоотправителями, а Общество - грузополучателем товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983», п. 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме № ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма не препятствует применению формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная» при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (п. 7 Инструкции).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Таким образом, довод Общества о том, что форма товарной накладной № ТОРГ-12 является достаточным документом, подтверждающим факт доставки товара в отсутствие формы ТТН № 1-т, несостоятелен.

По договорам с ООО «Техком» и ООО «Новый город», данные организации предоставляли заявителю в аренду строительную технику (экскаваторы, бульдозеры, каток, автогрейдер). Вместе с тем, согласно ответу специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о спецтехнике, зарегистрированной за данными организациями, отсутствуют.

Из банковских выписок контрагентов ЗАО «СК ВНСС» никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники, приобретению товаров, являвшихся предметами договоров купли-продажи (поставки), заключенных с заявителем не усматривается.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов также свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, не исполняющих своих налоговых обязательств, руководители и учредители которых являются «массовыми», в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данные организации изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, как правило, отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Допрошенные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства лица, числящиеся руководителями и учредителями «спорных» контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности, а также факты подписания документов, связанных с деятельностью названных фирм.

Согласно результатам судебных экспертиз, представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы подписаны от имени лиц, числящихся их руководителями (ООО СК «Диамант», ООО «Атлант», ООО «Техком», ООО «Новый город», ООО «Авангард», ООО «ГрандСтрой») неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

То обстоятельство, что в экспертном заключении (т.83 л.д.6-27) указано, что подписи от имени ФИО56 в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены ФИО56, с учетом вышеизложенных обстоятельств бесспорно не подтверждает факт реальности хозяйственно-финансовых взаимоотношений ЗАО «СК ВНСС» с ООО «Вега». Кроме того, в заключении указано, что совпадающие признаки достаточно устойчивы, но их объем и значимость с учетом имеющихся различающихся признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода.

Более того, при сравнении исследуемых изображений подписи от имени ФИО40 и ФИО56 экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «СК ВНСС» и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) «спорными контрагентами», а также о том, что ООО СК «Диамант», ООО «МосСпецПроект», ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой», ООО «Техностар», ООО «Мист», ООО «Атлант», ООО «Авангард», ООО «Евроинжениринг», «Аванта», ООО «Техком» и ООО «Новый город», были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимаются в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о дальнейшем использовании товарно-материальных ценностей, сдаче выполненных работ заказчику, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности, а также фактическое выполнение работ не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента и выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Показания ФИО84 и Броска Ф.Д. также достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений ЗАО «СК ВНСС» со «спорными» контрагентами.

Так, допрошенный налоговым органом ФИО84 показал, что ООО «Гранд-Строй» выполняло работы по разработке грунта с погрузкой на самосвалы и отвал и др., работы принимал он, документы от ООО «ГрандСтрой» приносили ему уже подписанными со стороны контрагента. На вопрос, являлись ли лица, выполняющие работы работниками ООО «ГрандСтрой», пояснил, что скорее всего, но точно не работники ЗАО «СК ВНСС». На вопрос о количестве работников ООО «ГрандСтрой» ответил, что работало 5 механизаторов на землеройной технике, техника принадлежала ООО «ГрандСтрой» (т.26 л.д.36-37).

Броска Ф.Д. начальник участка ЗАО «СК ВНСС» подтвердил, что принимал товар от ООО «Евроинжениринг», подписывал товарную накладную, показал, что товар доставлялся машиной, откуда – не знает (т.26 л.д.29-30).

Кроме того, названные граждане являются работниками заявителя, в связи с чем, а также принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд относится к их показаниям критически.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы ЗАО «СК ВНСС» о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, а именно, проверена регистрация контрагентов в налоговом органе, запрошены копии банковских карточек с образцами подписей, а также учредительные и иные документы, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт получения данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

То обстоятельство, что расчеты за поставленные товары и выполненные работы производились в основном после фактической поставки товаров и выполнения работ и устные рекомендации гр.ФИО15, ФИО85, ФИО11, показания аудитора ФИО86, допрошенной в судебном заседании, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ЗАО «СК ВНСС» относительно возможного привлечения для выполнения работ и поставки товаров третьих лиц документально не подтверждены.

Судом также не принимается довод заявителя, указывающего, что все его контрагенты прошли государственную регистрацию, и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридического лица при создании и сдаче им налоговой отчетности.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса РФ не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки Общества на проведение налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций, в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было, судом признаются несостоятельными.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Предоставленное налоговому органу право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, которой является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции ФНС РФ не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений заявителя с его контрагентами. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 17393/10.

То обстоятельство, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок недоимки по НДС не было выявлено, также не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В определении от 08.04.2010 N 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Судом также отклоняются доводы налогоплательщика о неотносимости и недопустимости доказательств, представленных Инспекцией ФНС РФ, о получении их вне рамок налоговой проверки как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Кроме того, пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа, получены в ходе судебного разбирательства и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007.

Доводы ЗАО «СК ВНСС» о необходимости применения Инспекцией ФНС РФ в ходе выездной налоговой проверки пункта 7 статьи 31 НК РФ, а именно, исчисления сумм налогов расчетным путем не принимаются судом, как основанные на неверном толковании налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, только при невозможности определения фактических составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В данном случае оснований для применения статьи 31 НК РФ у Инспекции ФНС РФ не было, поскольку Общество представило в налоговый орган необходимые документы бухгалтерского учета, подтверждающие как доходы, так и расходы налогоплательщика, на основании которых была проведена налоговая проверка. Сам по себе факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления налогов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении решения Инспекцией ФНС РФ произведен неверный расчет доначисленных сумм налогов. В связи с чем сторонами произведена совместная сверка доначисленных сумм, по результатам которой согласованный расчет налогов, пеней и штрафов, подлежащих доначислению по решению от 31.03.2009 № 08/06-22 (т.62 л.д.6). В соответствии с указанным расчетом сумма доначисленных платежей по налогу на прибыль организаций составила 19 620 271,61 руб., в том числе: налог – 14 216 013 руб., пени – 3 982 657, 61 руб., штраф – 1 421 601 руб.; по НДС: налог – 26 017 406 руб., пени – 6 393 596, 46 руб., штраф – 1 532 421 руб.

При составлении указанного расчета налоговым органом признаны обоснованными и учтены доводы Общества относительно неправомерности доначисления платежей по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Атлант» и ООО «ЕвроИнжениринг», поскольку суммы денежных средств, уплаченных на приобретение организацией основных средств в соответствии с требованиями статьи 256 Налогового кодекса РФ подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 242 342 рублей 60 копеек, пени по нему в сумме 1 738 510 рублей 69 копеек, а также штраф в размере 224 234 рублей 56 копеек.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.1), Общество неправомерно включило в расходы 2006 года сумму в размере 3 013 161, 20 руб., занизив тем самым сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, на 723 158, 69 руб. На эту сумму Инспекцией ФНС РФ начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил спорную сумму в качестве расходов 2006 года, поскольку она относится к 2003 и 2005 г.г.

Не оспаривая законность доначисления спорной суммы, заявитель считает неправомерным предложение уплатить данную сумму, начисление пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, поскольку отражение налогоплательщиком расходов в 2006 году вместо 2005 года не привело к образованию недоимки по налогу. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, согласно которого при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Вместе с тем, указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый период 2005 года не входил в число проверяемых Инспекцией ФНС РФ периодов по налогу на прибыль. Следовательно налоговый орган был лишен возможности подтвердить или опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2009 № 08/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 723 159 руб., пени по нему в сумме – 259 421,5 руб., штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 315,87 руб., является обоснованным.

Доводы ЗАО «СК ВНСС» о неправомерном начислении пеней по НДС в полном объеме по контрагентам: ООО «Новый город», ООО «Авангард», ООО «Атлант», ООО «ГрандСтрой», ООО «Техностар», ООО СК «Диамант», ООО «Аванта», ООО «Мист», а также частично по: ООО «Вега» и ООО «Евроинженеринг» в связи с тем, что сумма недоимки в оспариваемом решении установлена в размере 1 108 204, 14 руб. и начисление пеней на отсутствующую недоимку (11 801 393 руб.) противоречит законодательству судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налоговых вычетов на 10 693 193, 55 руб., уплатить налог в размере 1 108 204, 14 руб.; пени в размере 2 410 938, 31 руб. и штраф в размере 110 820, 41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Как следует из расчета пени по НДС (приложение № 3 к решению – т.1 л.д. 82-83) пени начислены налоговым органом с учетом сроков уплаты НДС, предусмотренных НК РФ и данных лицевого счета ЗАО «СК ВНСС», в том числе производимых Обществом платежей и наличия переплат.

Ссылки Общества на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку в нем идет речь о применении судами статьи 122 НК РФ, устанавливающей ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога.

В рассматриваемом случае Инспекцией ФНС РФ в соответствии с указанными разъяснениями при начислении суммы штрафа была учтена недоимка, числящаяся за Обществом на день вынесения решения. При этом сумма недоимки была уменьшена в связи с принятием налоговым органом решений о зачете № 1285 от 25.03.2009 и № 6149 от 25.03.2009 на основании письма заявителя от 11.03.2009 № 193, в котором он просил зачесть сумму НДС, исчисленную к возмещению за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 14 224 453 руб. в счет уплаты по акту.

Обществом также заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих обстоятельств учтены доводы Общества относительно нахождения на строительном рынке в течение продолжительного периода, осуществление строительства объектов социального и культурного назначения, нестабильность обстановки на строительном рынке ввиду экономического кризиса. Однако данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены дополнительные смягчающие обстоятельства или изменена кратность снижения штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного ЗАО «СК ВНСС», принимая во внимание статус налогоплательщика как крупнейшего работодателя, осуществление Обществом строительства объектов социального и культурного назначения в округе, сотрудничество с Правительством автономного округа, в том числе путем инвестирования в развитие сети объектов общего и дошкольного образования и жилищного строительства значительных денежных сумм, участие налогоплательщика в муниципальной целевой программе «Переселение жителей малочисленных труднодоступных населенных пунктов Ханты-Мансийского района», осуществление им благотворительной деятельности, а также учитывая уплату Обществом большей части доначисленных налоговых платежей, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, совершение сделок со «спорными» контрагентами до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и разработку после его принятия Положения о порядке заключения и ведения договоров, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций, по налогу на прибыль организаций до 284 320 рублей 20 копеек, по НДС – до 22 164 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизодов, связанных с правомерностью доначисления Обществу НДС, а также уменьшения им суммы расходов по налогу на прибыль организаций и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ в указанной части отказано, суд относит расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, на ЗАО «СК ВНСС».

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2009 № 08/06-22 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 242 342 рубля 60 копеек, пени по данному налогу в сумме 1 738 510 рублей 69 копеек, а также штраф в сумме 1 361 515 рублей 36 копеек.

- предложения уплатить штраф по НДС в сумме 88 656 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 81 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.07.2009 и от 28.07.2009 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова