Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 241-ю от 20.07.2009,
ФИО2 по доверенности № 110-ю от 02.02.2009, ФИО3 по доверенности № Д-09-10 от 27.02.2009,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности № 03-12 от 15.04.2009

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «ГОЛОЙЛ» (далее – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 6), в котором просило признать частично недействительным решение № 06/06-22 от 13.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1, 1.3, 1.6 раздела 1 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 027 515 рублей, пени в сумме 75 660 рублей, штрафных санкций в сумме 405 503 рубля; пункта 2.1 раздела 2 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 753 рубля, пени в сумме 23 046 рублей, штрафных санкций в сумме 125 351 рубль; пункта 4 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 136 448 рублей, пени в сумме 145 239 рублей, штрафных санкций в сумме 227 290 рублей. Кроме того, заявитель просил признать недействительными требование № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 на общую сумму 3 283 836 рублей 69 копеек, в том числе налог в сумме 2 654 267 рублей 70 копеек, пени в сумме 98 715 рублей 05 копеек, штрафные санкции в сумме 530 853 рублей 94 копейки, и требование № 8544 Межрайонной инспекции ФНС № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 на общую сумму 1 508 976 рублей 83 копейки, в том числе налог в сумме 1 136 448 рублей, пени в сумме 145 238 рублей 83 копейки, штрафные санкции в сумме 227 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» уточнило заявление, указав, что признает доначисление налога на прибыль в сумме 21 871 рубль, соответствующей суммы штрафа в размере 4 374 рубля 20 копеек и пени в размере 816 рублей 15 копеек, в связи с чем просило признать частично недействительным решение № 06/06-22 от 13.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1, 1.3, 1.6 раздела 1 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 005 644 рубля, пени в сумме 74 843 рубля 85 копеек, штрафных санкций в сумме 401 128 рублей 80 копеек. Соответственно, уточнило второе требование и просило признать недействительным требование № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 на общую сумму 3 256 775 рублей 34 копейки, в том числе налог в сумме 2 632 396 рублей 70 копеек, пени в сумме 97 898 рублей 90 копеек, штрафные санкции в сумме 526 479 рублей 74 копейки

Определением суда от 23.07.2009 уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС № 6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, отзыв не представила.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 1 выездной налоговой проверки от 15.01.2009 и вынесено решение
№ 06/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2009.

Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 632 324 рубля, соответствующие штрафы и пени, налог на прибыль в сумме 2 058 525 рублей, соответствующие штрафы и пени, налог на имущество организаций в сумме 1 136 448 рублей, соответствующие штрафы и пени, единый социальный налог в сумме 3 280 рублей, соответствующие штрафы и пени.

Не согласившись с некоторыми выводами налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой на решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.06.2009 № 15/325 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено.

С учетом изменений налоговым органом установлена неполная уплата налогов в сумме 3 793 995 рублей 70 копеек, в том числе: налога на прибыль в сумме 2 027 514 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 626 753 рубля, налога на имущество в сумме 1 136 448 рублей, единого социального налога в сумме 3 280 рублей. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 758 143 рубля 94 копейки, в том числе: штраф по налогу на прибыль в сумме 405 502 рубля 94 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 351 рубль, штраф по налогу на имущество в сумме 227 290 рублей. СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» предложено уплатить пени по состоянию на 13.03.2009 в общей сумме 243 944 рубля 88 копеек.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом заявителю направлено требование № 523 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 на общую сумму 3 283 836 рублей 69 копеек, в том числе налог в сумме 2 654 267 рублей 70 копеек, пени в сумме 98 715 рублей 05 копеек, штрафные санкции в сумме 530 853 рубля 94 копейки, Межрайонной инспекцией № 6 направлено требование № 8544 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 на общую сумму 1 508 976 рублей 83 копейки, в том числе налог в сумме 1 136 448 рублей, пени в сумме 145 238 рублей 83 копейки, штрафные санкции в сумме 227 290 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов, а именно: договор № 13-8Н/1123-1 от 23.11.2007 с открытым акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в котором цена договора определена из расчета 31 рубль за каждую тонну нефти, и договоры № 33960-10/07-15 от 01.12.2006, № 33960-10/07-186 от 15.03.2007, № 33960-10/07-265 от 01.06.2007, № 33960-10/07-385 от 01.09.20007 с открытым акционерным обществом Нефтяная компания «Русснефть» (далее – ОАО НК «Русснефть»), в которых цена договора определена из расчета 0,05 рублей за каждую тонну нефти.

Налоговый орган, установив занижение цены более чем на 20 процентов по договорам, заключенным с аффилированным лицом ОАО Налогового кодекса Российской Федерации «Русснефть», применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 812 089 рублей, соответствующие пени и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части следует признать недействительным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1994
№ 1446 «О вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации» с января 1995 года утверждены Основные условия использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных условий производители нефти и нефтепродуктов, имеющие право доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктпроводов и терминалам в морских портах при вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, вправе уступить (передать или продать) такое право другой организации.

Порядок уступки распределенных прав доступа к транспортным системам от хозяйствующих субъектов, получивших такие права доступа, другим хозяйствующим субъектам регулируется Положением о порядке уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 04.08.1995.

В соответствии с данным положением уступить право доступа может только производитель нефти, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, получивший право доступа и включенный на этом основании в график поставки нефти на экспорт. Уступка права может быть осуществлена в виде передачи или продажи этого права организации любой формы собственности, зарегистрированной как юридическое лицо на территории Российской Федерации, при этом должна быть оформлена договором с соблюдением требований гражданского законодательства, в котором должны оговариваться сроки, объемы и направление транспортировки нефти по уступленному праву доступа с помесячным распределением, не превышающим трети объема утвержденного квартального графика.

Из вышеизложенных положений следует, что право доступа к системе магистральных нефтепроводов представляет собой право производителя нефти, включенного в график поставки нефти, реализовать нефть и нефтепродукты за пределы таможенной территории Российской Федерации. Передача такого права иному лицу по своей природе является ничем иным как передачей имущественного права.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права в налоговом законодательстве не признаются имуществом.

Как указано выше, налоговая инспекция, установив по договорам с взаимозависимым лицом (ОАО НК «Русснефть») отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным обязательствам с другим контрагентом, применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила налог на прибыль и пени.

Вместе с тем, вышеуказанная статья может быть применима налоговым органом при проверке правильности применения цен по сделкам, предметом которых являются исключительно товары, работы, услуги.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом, исходя из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 40, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что имущественные права товаром не признаются.

Следовательно, если в конкретных статьях второй части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то указанные статьи не распространяют свое действие на имущественные права.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (подпункт 1 пункта 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в целях главы 25 Кодекса признаются как выручка от реализации товаров (работ, услуг), так выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации статья 40 Кодекса применяется лишь в отношении доходов, полученных от реализации имущественных прав, выраженных в натуральной форме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при реализации имущественного права по договорам с ОАО НК «Русснефть» заявителем был получен доход в виде цены вознаграждения, то есть в денежной форме.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» налог на прибыль в сумме 812 089 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

По вышеуказанным основаниям ответчиком неправомерно предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 626 753 рубля, соответствующие пени и штрафные санкции, в связи с чем решение в части пункта 2.1 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части следует признать недействительным.

Арбитражный суд находит также обоснованными требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 944 136 рублей, начисления соответствующей пени и штрафных санкций.

Из пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что между заявителем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-А» (далее - ООО «Энергосоюз-А») заключен договор аренды
№ ЭСТ-01 от 27.06.2007, согласно которому арендатору были переданы в пользование скважины 2Э-44, 503.

В сентябре-декабре 2007 года общество силами подрядных организаций осуществило комплекс работ по капитальному ремонту арендованных скважин, что подтверждается счетами-фактурами № 0/0000302 от 30.09.2007, № 0000151 от 31.10.2007, № 0/0000317 от 31.10.2007, № 0/0000359 от 30.11.2007,
№ 0/0000374 от 18.12.2007 и соответствующими актами выполненных работ.

Налоговый орган, не оспаривая документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов в сумме 3 933 901 рубль, пришел к выводу, что заявитель неправомерно учел их в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку договор аренды не предусматривает обязанность СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные расходы применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Условиями договора аренды от 27.06.2007 № ЭСТ-01 возмещение расходов по ремонту арендуемого имущества арендодателем не предусмотрено.

Вместе с тем в силу пункта 5 договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за соблюдение требований промышленной, экологической безопасности.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что расходы по ремонту скважин, произведенному в целях бесперебойной работы арендованного имущества, используемого в качестве средств труда для получения продукции (нефти) и, соответственно, получения дохода, обусловлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора и, следовательно, экономически обоснованы.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 944 136 рублей, суд также учитывает, что арендодателю ООО «Энергосоюз-А» не предъявлялись и им не учитывались для целей налогообложения прибыли затраты СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», связанные с капитальным ремонтом переданных в аренду скважин. Данные обстоятельства документально подтверждены заявителем и не опровергнуты налоговым органом в судебном заседании.

Таким образом, в результате включения СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на ремонт арендуемых у ООО «Энергосоюз-А» скважин, бюджету не причинен какой-либо ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» в ходе выездной налоговой проверки были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт скважин, и их отражение в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой отчетности, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, что является основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд удовлетворяет требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 249 419 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций и считает необоснованными выводы ответчика, указанные в пункте 1.6 оспариваемого решения.

Так, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов затраты по агентскому вознаграждению банка в рамках кредитного договора от 24.06.20005 в сумме 1 039 244 рубля, поскольку в кредитном договоре отсутствует ссылка на какое-либо агентское вознаграждение и обществом не представлены документы, подтверждающие совершение банком Байерише Хипо-УНД ФИО5
(далее - банк) каких-либо действий в качестве агента.

Вместе с тем в пункте 2 преамбулы кредитного договора от 24.06.2005 содержится прямое указание на то, что банк по заключенному договору выступает кредитным агентом.

Из текста преамбулы письма о платежах от 24.05.2005 следует, что согласие с условиями и подписание заемщиком настоящего письма относительно выплаты вознаграждений по кредитному соглашению является предварительным условием кредитного соглашения. Стороны, подписавшие письмо, определили, что платежи по письму о выплатах являются выплатами вознаграждений по кредитному соглашению, обязательство заемщика по уплате вознаграждения по кредитному соглашению является предварительным условием кредитного соглашения (то есть его частью), обязательство заемщика по уплате вознаграждения является необходимым условием для заключения кредитного договора от 24.06.2005.

Согласно пункту 7 письма о платежах любое несоблюдение условий или невыполнение заемщиком любого из обязательств, принятых им по письму, является случаем неисполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, платежи в виде агентского вознаграждения, предусмотренные в письме о платежах, являются необходимым условием кредитного договора, следовательно, само письмо о платежах является неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно посчитал, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на какое-либо агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальным подтверждением затрат, произведенных на территории иностранного государства, являются документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в данном государстве.

Соответственно, налоговая инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления в обоснование произведенных им в иностранном государстве расходов документов, которые оформляются в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации, в частности, отчет агента.

Арбитражный суд также полагает, что при квалификации сделки, совершенной в иностранном государстве, невозможно буквально толковать термин «агентское вознаграждение», исходя из определений, содержащихся в российском законодательстве. Так, из содержания кредитного договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается за предоставление банком права обществу пользоваться кредитными средствами, а не за совершение каких-либо поручений.

Выплата СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» банку ежегодного агентского вознаграждения являлась условием для предоставления банком кредита, необходимого обществу для финансирования текущей деятельности. В период привлечения кредитных средств обществом осуществлялась добыча нефти, в результате которой был получен доход.

Таким образом, расходы СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» по оплате агентского вознаграждения банку в рамках кредитного соглашения соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенного, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму уплаченного иностранному банку агентского вознаграждения в размере 1 039 244 рубля.

Разрешая исковые требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что общество в период с 07.02.2007 по 28.05.2007 осуществляло бурение и освоение поисковой скважины № 47П Молоегурьяхской площади.

На основании приказа от 29.05.2007 № 121 обществом был утвержден акт на передачу поисковой скважины № 47П из бурения в эксплуатацию. Тем же приказом указанная скважина была введена в фонд предприятия по статье «освоение».

20.07.2007 на геолого-техническом совещании общества было принято решение о ликвидации скважины по пункту II-а Инструкции о порядке ликвидации, консервации оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Гостехнадзора Российской Федерации № 22 от 22.05.2002, и проведении работ по ликвидации скважины по плану, утвержденному в Гостехнадзоре.

В процессе подготовки скважины к ликвидации обществом в августе 2007 года проведены соответствующие работы, о чем свидетельствует акт на сдачу скважины из ремонта. По окончании предварительных работ согласован план по проведению ликвидационных работ по непродуктивной скважине.

26.12.2007 Нижневартовским отделом по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано заключение о ликвидации поисковой скважины по категории II-а.

Таким образом, временной отрезок с момента принятия решения о ликвидации непродуктивной скважины до выдачи заключения о ликвидации скважины с 20.07.2007 по 26.12.2007 был использован обществом исключительно для осуществления ликвидационных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что скважина № 47П Молоегурьяхской площади по своим признакам не может быть отнесена к основному средству.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств должны одновременно выполняться следующие условия: имущество должно использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организаций в течение длительного времени (то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он не превышает 12 месяцев); организация не предполагает впоследствии перепродавать данные активы; имущество имеет способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2007 № 8464/07, определении от 14.02.2008 № 758/08, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как указано выше, скважина после бурения была выведена в фонд освоения 29.05.2007, по результатам которого 20.07.2007 было принято решение о ее ликвидации в связи с бесперспективностью. За указанный период скважина не использовалась обществом в производстве продукции в результате ее эксплуатации заявитель не получал экономические выгоды, что налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается.

С учетом изложенного, у руководителя общества отсутствовали основания для принятия не давшей положительных результатов скважины к учету в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным начисление обществу налога на имущество в сумме 1 136 448 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что доначисленные налоговой инспекцией спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, в связи с чем подлежат удовлетворению производные требования СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» о признании недействительными требования налоговой инспекции № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 в части взыскания 3 256 775 рублей 34 копейки, в том числе налога в сумме 2 632 396 рублей 70 копеек, пени в сумме 97 898 рублей 90 копеек, штрафных санкций в сумме 526 479 рублей 74 копейки, и требования Межрайонной инспекции ФНС № 6 № 8544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходит из того, что требование Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 8544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 составлено и направлено ответчиком без нарушения законодательства о налогах и сборах, признано судом недействительным лишь в связи с признанием недействительным решения, во исполнение которого оно выставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что судебные издержки заявителя, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, должны быть возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» удовлетворить.

Признать частично недействительным решение № 06/06-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.03.2009 о привлечении Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1, 1.3, 1.6 раздела 1 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 005 644 рубля, пени в сумме 74 843 рубля 85 копеек, штрафных санкций в сумме 401 128 рублей 80 копеек; пункта 2.1 раздела 2 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 753 рубля, пени в сумме 23 046 рублей, штрафных санкций в сумме 125 351 рубль; пункта 4 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 136 448 рублей, пени в сумме 145 239 рублей, штрафных санкций в сумме 227 290 рублей.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 в части взыскания 3 256 775 рублей 34 копеек, в том числе налога в сумме 2 632 396 рублей 70 копеек, пени в сумме 97 898 рублей 90 копеек, штрафных санкций в сумме 526 479 рублей 74 копейки.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 8544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 в части взыскания 1 508 976 рублей 83 копейки, в том числе налога в сумме 1 136 448 рублей, пени в сумме 145 238 рублей 83 копейки, штрафных санкций в сумме 227 290 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С.Истомина