Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 170 501 рубля 95 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее - истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 501 рубля 95 копеек.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83) указал, что АО «ГСК «Югория» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС № 1615668629), действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности 04(ГО)-010146-16/12. По требованию истца о страховой выплате по ДТП от 15.09.2012 в размере 120 000 рублей ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО ССС № 0615668629, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 № 2310. С требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 04(ГО)-010146-16/12 истец к ответчику не обращался, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 88-89). По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности по ДТП от 15.09.2012 следует исчислять с даты ДТП, то есть с 15.09.2015. Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд 31.05.2016, пропустил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 01.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2016 в 10 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 31.08.2016 в 10 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До судебного заседания от ответчика посредством электронной почты поступили документы, подтверждающие направление отзыва истцу (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования 0142601031782 от 01.12.2011 (сроком действия - по 02.12.2012), получил механические повреждения.

АО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю ремонтной организации - ООО «Сервис-Авто» выплатило страховое возмещение в размере 336 489 рублей 58 копеек (платежное поручение № 6740 от 13.05.2013 - л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 1615668629), а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности 04(ГО)-010146-16/12.

По требованию истца от 20.05.2016 исх. № 45567/2013 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО ССС № 0615668629, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 № 2310.

Полагая, что с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что владельцы транспортных средств вправе дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность в добровольной форме в сумме страхового возмещения, превышающей сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поэтому на случаи, когда страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования, не распространяются правила, установленные в Законе № 40-ФЗ, так как указанный Закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

Потерпевший - владелец транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования, имеет право на получение суммы страхового возмещения, в состав которой включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

Как следствие страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 1615668629).

Также на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) 04(ГО)-010146-16/12 от 26.07.2012, сроком действия с 01.08.2012 по 31.07.2013, в соответствии с которым лимит ответственности ФИО1 составляет 2 500 000 рублей.

Факт заключения ФИО1 с ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности подтвержден вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15 (л.д. 62-63).

В рамках дела № 2-6171/15 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обращалось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с иском о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15 установлено, что ответственность причинителя ущерба - ФИО1 застрахована в пределах лимита 2 500 000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика - ОАО «ГСК «Югория», у которого застрахована гражданская ответственность ФИО1, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации судом отказано.

Ссылаясь на указанное решение, учитывая, что надлежащий ответчик был установлен именно решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15, истец полагает необходимым в рамках исполнения положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы в размере 170 501 рубля 95 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15 - с 22.01.2016, поскольку данным решением установлены обстоятельства, в результате которых истец узнал, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «ГСК «Югория» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности 04(ГО)-010146-16/12 от 26.07.2012, сроком действия с 01.08.2012 по 31.07.2013. Таким образом, срок исковой давности АО «СГ «УралСиб» не пропущен, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 24.05.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 80).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что начало течения срока по ДТП от 15.09.2012 надлежит исчислять с даты ДТП, то есть с 15.09.2015; истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд 31.05.2016, пропустил трехгодичный срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков ( пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены (в копиях): страховой акт № 7004/12 от 29.04.2013, страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0142601031782 от 01.12.2011, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011 к договору от 01.12.2011, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств № 7004/12 от 17.09.2012, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.07.2011, справка о ДТП от 15.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2012, направление № 7004/12 от 17.09.2012 на проведение оценки автомототранспорта в ООО «Апэкс Груп», акт осмотра транспортного средства № 254694 от 24.09.2012, отчет № 254694 (заключение эксперта) с приложением фотографий, акт обнаружения скрытых повреждений от 02.02.2013, заказ-наряд <***> от 28.03.2013, счет на оплату № ТС090610 от 28.03.2013, акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля <***> от 28.03.2013, платежное поручение № 6740 от 13.05.2013 на сумму 336 489 рублей 58 копеек, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-6171/15установлены факт причинения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 15.09.2012, ущерба на сумму 336 489 рублей 58 копеек; факт заключения ФИО1 с ОАО «ГСК «Югория» договора добровольного страхования гражданской ответственности 04(ГО)-010146-16/12 от 26.07.2012, сроком действия с 01.08.2012 по 31.07.2013, в соответствии с которым лимит ответственности ФИО1 составляет 2 500 000 рублей.

Виновником в спорном ДТП согласно материалам дела признана ФИО1 Доказательства оспаривания виновником ДТП постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, соответственно, ее вина является установленной.

Факт выплаты истцом за ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 336 489 рублей 58 копеек подтвержден платежным поручением № 6740 от 13.05.2013.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, АО «СГ «УралСиб» на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание изложенное, ввиду доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в силу приведенных ранее правовых норм для удовлетворения требования истца в возмещении ущерба в порядке суброгации, а также учитывая полное возмещение истцом вреда страхователю, АО «СГ «УралСиб» правомочно взыскать в счет возмещения вреда в размере 336 489 рублей 58 копеек в порядке суброгации с АО «ГСК «Югория», как страховщика причинителя ущерба, в пределах лимита по договору ОСАГО, а также в пределах лимита страховых сумм по договору добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2012, в размере 170 501 рубля 95 копеек.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 170 501 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО
с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место 15.09.2012, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 04(ГО)-010146-16/12 истец к ответчику не обращался, судом признаны несостоятельны и отклонены.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» 170 501 рубль 95 копеек - основной долг, а также 6 115 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко