Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6687/2020 по исковому заявлениюакционерного общества «Северречфлот» (ОГРН <***> от 22.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис» (ОГРН <***> от 25.04.2018,
ИНН <***>, адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина,
ул. Соборная, д. 7 Б, офис 8) о расторжении договора № 32008873271 от 11.03.2020,
а также о взыскании штрафа в размере 2 450 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность №1/01 от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №64 от 09.07.2020,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец, АО «Северречфлот») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ворлд Сервис») о расторжении договора № 32008873271 от 11.03.2020, а также о взыскании штрафа в размере 2 450 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020
на 14 часов 30 минут.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании от истца поступили дополнения к исковому заявлению,
от ответчика дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования
в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,АО «Северречфлот» 12.02.2020 в соответствии
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на электронной площадке Сбербанк-АСТ объявлен аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, о поставке оригинальных запасных частей для судовых дизельных двигателей MAN D2842LE410, MAN D2862LE432 (номер извещения SBR003-200000641600006, номер процедуры в ЕИС - 32008873271). Конкурсная документация содержала информацию о предмете торгов, существенных условиях договора, подлежащего заключению, по результатам аукциона, включая сроки исполнения обязательств, а также ответственность за нарушение данных сроков.

В приложении № 4 к аукционной документации, являющейся техническим заданием, указаны требования, предъявляемые к товару: запасные части должны быть новые, оригинальные, ранее не использованные, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, оригинальные запасные части, товар должен быть поставлен в заводской упаковке, вместе с товаром должны быть представлены счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д. 25 обратная сторона).

ООО «Ворлд Сервис» подана заявка на участие в указанном аукционе.

По результатам конкурсной процедуры между истцом и ответчиком 11.03.2020 заключен договор № 32008873271, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес оригинальные запасные части для судовых дизельных двигателей MAN D2842LE410, MAN D2862LE432 на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 24 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать соответствующему ГОСТу и/или ТУ. Соответствие качества товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом качества завода - изготовителя, приложенным к отгрузочным документам.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного товара.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что при отказе покупателя от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки поставщиком, поставщик помимо убытков оплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки всей партии товара согласован до 15.03.2020.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в срок, предусмотренный договором, товар ответчиком не был поставлен, уведомлений до даты поставки о возможном срыве сроков поставки ответчиком истцу не направлялось.

17.03.2020, после истечения срока поставки, согласованного в контракте, в адрес АО «Северречфлот» поступило письмо ООО «Ворлд Сервис» № 445 с предложением увеличить стоимость товара на 9,9 процента, что, по мнению ответчика, было продиктовано повышением курса валюты и форс-мажорными обстоятельствами
(т.1 л.д. 46). Каких-либо документов в обоснование необходимости повышения цены
к указанному письму приложено не было.

АО «Северречфлот» в адрес поставщика направлено письмо от 19.03.2020 № 481, в котором разъяснена невозможность произвольного изменения цены товара по договору, заключенному по результатам конкурентной закупки, проведенной в соответствии с Законом № 223-ФЗ (т.1 л.д. 47).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что товар поступил в адрес истца двумя партиями - 23.03.2020 и 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом проведена комиссионная проверка товара по количеству и комплектности на предмет соответствия товара условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, договора, товарной накладной и счет - фактуре на товар.

В ходе проверки покупатель пришел к выводу, что поставщиком не соблюдены предусмотренные конкурсной документацией, заявкой, техническим заданием и договором требования к номенклатуре, качеству и сопроводительным документам на товар, а именно - поставщиком не представлены паспорта качества, сертификаты соответствия, накладные и счета-фактуры, часть товара не имеет оригинальной заводской упаковки и маркировки MAN или имеет маркировку иного производителя, часть товара представляет собой аналоги, используемые не в судовых, а в автомобильных двигателях.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора в связи с наличием претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара, 27.03.2020 в адрес ответчика направлено письмо от 27.03.2020 № 550 о выявлении вышеуказанных нарушений
и о необходимости в течение 3 рабочих дней направить уполномоченного представителя поставщика по месту нахождения товара для совместного участия в приемке товара, в порядке предусмотренном условиями договора, также к письму была приложен а копия акта входного контроля поступивших запасных частей на склад по договору, содержащего перечень, выявленных нарушений (т.1 л.д. 48).

Истцом 31.03.2020 получен ответ № 446 на письмо от 27.03.2020 № 550 о намерении направления ответчиком 07.04.2020 своих представителей к месту нахождения истца с целью осмотра поставленного товара, установления его качества, составления двухстороннего акта сторон по договору, определения дальнейших согласованных действий сторон договора (т.1 л.д. 49).

07.04.2020 представители ответчика по месту нахождения товара для дальнейшего участия в приемке товара не явились. Истцом 07.04.2020 от ответчика получено уведомление № 447 об отмене направления полномочных представителей ответчика в ранее указанную дату, а также об отложении их направления представителя
на неопределенный срок (т.1 л.д. 51).

08.04.2020 истец направил ответчику претензию № 599 с приложением акта
о некачественном товаре от 06.04.2020, содержащем информацию о несоблюдение ответчиком требований, установленных договором к номенклатуре, ассортименту, качеству, комплектности и сопроводительным документам на товар, в двух экземплярах для подписания и возвращения одного экземпляра истцу (т.1 л.д. 52-78).

Ответчиком в адрес истца 09.04.2020 направлен ответ на вышеуказанную претензию о не согласии с выводами, содержащимися в акте, без изучения товара, находящегося
у ответчика, а так же о намерении направления представителей в срок до 20.04.2020
(т.1 л.д. 79).

Кроме того, 08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение
о расторжении договора с приложением протокола (соглашения) о расторжении договора от 11.03.2020 №32008873271 (т.1 л.д. 80-81).

Ответчик направил истцу письмо от 09.04.2020 № 450, в котором содержится отказ от расторжения договора (т.1 л.д. 82).

В материалы дела представлен акт, составленный по результатам осмотра товара, поставленного по договору, который подписан представителями истца и ответчика 14.04.2020 (т.1 л.д. 83-117). К указанному акту ответчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссионного обследования поставленного товара с указанием возражений относительно качества поставленного товара (т.1, л.д. 118-138).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 20.04.2020 № 453 о намерении замены отдельных поставленных запасных частей на оригинальную продукцию производителя MAN (т.1 л.д. 139).

По результатам рассмотрения гарантийного письма истцом в адрес ответчика повторно направлено мотивированное предложение от 22.04.2020 № 688 о расторжении договора (т.1 л.д. 140), на которое ответчик ответил отказом от 24.04.2020 № 454
(т.1 л.д. 141).

Отказ ответчика от расторжения договора и отказ оплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.3 договора, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Ворлд Сервис» представило письменные пояснения, в которых указывает, что поставка не была осуществлена в сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. В качестве подтверждения данного обстоятельства, ответчиком
в материалы дела представлен акт наличия обстоятельств непреодолимой силы
от 02.06.2020, составленный Союзом «ленинградская областная торгово-промышленная палата» (т.2,л.д. 7-8) и акт экспертизы № 154-06-03086-20 от 28.05.2020, составленный тем же лицом, из которого следует, что задержка товара по договору № 32008873271 от 11.03.2020 составила 9 дней по причине задержки поставки частей товара иностранными поставщиками, в связи с введением на территориях государств их местонахождения (Германия, Турция, Италия) ограничительных мер, направленных на защиту распространения COVID-19 (т.2, л.д. 9-26).

В дополнение к отзыву ответчиком заявлены доводы о том, что по ранее заключенным с истцом контрактам им поставлялись аналогичные запасные части, и никаких возражений со стороны покупателя по качеству запасных частей не поступало. Также ответчик указал, что поставленные по спорному контракту запасные части соответствуют условиям контракта, сославшись на письма иностранных производителей, у которых эти запасные части были закуплены.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонении возражений ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Таким образом, корректировка условий, предложенных в составе заявки на этапе исполнения договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, является недопустимой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец в качестве оснований для расторжения договора указывает следующие обстоятельства:

- отсутствие сопроводительных документов на товар;

- поставка неоригинального товара, не соответствующего условиям контракта;

- нарушение срока поставки товара.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии сопроводительных документов на товар, а также на неподтверждение ответчиком оригинальности поставленных запасных частей, что являлось условием заключения контракта. Данные обстоятельства подтверждается актом о некачественном товаре от 14.04.2020 (т.д. 1 л.д. 83-117),
и гарантийным письмом ответчика № 453 от 20.04.2020, в котором ответчик фактически признает необходимость замены части товара (т.д. 1 л.д. 139).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении пункта 2.1 договора, согласно которому соответствие качества товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом качества завода - изготовителя, приложенным к отгрузочным документам.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что товар, поставленный в адрес истца 23 и 24 марта 2020 года, был приобретен ООО «Ворлд Сервис»
у иностранных контрагентов «МОРА motors Vertriebs GmbH» и у «YAF DIEZEL GEMI YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI». В подтверждение доводов о том, что указанные иностранные контрагенты поставляют запасные части, одобренные для двигателей MAN, ответчиком представлены письма указанных контрагентов (т.3, л.д. 61064).

Вместе с тем, содержание указанных писем не позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что завод – производитель MAN действительно одобрил указанных производителей, как производителей запасных частей к своим автомобилям.

Так, в письме поставщика «МОРА motors Vertriebs GmbH» указывается, что он в том числе занимается поставками запасных частей к двигателям MAN напрямую с заводов - партнеров бренда MAN. При этом поставщик отказался раскрывать конфиденциальную информацию касательно интеллектуальной собственности и сведения относительно своих партнеров.

В письме поставщика «YAF DIEZEL GEMI YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI» указывается, что он не вправе раскрывать сведения о партнерах. Из содержания представленного письма следует, что указанный поставщик выражает свое мнение о том, что все запасные части одобрены, не указывая кем именно произведено одобрение, не прикладывая каких-либо документов, подтверждающих такое одобрение.

В свою очередь истцом представлен договор на поставку запасных частей, заключенный им с ООО «МТ-Групп». Как указывает истец, названный поставщик является лицом, одобренным производителем MAN, что подтверждается сертификатом от 14.12.2018, выданного MAN Truck & Bus AG ООО «МТ- Групп», данный сертификат размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «МТ-Групп» (http://www.marinetec.com/ru/svidetelstva-i-sertiflkatvy).

При этом в соответствии со Свидетельством Российского Речного Регистра
№ 131646 за MAN Truck & Bus AG признана возможность проектирования и изготовления дизельных двигателей и запасных частей к ним, контракт на поставку которых был заключен истцом с ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из представленных ответчиком писем поставщиков следует однозначный вывод, что они сами не являются производителями спорных запасных частей, а указанные комплектующие изготовлены неизвестными производителями, что противоречит условиям технического задания и заключенного контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по ранее заключенным договорам с истцом им производилась поставка запасных частей от тех же контрагентов - «МОРА motors Vertriebs GmbH» и у «YAF DIEZEL GEMI YADEKLERI DIS TIC.LTD.STI» -
и никаких претензий к качеству товара истцом не предъявлялось, поскольку обстоятельства исполнения иных контрактов не рассматриваются судом по настоящему делу. Из условий контракта от 11.03.2020 прямо следует обязанность поставщика поставить оригинальные запчасти в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя, с предоставлением документов, указанных в пункте 2.1 контракта.

Доказательств исполнения ответчиком названных требований контракта
в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что поставленный 23 и 24 марта 2020 года товар был произведен с разрешения владельца торговой марки МАN, под его наблюдением либо был сертифицирован последним.

При этом суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от исполнения условий контракта, предусматривающих порядок фиксации некомплектности либо некачественности поставленного товара (пункты 6.2-6.4 контракта).

Как согласовано сторонами в пункте 6.4 контракта при обнаружении недостатков по качеству товара обязанностью поставщика является не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для составления акта о некачественном товаре, при возникновении споров по качеству товара проводится экспертиза за счет поставщика, в случае уклонения поставщика
от проведения экспертизы товар считается поставленным ненадлежащего качества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком экспертизы для подтверждения соответствия либо несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Кроме того, в письме от 20.04.2020 ответчик согласовывает замену части поставленного товара производства иных изготовителей на товар производства MAN (т.1, л.д. 139), что также подтверждает доводы истца о поставке товара, не соответствующего условиям, согласованным в договоре.

Факт замены поставленного товара на товар оригинального производителя (либо одобренного производителем двигателей) на момент рассмотрения спора ответчиком не подтвержден, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что фактически товар надлежащего качества не поставлен ответчиком до настоящего времени.

Суд признает указанные обстоятельства существенными нарушениями условий контракта от 11.03.2020, поскольку указанные нарушения повлекли для истца ущерб и лишило истца права на получение необходимых для его деятельности запасных частей в срок до 15.03.2020, как это предусматривалось условиями контракта.

Истцом в материалы дела представлен договор от 14.04.2020 № 20244 на поставку запасных частей на двигатели внутреннего сгорания МАN, заключенный им с ООО «МАН Трак энд Бас РУС», являющимся дочерним предприятием производителя оригинальной продукции МАN, включающий поставку запасных частей по номенклатуре запасных частей, предусмотренных ранее контрактом от 11.03.2020.

Таким образом, истец вынужден был заключить договор с иным поставщиком
в связи с неполучением необходимого товара от ответчика по контракту от 11.03.2020.

Делая вывод о существенности допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта от 11.03.2020, суд принимает во внимание доводы истца о том, что спорная закупка производилась в преддверии навигации, что имеет существенное значение для производственной деятельности истца, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршрутам регулярного сообщения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении
или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер
по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика письма № 603 от 08.04.2020 и № 688 от 22.04.2020 с указанием на расторжение договора (т.д. 1 л.д. 80-81, 140).

В связи с изложенным, требование АО «Северречфлот» о расторжении договора
№ 32008873271 от 11.03.2020 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 450 000 рублей в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, указанных в договоре и спецификациях, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок, недопоставленного товара.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом доказано, что на момент спора товар надлежащего качества и комплектности в его адрес ответчиком не поставлен. Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для начисления штрафа
в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности штрафа и уменьшении его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. В отсутствие такого ходатайства суд лишен права самостоятельно снизить размер штрафа, согласованного сторонами в контракте от 11.03.2020.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Северречфлот» о взыскании
с ООО «Ворлд Сервис» штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины в размере 41 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 32008873271 от 11.03.2020, заключенный между акционерным обществом «Северречфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Сервис» в пользу акционерного общества «Северречфлот» штраф в размере 2 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева