Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Самко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об оспаривании постановления от 08.07.2013 № 925-ВК/40 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 № 41/14,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 № 03, ФИО3 по доверенности от 05.02.2013 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления 08.07.2013 № 925-ВК/40.

Представители сторон настаивают на заявленных требованиях и возражениях на них (соответственно процессуальному положению в деле).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Управлением получено сообщение об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости, произошедшего в результате отказа промыслового трубопровода в районе куста № 44 Средне-Балыкского месторождения точка № 12.

13.06.2013 при подъезде к кусту № 44 Средне-Балыкского месторождения подъездная грунтовая дорога пересекает овраг, составляющий естественный ландшафт, по дну которого протекает ручей шириной 6-8 м, берега которого представляют собой верховое проточное болото. Направление течения ручья слева направо относительно подъезда в сторону кустовой площадки, местонахождение ручья - в 70-90 метрах от куста. Пропуск вод ручья осуществляется через водопроводную трубу, уложенную в насыпь промысловой дороги, в следствие чего с левой стороны дороги образовались заболоченные значительно обводненные заводи овальной формы радиусом до 30 м. Водная поверхность заболоченных заводей покрыта сплошным слоем и пленкой нефти характерного черного и ярко радужного цвета различной толщины и консистенции. Со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предпринимались меры локализации и ликвидации нефтезагрязнения поверхностного водного объекта. Вследствие непринятия мер по ликвидации нефтезагрязнения, нефть водами ручья вымывается из заводей и через водопропускную трубу выносится ниже по течению на правую сторону автодороги и далее в лесной массив.

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 № 970-3К/40.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.07.2013 вынесено постановление № 925-3К/40 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью
2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Общество, не оспаривая факт порчи почв, а также нарушения правил обращения с опасными веществами, считает незаконным привлечение его к ответственности, поскольку ранее оно уже привлекалось к ответственности за нефтеразливы, сведения о которых содержатся в оспариваемом постановлении.

Так, из текста постановления следует, что порча почв произошла в результате отказов промыслового трубопровода, произошедших 08.02.2012, 13.11.2012, 20.12.2012 (т.1 л.д.13).

В связи с указанными нефтеразливами общество привлекалось к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ постановлениями от 23.03.2012 № 475-ОК/32 (т.1 л.д.21-25), от 16.01.2013 № 12-ОК/38 (т.1 л.д.26-30), от 13.03.2013 № 345-ОК/38 (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из текстов приведенных выше постановлений о привлечении общества к административной ответственности следует, что основанием для привлечения явился факт нефтеразлива в одном и том же месте, при этом данный факт был квалифицирован как правонарушение, предусмотренное статьёй 8.1 КоАП РФ.

Спустя несколько месяцев административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при этом основанием привлечения является также нефтеразлив, в результате которого произошло поступление загрязняющих веществ в почву. Необходимо отметить, что данная позиция согласуется и с позицией административного органа о нефтеразливе, произошедшем в результате нарушений обществом требований нормативных актов при эксплуатации нефтепровода.

При таких обстоятельствах, административный орган должен был выносить одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности как по статье 8.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с вынесением санкции по статье, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ незаконным в связи с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.07.2013 № 925-ВК/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов