Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ЖКУ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 54/СО от 25.09.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований МП «ЖКУ» ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и исполнение предписания административного органа в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором административный орган не соглашается с доводами МП «ЖКУ». Считает, что постановление № 54\СО от 25.09.2008 о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП «ЖКУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Роспотребнадзора от 19.09.2008 проведена внеплановая проверка МП «ЖКУ» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям» в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. .

При проведении проверки принимали участие ведущий юрисконсульт Предприятия ФИО2, мастер МП «ЖКУ» участка № 2 ФИО3 и инженер Департамента градостроительства ФИО4

По результатам проведения мероприятий по контролю должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 19.09.2008 № 228. В ходе проверки установлено, что чердак данного дома в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 захламлен, создает благоприятное место для размножения крыс (листы шифера, деревянные доски, стекло, железо), чердак является местом обитания птиц.

19.09.2008 в адрес директора МП «ЖКУ» ФИО5 направлена телефонограмма о необходимости явиться 22.09.2008 или направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью для составления протокола об административном правонарушении.

22.09.2008 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя Предприятия по доверенности от 17.01.2008 № 130 ФИО2 в отношении МП «ЖКУ» составлен протокол № 67 об административном правонарушении

Кроме того, на имя директора Предприятия ФИО5 выдано предписание от 22.09.2008 № 234, в котором предписывалось в срок до 26 сентября 2008 года устранить захламление, загрязнение чердачного помещения в жилом доме по адресу: <...> от крупногабаритного мусора (листы шифера, деревянные доски, стекло, железо). О результатах выполнения данного предписания предлагалось сообщить в срок до 26 сентября 2008 года.

По результатам рассмотрения указанных материалов, 25.09.2008 административным органом вынесено постановление № 54/СО о привлечении МП «ЖКУ» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 25.09.2008 № 54/СО не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МП «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки было выявлено нарушение МП «ЖКУ» пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, выразившееся в захламлении чердачного помещения в жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается письмом Предприятия от 26.09.2008 № 2854 об исполнении предписания № 234 от 22.09.2008 в полном объеме.

Таким образом, в бездействии МП «ЖКУ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 17.01.2008 № 130.

Указанная доверенность является общей доверенностью на представление интересов Предприятия, указание на представление ФИО2 полномочий по конкретному административному делу в ней отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела приказом департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска от 18.09.2008 № МП-405-Л исполнение обязанностей директора МП «ЖКУ» с 20.09.2008 возложено на главного инженера Предприятия ФИО6

Доказательств извещения законного представителя Предприятия о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспортебнадзора не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину МП «ЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.09.2008 № 54/СО признать незаконным и отменить полностью

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова