Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38) к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Николаевне (ОГРНИП 306861033900051), обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания»
(ОГРН 1068610001350, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, ул. Строителей,
д. 21а) о взыскании 743 278 рублей 60 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Юркина Сергея Викторовича, Сенина Андрея Алексеевича, Юркина Дмитрия Викторовича,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА – Копнина Н.С. по доверенности от 21.02.2012 № 43-2012-Ю, Власов А.С. по доверенности от 21.02.2012 № 43-2012-Ю,

от ООО «Югорская Торгово-промышленная Компания» - директор Юркин С.В. на основании решения от 25.01.2012 № 3,

от индивидуального предпринимателя Сениной Е.Н. - Юркин С.В. по доверенности
от 21.07.2011,

от Юркина С.В. – Юркин С.В. лично по паспорту,

от Сенина А.А. – не явились,

от Юркина Д.В. – Юркин С.В. по доверенности от 21.07.2011,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Николаевне (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» (далее – ответчик 2), в совместном упоминании - ответчики, о взыскании 743 278 рублей 60 копеек, в том числе 504 053 рублей 61 копейки – задолженности по возврату суммы кредита, 195 643 рублей
83 копеек – задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 733 рублей 20 копеек – задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, 42 847 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по кредитному договору от 03.07.2009 № 454/03-09/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Юркин Сергей Викторович, Сенин Андрей Алексеевич, Юркин Дмитрий Викторович.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно исковые требования уточнялись (уменьшались), в связи с производимой ответчиком оплатой суммы основного долга добровольно после подачи рассматриваемого иска в суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 судебное заседание было отложено на 15.01.2013 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 454/03-09/1 от 23.07.2009 в размере 239 224 руб. 99 коп, в том числе 195 643 руб. 83 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 733 руб. 20 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, 42 847 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков и третьего лица (Юркин С.В.) в судебное заседание явился, против принятия судом уточнения (уменьшения) иска не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 1 представил отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 64, том 3 л.д. 106-109), в которых полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик 1 полагает, что взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку, по мнению ответчика 1, одновременное предъявление требований о взыскании пени и процентов является возложением на ответчика двойной ответственности.

Юркин С.В. (третье лицо по делу) представил отзыв на исковое заявление, в котором также полагает начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой необоснованным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) иска.

Представитель ответчиков и третьих лиц (Юркина Д.В. и Юркина С.В) в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать за необоснованностью.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Банк) и ответчиком 1 (заемщик) подписан кредитный договор от 03.07.2009 № 454/03-09/1 (далее - договор, л.д. 13-21, том 1).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии 454/04-07/1 от 10.07.2007 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20 декабря 2011 года включительно.

График возврата кредита согласован сторонами в приложении 2 к договору (по сто пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей ежемесячно) (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2010 к нему, том 1 л.д. 24) за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита, из расчета 16 % годовых.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (пункт 4 графика возврата кредита).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита) (пункт 7.1 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и (или комиссии, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов и (или) комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии, по день фактической уплаты (пункт 7.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по возврату кредита между истцом (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» (поручитель) подписан договор поручительства
№ 454/03-09/12 от 03.07.2009 (л.д. 49-52, том 1), согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Сениной Еленой Николаевной всех обязательств по кредитному договору № 454/03-09/1 от 03.07.2009, заключенному между заемщиком и Банком.

Истец, ссылаясь на просрочку возврата кредитных средств, выданных
ответчику 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, кредит) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи банком ответчику 1 денежных средств (кредита) по кредитному договору от 03.07.2009 № 454/03-09/1 в размере 3 350 000 руб. 00 коп., подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.07.2009 по 10.06.2011, распоряжением на выдачу кредита от 03.07.2009 № 454/03-09/1 (л.д. 37-38, 25-26 том 1), ответчиком 1 не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик 1, в нарушение требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и (или) требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении обстоятельств, предусмотренных, в том числе подпунктами 4.1.1, 4.1.6., 4.1.12. договора.

Требованиями от 19.07.2012 № 01-05/3062 и от 19.07.2012 № 01-05/3064 банк уведомил ответчиков (заемщик, поручитель) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55, том 1).

Ответчик 1 возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом уплатил несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами за нарушение сроков возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами соблюдена (пункты 7.1, 7.2 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение ответчиком 1 сроков исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки ответчиками суду не представлено.

Представленные истцом расчеты договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.12.2009 по 01.08.2012 в размере 195 643 руб. 83 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2011 по 23.12.2011 в размере 733 руб. 20 коп. признаются верными (том 1 л.д. 28-30).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки возможно только лишь в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик 1 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты кредита (начисленных процентов), не заявил, тем самым добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения исполнения обязательств выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2. договора. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Свое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик 1 мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором (0,1 %), превышает учетную ставку банка.

Однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик 1 обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты кредита, начисленных процентов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика 1.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Доказательства совершения ответчиком 1 действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций (0,1 %), предусмотренный условиями кредитного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты кредита (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком 1 обязательств по договору. При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обязательствах проценты.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика 1, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, как не представили доказательства нарушения сроков оплаты кредита по независящим от ответчика 1 причинам и по вине обеих сторон договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неустойки. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 847 руб. 96 коп. за период с 11.03.2011 по 01.08.2012 (том 1 л.д.30-31).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Доказательств наличия оснований, указанных в абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 01.08.2012 в размере 42 847 руб. 96 коп. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчиков одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 454/03-09/12 от 03.07.2009 (л.д. 49-52, том 1), заключенным между истцом (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» (поручитель).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства № 454/03-09/12
от 03.07.2009 (л.д. 49-52, том 1) общество с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за заемщика (индивидуального предпринимателя Сенину Е.Н.), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту и штрафных санкций солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 865 рублей 57 копейки, что подтверждается платежным поручением
от 06.08.2012 № 011 (л.д. 32, том 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 081 рубль 07 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Сениной Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 390 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика 1 в размере 400 рублей (том 3 л.д. 5).

Истцом представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины за получение вышеназванной выписки от 13.08.2012 № 102 на сумму 400 рублей (том 3 л.д. 6), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика 1, заверенная налоговым органом (том 2
л.д. 30).

Принимая во внимание положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является обязательным, поэтому расходы, связанные с получением выписки также относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой получения выписки, подлежат отнесению на ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 328 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сениной Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная Компания» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 196 377 (Сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 03 копейки, в том числе 195 643 руб. 83 коп. – штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 733 руб. 20 коп. – штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 (Шесть тысяч триста девяносто) рублей
21 копейка, судебные издержки в размере 328 (Триста двадцать восемь) рублей
36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Дзержинского, 2) возвратить ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 081 (Десять тысяч восемьдесят один) рубль 07 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.08.2012 № 011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Гавриш