Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «СОГАЗ», о признании недействительными решения от 01.11.2011 и предписания от 01.11.2011 № 135 по делу 02-02-264/2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.02.2012 №16,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее по тексту - ООО «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.11.2011 и предписания от 01.11.2011 № 135 по делу 02-02-264/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ»).

Представитель Управления представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании по делу, заявление рассмотрено в отсутствии его представителей, согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югорскэнергогаз» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор от 10.02.2011 № 2811GL 00006 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением антимонопольного органа от 01.11.2011 действия ООО «Югорскэнергогаз» по заключению договора страхования ответственности без осуществления отбора финансовой организации признаны нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности услуги страхования ответственности.

Предписанием от 01.11.2011 № 135 антимонопольный орган обязал ООО «Югорскэнергогаз» прекратить нарушение, в установленный срок разработать положение о необходимости отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ООО «Югорскэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть при таком состоянии товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий по передаче электрической энергии и тепловой энергии входит в сферу регулирования указанного закона. ООО «Югорскэнергогаз» оказывает услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, относится к субъектам естественной монополии в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого кон курса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, в том числе и страхования имущества.

Указанным пунктом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также предусмотрено, что отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), и в силу пунктов 1 и 14 части 2 указанного закона к таким случаям относится и случаи, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от20.06.2007 №1843- у в редакции указания от 28.04.2008г. №2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из договора страхования от 10.02.2011 № 2811GL00006, заключенного между ООО «Югорскэнергогаз» и ОАО «СОГАЗ» (пункт 4.1), цена договора (страховая премия) составляет 79500 руб., что не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

Статья 18Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

В части 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъекты естественных монополий.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации является предписание антимонопольного органа от 01.11.2011 № 135.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 01.11.2011 и предписание от 01.11.2011 № 135 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу 02-02-264/2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Федоров