Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик»
(ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 69) об оспаривании постановления от 26.05.2013 № 09-304/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2013 № 09-304/2013
о назначении административного наказания.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с ошибочным направление жалобы в суд общей юрисдикции (л.д. 18).

Суд, рассмотрев ходатайство, считает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена проверка договорных обязательств по договорам аренды лесного участка от 30.12.2008 №113/08-12 (квартал 592, выдел 23 площадью 3 га) и от 30.12.2008 № 120/08-12 (квартал 593, выдел 3 площадью 10 га) под объект: «Ведение охотничьего хозяйства».

В ходе проверки составлены акт проверки договорных обязательств от 31.05.2013
№ 10 (л.д. 44), акт осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря
на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года от 30.05.2013 (л.д. 43), фотографический материал (л.д. 46-47).

Административный материал передан 10.06.2013 в Службу.

По договору аренды лесного участка от 30.12.2008№ 120/08-12 (л.д. 94-99)
и разработанному в его соответствии Проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу, утвержденную приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 № 1962-ГЭ (л.д.57-87), в квартале 593 Салымского участкового лесничества должен быть укомплектован пункт сосредоточения пожарного инвентаря.

В ходе проверки договорных обязательств установлено, что у общества пункт сосредоточения пожарного инвентаря (далее – ПСПИ) не в полном объеме оборудован пожарным инвентарем, а именно: отсутствуют съемная цистерна или резервуар для воды объемом 1500 л, смачиватели, ранцевые огнетушители, бидоны для питьевой воды, а также отсутствуют противопожарные аншлаги, не проведена очистка лесного участка
от захламления.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 09-304/2013 (л.д. 53).

Постановлением от 26.05.2013 № 09-304/2013 общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»)
и настоящим Кодексом.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах
в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Норматив противопожарной техники и инвентаря утвержден приказом Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008№ 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов». Нормы при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты содержатся в разделе VI. Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 № 549. Аналогичные нормы закреплены в Проекте освоения лесов в таблице 21, пункт 4.3.

Приказом Департамента от 06.05.2013 № 220-п пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества введен с 8 мая 2013 года.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 24.04.2008 № 132 Салымское лесничество входит в состав Нефтеюганского лесничества.

В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления
их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неполной укомплектованности ПСПИ, отсутствие противопожарных аншлагов, не проведение очистки лесного участка от захламления подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки договорных обязательств от 31.05.2013 № 10, актом осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности
к пожароопасному сезону 2013от 30.05.2013, фотоматериалами, протоколом
об административном правонарушении от 17.06.2013.

Вышеуказанные акты подписаны представителем общества без замечания.

Кроме того, в акте от 31.05.2013 № 10 представитель общества ФИО1 указал, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности будут проведены (л.д. 45).

Заявитель указывает, что недостающие единицы ПСПИ размещены на базе
в пределах шаговой доступности у группы быстрого реагирования по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательств данного довода общество не представило
ни административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя, что при размещении ПСПИ в полной комплектации на участке
в отсутствие построек, возникает риск хищения инвентаря, и в случае возникновения пожара воспользоваться им будет не возможно, также подлежит отклонению.

В данном случае соблюдение требований пожарной безопасности не может ставиться в зависимость от предположений общества. При наличии опасений заявителя по поводу сохранности инвентаря общество могло организовать охрану объекта.

Довод общества о том, что размещение ПСПИ возле временных построек ввиду их отсутствия невозможно не основан на нормах действующего законодательства и противоречит проекту освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу
об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления службой ошибочно указана дата «26 мая 2013» вместо «26 июня 2013» и является опечаткой (л.д. 56).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В представленных возражениях на отзыв общество указало, что имело место событие формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данный довод судом отклоняется, поскольку состав вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. Заявитель не только не укомплектовал в полном объеме пункт сосредоточения пожарного инвентаря, но также не очистил лесной участок
от захламления, что создает дополнительную опасность для возникновения пожара.

Судом отклоняется довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства
в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено,
что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая угрозу возникновения пожара в результате совершения правонарушения, суд
не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей
при малозначительности административного правонарушения возможность освобождения от административной ответственности.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, требования заявителя
не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина