Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч»
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 22 П, Панель 16) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная, СМЦ Арочный склад 1) о взыскании 159 319 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис»
(далее – ответчик) о взыскании 152 980 рублей задолженности по договорам
№ 2-КМ/11 от 01.07.2011, № 05/12 от 01.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 339 рублей, всего 159 319 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 27.08.2012 судебные заседания по делу назначены на 19.09.2012 (предварительное заседание в 09 часов 45 минут, судебное – 09 часов
50 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 93-95, 98). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 19.09.2012, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры № 2-КМ/11 от 01.07.2011, № 05/12 от 01.01.2012 о предоставлении мест в общежитии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с октября 2011 г. по март 2012 г.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний к оказанным истцом услугам по объему и качеству
(л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42). Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг произвел не в полном объеме, задолженность составила 152 980 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-55, 82), истцом и не опровергается ответчиком, признана последним в акте сверки (л.д. 82).

Ответчиком факт оказания предъявленных к оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, возражений по поводу подписанных актов не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме
152 980 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 339 рублей по состоянию на 01.08.2012 согласно представленному расчету (л.д. 10, 11).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8 % годовых, установленная с 26.12.2011 (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011
№ 2758-У) суд учитывает данную ставку при взыскании процентов.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2-КМ/11 от 01.07.2011 оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере действующей дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от расчетной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 2-КМ/11 от 01.07.2011).

Фактически истцом по названному договору (счета-фактуры № 263 от 30.11.2011, № 289 от 31.12.2011) заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 818 рублей за период с 16.12.2011 по 01.08.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 12-14).

Обоснованная сумма пени за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 491 рубль 32 копейки из нижеследующего расчета:

1. Счет-фактура № 263 от 30.11.2011 (расчет: 57 820 рублей ? 0,02 % (8%/365) ? 230 (с 16.12.2011 по 01.08.2012) = 2 659 рублей 72 копейки.

1. Счет-фактура № 289 от 31.12.2011 (расчет: 46 020 рублей ? 0,02 % (8%/365) ? 199 (с 16.01.2012 по 01.08.2012) = 1 831 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 05/12 от 01.01.2012 оплата койко-мест производится на условиях 100 % предоплаты, рассчитанной на основе заявки (п. 2.3.1).

Стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора № 05/12 от 01.01.2012).

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 551 рубль 72 копейки из нижеследующего расчета:

1. Счет-фактура № 33 от 31.01.2012 (16 520 рублей ? 8% / 360 ? 181 (с 01.02.2012 по 01.08.2012) = 664 рубля 47 копеек.

2. Счет-фактура № 73 от 29.02.2012 (20 768 рублей ? 8% / 360 ? 151 (с 01.03.2012 по 01.08.2012) = 696 рублей 88 копеек.

3. Счет-фактура № 107 от 31.03.2012 (7 080 рублей ? 8% / 360 ? 121 (с 01.04.2012 по 01.08.2012) = 190 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светоч»
удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» 159 023 рубля 04 копейки, в том числе 152 980 рублей – сумму задолженности, 4 491 рубль 32 копейки – пени, 1 551 рубль 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 768 рублей 83 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1072 от 02.08.2012. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова