Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре от 07.03.2006 № 26-07/172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Как видно из материалов дела, 20.10.2005 предпринимателем ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года.

При проведении камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было установлено, что предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму убытка в размере 16 753 рублей, а также не отразил сумму дохода в размере 526 267 рублей, что привело к занижению единого налога на сумму 81 453 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №26-07/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 16 291 руб. (л.д.29). Кроме того, ему предложено уплатить 81 453 рублей доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 4 333, 3 рублей.

Копия решения 13.03.2006 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено налоговому органу с отметкой отделения связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-34).

Повторно решение в адрес предпринимателя ответчиком не направлялось.

В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанных сумм. Решениями арбитражного суда от 27.11.2006 и 26.07.2006 по делам № А75- 7037/2006 и № А75-4418/2006 с ФИО1 взысканы налоговые санкции в размере 16 291 руб., единый налог в сумме 81 453 руб. и пени в размере 4 333,3 руб. (л.д. 35-42).

Из указанных решений усматривается, что в судебных заседаниях предприниматель ФИО1 не участвовал. Исследование в судебном заседании материалов указанных дел показало, что судебные акты (определения о назначении судебных заседаний, решения) не были вручены предпринимателю и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, либо с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно пояснений предпринимателя ФИО1, причиной неполучения им почтовых отправлений является то обстоятельство, что он проживает в общежитии, в связи с чем почтовые извещения до него не всегда доходят.

В силу указанных обстоятельств предприниматель ФИО1 узнал о существовании решения налогового органа о привлечении его к ответственности только после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в связи с чем и обратился в суд с заявлением, сформулировав первоначально свои требования как требования об отмене результатов камеральной проверки и снятии обязанностей по уплате налога.

В ходе предварительного судебного заседания предпринимателю ФИО1 ответчиком была вручена копия решения от 07.03.2006 № 26-07/172, в связи с чем предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска и восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, связанные с фактом несвоевременного обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим заявлением, руководствуясь вышеизложенными установлениями Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным восстановить срок для обращения в суд, поскольку заявитель в данном случае лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем уплачивает единый налог.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения единым налогом признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предпринимателем ФИО1 в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).

При этом доходом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций". Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что предпринимателем неправомерно не включена в доход сумма по счету-фактуре № 00000017 от 21.09.2005, выставленному ФИО1 предпринимателю ФИО4 за нефтепродукты и оплаченная ФИО4 21.09.2005 по платежному поручению № 83 в сумме 526267 руб.. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога в сумме 81 453 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, оплата за поставленные ФИО1 предпринимателю ФИО4 нефтепродукты на счет или в кассу предпринимателя ФИО1 в 3 квартале 2005 года не поступала. Указанные средства были перечислены ФИО4 платежным поручением № 83 от 21.09.2005 непосредственно производителю нефтепродуктов – ОАО «Уральская нефтяная компания» (л.д. 8), в связи с чем не отражены в книге доходов и расходов предпринимателя ФИО1 и в налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года (л.д. 73-83).

Непосредственно между предпринимателями ФИО4 и ФИО1 расчеты за поставленные по указанному счету-фактуре нефтепродукты были осуществлены в декабре 2005 года путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2005 (л.д. 67). Указанная сумма была отражена предпринимателей в книге доходов и расходов за 4 квартал 2005 года и включена в налоговую базу при исчислении единого налога по итогам налогового периода (л.д. 15-20). Согласно материалов дела, исчисленный по годовой декларации налог в сумме 48 801 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением № 4 от 30.03.2006 в полном объеме (л.д. 9). Замечаний со стороны налогового органа по вопросу правильности и полноты исчисления единого налога за 2005 год предприниматель не получал.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу за 9 месяцев 2005 года суммы 526267 руб., доначисления в связи с этим налога и пени и привлечения к ответственности.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам отчетного периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи.

По смыслу статьи 122 НК РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье является неуплата (неполная уплата) налога.

В данном случае ответчик привлек предпринимателя к ответственности за неполную уплату авансового платежа за 9 месяцев 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности за неуплату или неполную уплату налога (но не авансовых платежей), то в данном случае привлечение предпринимателя к ответственность по статье 122 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре от 07.03.2006 № 26-07/172 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО-Югре (<...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Целиноградской области г.Атбасар, зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Нягань 03.10.2003, проживает: <...> ) 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Членова Л.А