Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным в части решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.06.2013 № 03-12/08149,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - общество, ООО «Обьнефтеремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 07 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 руб. а также в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 546 526,50 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Обьнефтеремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 07, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), статьи 122 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общая сумма штрафных санкций составила 5 105 449 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 61 979 руб. а также в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций. Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год ву сумме 1 758 340, за 2012 год - 9 614 374 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 19.06.2014 № 07/210, решение инспекции от 28.03.2014 № 07 отменено в части начисления штрафной санкции по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 2 546 526,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2014 № 07 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Как следует из материалов дела, у заявителя на балансе имелось основное средство «производственное здание Профилактория», которое после реконструкции было разделено на два объекта: «производственное здание Профилактория» и «Многофункциональное офисное здание».

«Многофункциональное офисное здание» введено в эксплуатацию 20.12.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию по форме ОС-3 от 20.12.2012 № 32. Сумма затрат на реконструкцию составила 15 480 679,66 руб..

В декабре 2012 года на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ общество воспользовалось правом на списание амортизационной премии в размере 30 процентов от первоначальной стоимости объекта в состав расходов (4 644 204 руб.).

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), а не с моментом начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества и включением основного средства в состав амортизируемой группы, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07.

Факт ввода указанного объекта «Многофункциональное офисное здание» в эксплуатацию в декабре 2012 года инспекцией не оспаривается.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Других ограничений по применению налогоплательщиком амортизационной премии НК РФ не содержит.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ, определено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что амортизационная премия в размере 4 644 204 руб., начисленная за 2012 год, правомерно признана налогоплательщиком в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган, не опроверг доводы общества, оспариваемое решение инспекции в части предложения об уменьшении суммы убытков по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 644 204 руб. также не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

2. Как установлено судом и следует из материалов дела, общество при расчете амортизации в отношении жилых вагончиков (зданий мобильных "Кедр", "Ермак" и МОВ, а также спальные вагоны-дома"Аледнак") отнесло данное имущество к коду 13 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), то есть к категории здания (кроме жилых), и как следствие, к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Доначисляя налог на прибыль (пени, штраф) по данному эпизоду, инспекция пришла к выводу, что спорные объекты основных средств относятся к иной амортизационной группе с большим сроком полезного использования, поскольку мобильные здания использовались заявителем для проживания работников в вахтовых поселках.

При этом из оспариваемого решения следует, что инспекцией произведен расчет амортизации по спорным объектам исходя из срока службы 120, 180, 240 месяцев, что соответствует 10, 15 и 20 годам, то есть налоговым органом при расчете амортизации использованы максимальные сроки полезного использования основных средств, установленные для соответствующих амортизационных групп, а именно 5, 6 и 8 групп.

Суд, поддерживая позицию общества, руководствуется статьями 52, 54, 247, 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ, ОКОФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходит из того, что:

- чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии нормами НК РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах значений, установленных в пункте 3 статьи 258 НК РФ;

- НК РФ не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы;

- для определения срока полезного использования и точной группы по Классификации основных средств для окончательного ответа необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания;

- заявитель принял здание мобильное "Ермак" на 8 человек, здание мобильное "Кедр" на 8 человек, здание мобильное "Кедр" на 4 человека, спальные вагоны-дома"Аледнак", предназначенные для работы и отдыха вахтовых работников, к бухгалтерскому учету со сроком полезного использования 61 месяц, что соответствует 5 годам + 1 месяц, то есть использован минимальный срок полезного использования основных средств, установленный для 4 амортизационной группы; из оспариваемого решения следует, что установление меньшего срока полезного использования привело к занижению срока полезного использования основных средств и, соответственно, завышению расходов (амортизационных отчислений) при исчислении налога на прибыль;

- из анализа имеющихся в деле технических паспортов на спорные вагон-дома усматривается, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блок-бокса на шасси, который может эксплуатироваться в условиях крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта;

- обществом не были нарушены требования налогового законодательства, учитывая, что срок полезного использовании спорных вагон-домов, примененный при расчете амортизационных отчислений, соответствует пределам, определенным НК РФ для 4-й амортизационной группы (в частности, не меньше 5-лет, что могло бы привести к преждевременному признанию расходов в целях налогообложения); Обществом срок полезного использования спорных объектов основных средств был определен как 61 месяц, т.е. в пределах срока по данной амортизационной группе;

- инспекцией не представлено доказательств правомерности отнесения спорных объектов к иной амортизационной группе, поскольку объекты относятся к категории "Здания" (в технических паспортах имеется соответствующее указание на их тип); при этом согласно Классификации основных средств категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с 4 и заканчивая 10, кроме 6.

Поскольку налоговый орган, не опроверг доводы общества, оспариваемое решение инспекции в части предложения об уменьшении суммы убытков по налогу на прибыль за 2011-2012 год в общей сумме 3 516 680 руб. (1 758 349 за 2011 год и 1 758 349 за 2012 год) также не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

3. В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что у него отсутствовал умысел на совершение вменяемых правонарушений; не имеется неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; он не имеется отягчающих ответственность обстоятельств; отсутствует недоимка по НДФЛ.

Налоговый орган по существу приведенных смягчающих ответственность обстоятельств замечаний не высказал, указав на то, что оснований для снижения рассматриваемых налоговых санкций не имеется, поскольку добросовестность налогоплательщика презюмируется, уплата налогов является его обязанностью, и нормой поведения, а не каким-то исключительным обстоятельством, а документов о наличествующих и смягчающих ответственность обстоятельств, ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на такое решение, последним представлено не было.

Вместе с тем суд полагает, что вывод налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер рассматриваемого штрафа в два раза и таким образом признать недействительным решение инспекции в части штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере превышающем 1 273 263,25 руб.

При этом довод налогового органа о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 НК РФ, являющейся специфической, также отклоняется судом, как не основанный на положении пункта 3 статьи 114 НК РФ, в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, а каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым такие обстоятельства могут быть применены, не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные обществом, взыскиваются с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.03.2014 № 07 в части:

- доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 руб. а также в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций;

- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 273 263,25 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Судья А.Е. Федоров