Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении вреда, причиненного лесам обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538 от 26.05.2005, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) в размере 53 267 107 рублей,

при участии представителей (онлайн): от истца – Кульжик Л. Г. по доверенности от 21.12.2020; от ответчика – Дрягина О. Н. по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда в размере 53 267 107 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением обществом ущерба лесному фонду посредством порчи почв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В обоснование возражений указал, что общество не отрицает факт причинения вреда. При этом общество предприняло меры для возмещения вреда в натуре посредством рекультивации нарушенного участка. При таких обстоятельствах возмещение вреда в денежной форме повлечет для общества двойное возмещение вреда.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

02.07.2020 при участии представителя общества инспекторами Службы обследован участок в квартале 85, выделах 15, 16, 17, 18 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе куста 1303 Мамонтовского месторождения. На участке деятельность осуществляет общество по договору операторских услуг № 01.01.2019 №100018/07578Д с дополнительным соглашением от 29.03.2019.

В ходе обследования установлено, что на участке присутствует нефтесодержащая жидкость. Загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии. На отдельных участках нефть впиталась в почву, почва и корневая система пропитаны нефтепродуктами. Участок не обвалован, работы по очистке участка не проводятся.

При проведении мероприятий применялся навигатор Garmin GPSmap 64 st, фотоаппарат Nikon COOLPIX S33.

Результаты мероприятия отражены в акте от 02.07.2020 № 09-094/2020,
с фотоматериалами, составлен абрис участка. Из акта проверки следует, что площадь нефтезагрязненного участка составляет 4,202 га (42 020 м²).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.07.2020 № 353 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 561-з), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 587 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 187-з).

Вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету истца составила 53 267 107 руб.: 42 020 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,62 х 4 (кратность).

Согласно пункту 5 приложения №4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 23 759 708 руб.

В претензии Служба предложила обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданскоправовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданскоправовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № 2-831,832/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ООО «РН – Юганкснефтегаз» о возложении на общество обязанности разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации.

Указанным решением суда исковые на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность восстановить естественное состояние лесного участка площадью 42,020 га в квартале 85, выделах 15, 16, 17, 18 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе куста 1303 Мамонтовского месторождения, посредством проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 вступило в законную силу.

Из содержания названного судебного акта следует, что при разрешении спора суд признал доказанным загрязнение упомянутого ранее лесного участка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда лесам именно действиями общества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о преждевременности обращения Службы в суд с заявлением о взыскании вреда в размере 53 267 107 руб., исходя из следующего.

В своих письменных пояснениях Служба ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласнокоторому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда,
а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность частичного восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности
к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

Суд полагает обоснованным довод Службы о том, что рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, не восполнит причиненный вред в полном объеме. Между тем, как указано выше, при обращении в суд с требованием о возмещении вреда подлежит возмещению денежная компенсация в размере сверх возмещения вреда в натуре. При этом сам истец в пояснениях указывает, что затраты на проведение рекультивационных работ
не предъявлены, рекультивация на спорном лесном участке не осуществлена.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Обществом разработан
и утвержден проект рекультивации земельного участка ОР/1214/ЦДНГ-5/105/11/33, согласованный в установленном порядке с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с проектом рекультивации разработан детальный проект производства работ (ППР), согласно которому работы на спорном участке запланированы на период с апреля 2022 по август 2021.

Таким образом, согласно проекту рекультивации земельного участка в настоящее время расходы на выполнение мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, не понесены обществом. Тем не менее они должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о возмещении вреда подано Службой преждевременно, право на подачу такого заявления возникнет
у Природнадзора Югры после окончания рекультивации земельных участков, что не лишает Службу права на судебную защиту нарушенного права и отвечает целям наиболее эффективного восстановления нарушенной экологической среды.

Требования иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин