Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных
и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН: <***>, место нахождения: 628181, <...>) к закрытому акционерному обществу «Ител» (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о расторжении контракта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628183, <...>), Федеральная служба по экологическому, технологическому
и атомному надзору (ОГРН: <***>, место нахождения: 109147, г. Москва,
ул. Таганская, д. 34, стр. 1; 105066, <...>)
в лице Управления общепромышленного надзора, без участия представителей,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Ител» (далее – ответчик)
о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 № 31 (далее – Контракт). В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком Контракта.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия
и требования, возникающие из Контракта, неразрешенные путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 22.09.2011 (том 1, л.д. 123 – 129) к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы», эксплуатировавшее подлежащие утилизации хлорные баллоны, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления общепромышленного надзора, осуществляющая контроль и надзор
за соблюдением требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
(том 2, л.д. 14 – 20).

Отзыв и иные документы открытым акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзыва открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».

О наличии возражений относительно заявленного иска открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» и Федеральная служба
по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления общепромышленного надзора не сообщили; мотивированные аргументы
и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил нижеследующее.

Как следует из протокола заседания комиссии от 11.11.2010 № 12 (том 1,
л.д. 141 -142) в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, возможной по причине скопления на складе хлора городских водоочистных сооружений значительного количества неисправных баллонов, и незамедлительного проведения работ по их утилизации принято решение заключить муниципальный контракт на утилизацию хлорных баллонов без проведения торгов способом размещения заказа у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказа).

15 ноября 2010 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт (том 1, л.д. 35 – 36).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по утилизации 223 хлорных баллонов. Объем, график и состав оказываемых услуг указан в приложении № 1 к Контракту.

В техническом задании к Контракту (том 1, л.д. 37) стороны согласовали наименование этапов и видов услуг, сроки их оказания. Подготовительный этап: мобилизация – завоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования, материалов, изготовление аварийных футляров (с 15.11.2010 по 06.12.2010); размещение на месте сбора, развертывание оборудования (с 06.12.2010 по 07.12.2010); очистка площадки для проведения работ по эвакуации хлора (с 06.12.2010
по 07.12.2010); возведение, монтаж ограждения для проведения эвакуации хлора
(с 06.12.2010 по 07.12.2010); устройство систем обеспечения на месте работ
по эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010); установка емкости для приготовления нейтрализующего раствора (с 06.12.2010 по 07.12.2010); возведение, монтаж временного сооружения над емкостью для проведения эвакуации хлора, монтаж оборудования для барботирования, погрузки баллонов в емкость, завоз химических реагентов, подготовка раствора (с 07.12.2010 по 08.12.2010). Проведение работ
по сбору, эвакуации хлора: освобождение склада от химических продуктов, сбор отходов (с 08.12.2010 по 13.12.2010); работы по эвакуации хлора из баллонов
(с 08.12.2010 по 13.12.2010); приготовление нейтрализующего раствора, барботирование, контроль за экспозицией (с 08.12.2010 по 13.12.2010); перелив отработанного раствора в транспортные контейнеры (с 08.12.2010 по 13.12.2010); работа служб технического обеспечения, проведение контрольных замеров, обеспечение безопасности (с 08.12.2010 по 13.12.2010); погрузка опорожненных, аварийных баллонов (с 08.12.2010 по 13.12.2010). Завершающий этап: демонтаж оборудования, зачистка емкостей, склада (с 13.12.2010 по 14.12.2010); очистка площадки после проведения работ по эвакуации хлора (с 13.12.2010 по 14.12.2010); погрузка транспортных контейнеров с раствором, пустых баллонов (с 13.12.2010
по 14.12.2010); демобилизация – вывоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования и материалов (с 13.12.2010 по 14.12.2010); транспортирование к месту утилизации аварийных баллонов, утилизация порожних баллонов из-под хлора, технического раствора, химических реагентов (с 14.12.2010 по 24.12.2010).

В Контракте и приложениях к нему стороны не определили количество подлежащих утилизации баллонов, являющихся пустыми, заполненными хлором, неисправными или с истекшим сроком технического освидетельствования.

Определениями суда от 22.09.2011, 01.11.2011 (том 1, л.д. 123 – 129, том 2,
л.д. 8 – 12) ответчику предложено документально обосновать доводы относительно количества неисправных (аварийных) хлорных баллонов, изложенные в письме ответчика от 22.11.2010 № 10/11-22.4, открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» - представить в суд заверенную копию инструкции организации-наполнителя, регламентирующей порядок эвакуации хлора из баллонов, учитывая положения пунктов 7.1.1., 7.1.7., 7.4.2. Правил безопасности
при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48
(далее – Правила безопасности), заверенные копии паспортов (сертификатов)
на 223 спорных баллона, выданные организацией-наполнителем в соответствии
с пунктом 7.1.20. Правил безопасности, письменно сообщить суду сведения относительно количества (применительно к 223 спорным баллонам) неисправных баллонов, а также с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, принимая во внимание положения пункта 9.4. Правил безопасности.

Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» определения суда в указанной части не исполнило.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 28.11.2011
(том 2, л.д. 48 – 50), в которых сообщил, что количество неисправных баллонов было указано в техническом задании (том 2, л.д. 56 – 61), приложенном истцом
в июле 2010 года к первоначальному конкурсу на заключение Контракта, но в связи
с письмом Российского центра «Хлорбезопасность» от 16.07.2010 № Я-250-Ми (том 2, л.д. 63) о температурном режиме при работе с неисправными хлорными баллонами
(не выше 5 – 10 градусов Цельсия) Контракт был заключен только в ноябре 2010 года. Вместе с тем, технические условия Контракта остались прежними.

Из указанного проекта технического задания к Контракту следует, что из общего количества (223 единицы) хлорных баллонов 68 являлись пустыми, 136 – исправными заполненными хлором, 6 – неисправными заполненными хлором, 13 – заполненными хлором с истекшими сроками технического освидетельствования.

Как установлено частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные
и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и третьи лица доводы ответчика о количественном составе хлорных баллонов не оспорили.

На основании изложенного суд исходит из следующего количественного состава хлорных баллонов, подлежащих утилизации в рамках Контракта: 68 являлись пустыми, 136 – исправными заполненными хлором, 6 – неисправными заполненными хлором,
13 – заполненными хлором с истекшими сроками технического освидетельствования.

Согласно пункту 8.1. Контракта срок его действия – до 31 декабря 2010 года,
а в части платежей – до полного их завершения. Срок проведения работ в течение
39 дней с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ, указанным в приложении № 1 к Контракту. Срок начала работ – 15.11.2010, окончание – 24.12.2010.

Рассматриваемые в рамках исполнения Контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд», Правилами безопасности
при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48
и условиями Контракта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Контракта предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 3 871 650 рублей 80 копеек, в том числе налог
на добавленную стоимость 18 % - 590 590 рублей 80 копеек. В стоимость услуг включаются все затраты исполнителя, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, страховые и прочие сборы, которые исполнитель Контракта должен оплачивать самостоятельно. Расчет производится
по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств из городского бюджета на лицевой счет муниципального заказчика в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить
или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда
по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о расторжении Контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Контракт
либо неполучения ответа в течение 10 календарных дней с даты направления предложения о расторжении Контракта (пункт 8.5. Контракта).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта истец представил в материалы дела заверенные копии письма от 07.06.2011 № 4669, проекта соглашения о расторжении Контракта от 06.06.2011, отчета об их отправке факсимильной связью, почтовой квитанции от 10.06.2011 (том 1, л.д. 44, 116 – 118).

Определением суда от 24.08.2011 (том 1, л.д. 1 – 4) ответчику предложено письменно сообщить суду сведения относительно получения им письма истца
от 07.06.2011 № 4669 с приложением соглашения о расторжении Контракта.

В возражениях к исковому заявлению от 19.09.2011 (том 1, л.д. 49 – 52) ответчик сообщил о получении им указанного письма и своем отказе от подписания соглашения
о расторжении Контракта от 06.06.2011.

Следовательно, досудебный порядок расторжения Контракта истцом соблюден.

Ответчик с заявленным исковым требованием не согласился, в возражениях
к исковому заявлению указал, что в целях исполнения Контракта была запланирована работа в сжатые сроки в условиях отрицательных температур, что исключало полную эвакуацию хлора в месте его хранения, приложениями к Контракту предусматривался порядок оказания услуг, основанный на снижении излишнего давления хлора
в аварийных баллонах и обезвреживании этого объема хлора (до 1 тонны) на месте, транспортирование баллонов с хлором в специально изготовленных
для транспортирования футлярах на завод-производитель – открытое акционерное общество «Каустик», имеющий мощности по обезвреживанию большого объема хлора. В целях согласования перевозки опасного груза до места утилизации баллонов ответчик обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому
и атомному надзору с письмом от 22.11.2010 № 10/11-22.4 (том 1, л.д. 76), содержащим просьбу о подтверждении возможности транспортирования 223 хлорных баллона,
из которых 55 признано аварийными, в аварийных футлярах на завод-производитель (открытое акционерное общество «Каустик») специально оборудованным
для перевозки опасных грузов транспортом с соблюдением всех требований безопасности. Вместе с тем, письмом от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 (том 1,
л.д. 77 – 78) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала в согласовании такой перевозки, ссылаясь на недопустимость
в соответствии с Правилами безопасности транспортирования жидкого хлора
в неисправных баллонах, а также с истекшими сроками эксплуатации, технического освидетельствования, плановых ремонтов.

Определениями суда от 22.09.2011, 01.11.2011 (том 1, л.д. 123 – 129, том 2,
л.д. 8 – 12) истцу, ответчику и открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» предложено представить в суд письменные суждения относительно действительности условий Контракта в части транспортирования к месту утилизации аварийных баллонов, принимая во внимание положения раздела 9, пункта 10.3.3. Правил безопасности.

В письменных пояснениях от 26.10.2011 (том 2, л.д. 138 – 140) истец указал,
что в соответствии с Правилами безопасности перевозка неисправных сосудов
и сосудов с истекшим сроков технического освидетельствования, заполненных хлором, не допускается. Неисправный сосуд подлежит аварийному опорожнению
с соблюдением требований безопасности. Руководствуясь указанными нормами, сторонами было предусмотрено оказание в рамках Контракта услуг по эвакуации хлора из неисправных баллонов, и только после этого – транспортировка опорожненных хлорных баллонов.

Определением суда от 22.09.2011 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору предложено нормативно обосновать изложенную в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 (том 1, л.д. 77 – 78), адресованном ответчику, позицию о недопустимости транспортирования неисправных баллонов
для перевозки жидкого хлора, а также с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила пояснения от 19.10.2011 № 11-02-02/1378 (том 2, л.д. 21 – 22), согласно которым в письме от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 изложена позиция о недопустимости транспортирования неисправных баллонов для перевозки жидкого хлора, а также
с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, соответствующая требованиям пункта 9.4. Правил безопасности.

Пунктами 1.3., 9.1., 9.4. Правил безопасности предусмотрено, что указанные правила предназначены для применения при эксплуатации объектов, связанных
с потреблением хлора, хранением, наливом и сливом жидкого хлора с применением всех типов хлорной тары и при перевозке жидкого хлора транспортными средствами. Транспортировка жидкого хлора осуществляется железнодорожным, автомобильным
и водным транспортом и регламентируется требованиями действующих нормативных документов на перевозку опасных грузов соответствующим видом транспорта
и Правилами безопасности. Транспортировка жидкого хлора в неисправных
вагонах-цистернах, контейнерах, баллонах для перевозки жидкого хлора, а также
с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, не допускается.

Таким образом, предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенное в письме от 21.12.2010 № 08-02-05/8993, относится к запрету на перевозку жидкого хлора исключительно
в неисправных баллонах, а также с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

Вместе с тем, условиями Контракта предусматривается транспортировка
223 хлорных баллонов, из которых только 19 баллонов являются неисправными
либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

Следовательно, довод ответчика о невозможности выполнить перевозку хлорных баллонов в полном объеме (в части исправных и опорожненных баллонов) является несостоятельным.

Определениями суда от 22.09.2011, 01.11.2011 ответчику предложено документально обосновать возможность транспортирования хлорных баллонов
до места утилизации с учетом положений п. 9.2. Правил безопасности.

В письменных пояснениях от 28.11.2011 ответчик сообщил, что ситуация в месте хранения 223 баллонов в городе Нягани была аварийная – вид аварии – 6 и 7 пункта 3.4. Руководства по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора, утвержденных Заместителем министра
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 08.08.1996 (далее – Руководство по ликвидации аварий). В связи
с этим было принято решение в соответствии с приложением № 10 к Руководству
по ликвидации аварий и пунктом 9.2. Правил безопасности произвести изготовление футляров для изоляции поврежденных хлорных баллонов и защитного оборудования для выполнения работ, связанных с хлором, транспортировать хлорные баллоны
в соответствии с пунктами 9.19. – 9.28. Правил безопасности, по возможности, в обход крупных населенных пунктов и кротчайшим маршрутом с минимальным числом остановок и задержек в пути следования. Иного выхода в сложившейся аварийной ситуации стороны не имели, так как в ноябре 2010 года температура окружающего воздуха составляла минус 25 С° и не позволяла произвести эвакуацию хлора на месте.

Правилами безопасности установлен запрет на транспортировку жидкого хлора
в неисправных баллонах либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов. Согласно пунктам 10.3.3., 10.3.5. Правил безопасности неисправный сосуд подлежит аварийному опорожнению с соблюдением требований безопасности. Сосуды с признаками неисправности или с истекшим сроком технического освидетельствования должны быть направлены на опорожнение в первую очередь.

Приложением № 10 к Руководству по ликвидации аварий предусмотрено,
что футляр предназначен только для организованного сброса хлора из баллона
в систему нейтрализации в случае появления неустранимой утечки хлора из его вентиля, горловины или корпуса. Следовательно, футляры могут использоваться исключительно только для эвакуации хлора из неисправного баллона, транспортировка баллонов посредством использования футляров запрещена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. Руководства по ликвидации аварий
и приложением № 13 к нему при возникновении аварийных ситуаций, когда вентиль баллона с жидким хлором не открывается или обломан шток вентиля, эвакуация жидкого хлора из таких баллонов проводится с помощью специального устройства, представляющего собой металлическую камеру, которая с помощью прокладки
и специального хомута герметично крепится на цилиндрический обечайке баллона.

Таким образом, доводы ответчика о возможности перевозки неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации в открытое акционерное общество «Каустик» подлежат отклонению.

Определениями суда от 22.09.2011, 02.11.2011 ответчику предложено представить в суд письменные суждения относительно действительности условий Контракта в части транспортирования к месту утилизации аварийных баллонов, принимая во внимание положения раздела 9, пункта 10.3.3. Правил безопасности.

Согласно доводам письменных пояснений от 28.11.2011 ответчик считает Контракт недействительным, поскольку его условиями предусмотрена только эвакуация хлорных баллонов с их немедленной перевозкой к месту эвакуации
на завод-изготовитель – открытое акционерное общество «Каустик».

Как следует из пункта 1 статьи 166, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была
бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав положения Контракта и приложений к нему, суд пришел к выводу
о ничтожности условий Контракта в части обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации
в открытое акционерное общество «Каустик», поскольку такая деятельность запрещена Правилами безопасности.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на прекращение действия Контракта в связи
с истечением предусмотренного пунктом 8.1. срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор,
в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в пункте 8.1. Контракта данного условия, обязательства, возникшие в период согласованного срока действия Контракта, подлежат выполнению в полном объеме и после истечения указанного срока.

Следовательно, довод ответчика о прекращении обязательств по Контракту
в связи с истечением срока его действия является несостоятельным.

Как установлено пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Контракта, исполнитель принял
на себя обязательства оказать услуги по утилизации 223 хлорных баллонов
в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми
для данного вида услуг, представить необходимое оборудование, материалы, технику
и инструмент, необходимый для обеспечения работ, и обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдение иных правил и норм во время проведения работ.

В возражениях к исковому заявлению от 19.09.2011 и письменных пояснениях
от 28.11.2011 ответчик в качестве основания невозможности оказания услуг
по Контракту указывает на низкие температуры, ссылаясь на письмо Российского центра «Хлорбезопасность» от 16.07.2010 № Я-250-Ми, содержащем сведения относительно необходимости проведения работ по эвакуации хлора из дефектных баллонов при температуре 5 – 10 С°.

В примечаниях к техническому заданию (том 1, л.д. 37) стороны согласовали соблюдение температуры окружающего воздуха при оказании услуг по сбору, эвакуации хлора, а именно по эвакуации хлора из баллонов (с 08.12.2010
по 13.12.2010); приготовлению нейтрализующего раствора, барботированию, контролю за экспозицией (с 08.12.2010 по 13.12.2010); переливу отработанного раствора
в транспортные контейнеры (с 08.12.2010 по 13.12.2010); работе служб технического обеспечения, проведению контрольных замеров, обеспечению безопасности
(с 08.12.2010 по 13.12.2010); погрузке опорожненных, аварийных баллонов
(с 08.12.2010 по 13.12.2010).

Письмом от 07.12.2010 № 10/12-07 (том 1, л.д. 109 -111) ответчик уведомил истца о невозможности оказания услуг по Контракту в связи с необходимостью соблюдения температурного режима (5 – 10 С°).

Определениями суда от 22.09.2011, 01.11.2011 истцу предложено нормативно обосновать температурные ограничения проведения работ по утилизации хлорных баллонов.

В письменных пояснениях от 26.10.2011 истец сообщил, что не является организацией, осуществляющей связанные с эксплуатацией и утилизацией хлорных баллонов виды деятельности. В связи с этим до заключения Контракта истец обращался к ответчику за консультацией относительно условий утилизации хлорных баллонов
на территории водоочистных сооружений города Нягани. Соблюдение температурного режима зафиксировано сторонами в техническом задании к Контракту. Ответчик письмом от 07.12.2010 № 10/12-07 известил истца о невозможности оказания услуг
по сбору и эвакуации хлора, так как Руководством по ликвидации аварий предусмотрен безопасный температурный режим для таких работ (5 – 10 С°), выпадающий на апрель – май 2011 года.

Определением суда от 22.09.2011 истцу предложено представить в суд помесячные сведения относительно среднесуточной температуры воздуха в городе Нягани за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, сообщенные уполномоченной организацией.

Согласно представленному истцом письму автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению» от 25.10.2011 № 189 (том 2, л.д. 2) среднемесячная температура в городе Нягани в апреле 2011 года составляла 3,0 С°, в мае 2011 года -
8,2 С°.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности оказания услуг по сбору
и эвакуации хлора в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года являются обоснованными.

Вместе с тем, истец был обязан приступить к оказанию услуг по сбору
и эвакуации хлора в мае 2011 года.

Дополнительно ответчик ссылается на невозможность проведения эвакуации хлора на водоочистных сооружениях города Нягани в связи с отсутствием необходимой информации о мощности и технических возможностях водоочистных сооружений города Нягани, которой располагает открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы».

Согласно пункту 5.5. Контракта ответчик принял на себя обязательства собственными силами обеспечить оказание услуг по утилизации 223 хлорных баллонов.

Определениями суда от 22.09.2011, 01.11.2011 ответчику и открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» предложено представить в суд заверенную копию переписки между ними, если такая имела место.

Ответчик и открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» определения суда в указанной части не исполнили.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия какой-либо переписки между указанными лицами, в том числе относительно информации о мощности и технических возможностях водоочистных сооружений города Нягани.

Кроме того, судом принято во внимание содержание письма ответчика
от 07.12.2010 № 10/12-07, в котором он сообщил истцу о возможности эвакуации хлора на месте в помещении, оборудованном санитарной колонной и аварийной вентиляцией, находящемся в ведении открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».

Поскольку ответчик не предпринимал мер, направленных на получение необходимой ему для оказания услуг по эвакуации хлора информации, вышеуказанные доводы о фактической невозможности эвакуации хлора на водоочистных сооружениях города Нягани подлежат отклонению.

Определениями суда от 22.09.2011. 01.11.2011 сторонам предложено письменно сообщить суду сведения относительно фактически выполненного ответчиком объема работ по Контракту, ссылаясь на пункты технического задания, с приложением подтверждающих документов.

Согласно доводам письменных пояснений истца от 26.10.2011 услуги ответчиком по Контракту не оказывались.

Как следует из письменных объяснений ответчика от 28.11.2011, в рамках Контракта услуги истцу им не оказывались.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени не исполнял взятые
на себя обязательства по утилизации хлорных баллонов, требование о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

Исходя из состава рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 № 31, заключенный между Департаментом имущественных
и земельных отношений Администрации города Нягани и закрытым акционерным обществом «Ител».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ител» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков