Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Авто-Квин» (место нахождения: 628600, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 22, ул. Индустриальная, 4, ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (место нахождения: 628600, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, ОГРН <***> от 11.12.2002,
ИНН <***>) о взыскании 264 270 рублей 61 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «Авто-Квин» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ответчик)
о взыскании 264 270 рублей 61 копейки, в том числе 244 557 рублей 78 копеек – суммы основного долга, 19 712 рублей 83 копеек – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.05.2010 по 25.07.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.05.2009
№ 11/09 на оказание транспортных услуг (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2012 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. Указывает, что руководитель ООО «Сибдорстрой» акты за январь и февраль 2010 года не подписал, поскольку истец не представил маркшейдерскую съемку объемов работы, требуемую заказчиком открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз».

Согласно пояснениям истца относительно доводов, изложенных в отзыве
на исковое заявление, положениями Договора не предусмотрено предоставление маркшейдерской съемки исполнителем заказчику. Договор заключен на услуги
по транспортировке грунта, истец является транспортной организацией и лицензией на маркшейдерские работы не обладает. При этом часть оказанных услуг уже оплачена ответчиком без предоставления истцом такой съемки. Также истец ссылается на то, что Договором не установлены конкретные лица, имеющие право заверения подтверждающих документов. Исходя из этого акты за январь и февраль 2010 года, подписанные представителем ООО «Сибдорстрой» и скрепленные печатью организации, являются подтверждением факта оказания транспортных услуг.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор (л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязуется своими средствами и силами по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта
на указанные заказчиком объекты. Договор вступает в силу с момента его подписания
и действует до 31.12.2009, а в части оплаты – до полного окончания расчетов между сторонами (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость транспортных услуг определяется по договорной цене согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору; л.д. 16). С учетом дополнительного соглашения
от 11.01.2010 № 2 к Договору, вступающего в силу с 04.01.2010, стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определяется за фактически выполненные объемы,
по договорной цене из расчета 410 рублей без учета налога на добавленную стоимость за 1 квадратный метр грунта. Общая стоимость работ ориентировочно составляет
в текущих ценах 13 900 970 рублей (л.д. 18).

В рамках исполнения обязательств по Договору истец в период с января
по февраль 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 1 512 842 рубля 60 копеек,
в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела заверенные копии актов сдачи-приема выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010, за февраль 2010 года от 28.02.2010, подписанных сторонами, а также реестров автоуслуг за спорный период (л.д. 19-21, 23-24).

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за период с января по февраль 2010 года в сумме 244 557 рублей 78 копеек, в том числе после предъявления заказчику претензии
от 24.02.2011 (л.д. 27-29), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах и доводах сторон,
суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере
244 557 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.2, 3.3 установлено, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, реестры, корешки путевых листов, акты выполненных работ, представленные заказчику для согласования в срок до 28 числа отчетного месяца. Счет-фактура оформляется с учетом требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет за услуги производится не ранее 60 и не более 90 дней
с момента получения счета-фактуры на оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Акты сдачи-приема выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010, за февраль 2010 года от 28.02.2010 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.01.2010 № 001,
от 28.02.2010 № 13 (л.д. 22, 25) на общую сумму 1 512 842 рубля 60 копеек. Согласно отметкам на счетах-фактурах (л.д. 22, 25) и исходя из объяснений истца (л.д. 4), ответчик получил указанные счета-фактуры соответственно 31.01.2010 и 28.02.2010.

Платежным поручением от 07.06.2010 № 510 ответчик перечислил истцу
76 440 рублей 40 копеек в счет оплаты по Договору согласно счету-фактуре
от 28.02.2010 № 13. Кроме того, сторонами подписаны письма-уведомления
от 31.07.2010, от 31.08.2010 о проведении зачета встречных требований по счету-фактуре от 31.01.2010 № 01 на общую сумму 1 191 844 рубля 42 копейки.

Таким образом, ответчик в нарушение условий Договора и требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые услуги за спорный период оплатил частично, всего на сумму 1 268 284 рубля 82 копейки (с учетом взаимозачета).

Задолженность ответчика составляет 244 557 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным обеими сторонами. При этом из материалов следует, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком акта за январь 2010 года
от 31.01.2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 244 557 рублей 78 копеек.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Договору является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что руководитель ООО «Сибдорстрой» акты выполненных работ за январь и февраль 2010 года не подписал, поскольку истец
не представил маркшейдерскую съемку объемов работ, как того требовал заказчик ОАО «Самотлорнефтегаз», судом отклоняется по следующим основаниям.

Ссылаясь на неподписание руководителем ответчика указанных актов по причине отсутствия маркшейдерской съемки, ответчик не приводит доводов относительно того, что предъявленные к оплате истцом услуги ответчику оказаны не были.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Довод ответчика относительно необходимости предоставления маркшейдерской съемки в связи с наличием такого требования у заказчика ОАО «Самотлорнефтегаз» является несостоятельным и противоречит положениям указанных норм и правовой природе заключенного сторонами Договора, учитывая, что ОАО «Самотлорнефтегаз» не является его стороной.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты за спорный период (л.д. 19, 23). В данных актах стороны отразили, что услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сведений и доводов о том, что полномочия лица, подписавшего акты за январь и февраль 2010 года, не явствовали для истца из обстановки, ответчиком
не приведено. Конкретных сведений о том, что названные акты подписаны неуполномоченным лицом, также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Услуги по акту за февраль 2010 года оплачены ответчиком полностью, по акту
за январь 2010 года – частично, путем взаимозачета на сумму 1 191 844 рубля 42 копейки.

Мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактическим оказаны не были, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по Договору является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 244 557 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 19 712 рублей
83 копейки за период с 03.05.2010 по 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде штрафной пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и положения пункта 4.6 Договора, суд находит обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является арифметически ошибочным, так как истец неверно определил дату начала начисления пени, количество дней просрочки в рамках заявленного периода, а также сумму долга, на которую производится начисление. Так, по счету-фактуре от 31.01.2010 надлежащим периодом начисления пени следует признать период с 04.05.2010 по 25.07.2012,
по счету-фактуре от 28.02.2010 – период с 01.06.2010 по 06.06.2010 (учитывая оплату платежным поручением от 07.06.2010 № 510).

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени в размере 19 712 рублей
83 копейки не превышает надлежаще исчисленного размера в рамках заявленного периода просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 712 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению. В качестве надлежащего периода начисления принят период с 04.05.2010 по 25.07.2012.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 8 285 рублей 41 копейка.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 8 285 рублей 41 копейка (л.д. 8, 54).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
8 285 рублей 41 копейка на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Авто-Квин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Авто-Квин» 264 270 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 61 копейку, в том числе 244 557 рублей 78 копеек – сумму основного долга, 19 712 рублей 83 копейки – договорную неустойку (пени),
а также 8 285 (Восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 41 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Южаков