Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2016, место нахождения: 620100, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АЙТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2004, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
4 250 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2020),

от третьего лица: не явились,

установил:

кредитный потребительский кооператив «РАЗВИТИЕ» (далее – истец,
КПК «РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АЙТИ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР АЙТИ») о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 01.04.2020 по договору аренды от 04.05.2018
№ ДДА-3-18, право требовать получение которых (арендных платежей) истец основывает трехсторонним соглашением от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 41-42).

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» ФИО1.

Ответчик ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 60-64), иск не признал. Высказал мнение о неверной квалификации трехстороннего соглашения как сделки об уступке права требования по договору аренды. Указал на проведение арендных платежей в пользу арендодателя – ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ».

Ответчик и конкурсный управляющий ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» ФИО1 заявили схожие ходатайства о приостановлении производства по делу, сославшись
на подачу в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» (№А75-485/2019) заявления КПК «РАЗВИТИЕ» о включении в реестр кредиторов на основании договора займа от 27.08.2018 № 1.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрено в судебном заседании 01.09.2020 и отклонено, поскольку разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов не имеет значения для рассматриваемого в рамках дела
№ А75-6813/2020 требования.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между КПК «РАЗВИТИЕ» (Займодавец) и ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» (Заемщик) подписан договор займа от 27.08.2018 № 1 (далее – Договор займа, т. 1 л.д. 31-35), предметом которого является предоставление займа в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» (Арендодатель) и ООО «ЦЕНТР АЙТИ» (Арендатор) подписан долгосрочный договор аренды от 04.05.2018 № ДДА-3-18
(далее – Договор аренды, т. 1 л.д. 129-148, т. 2 л.д. 1-10), по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения, установлена постоянная часть арендной платы
в размере 250 000 руб. 00 коп. в месяц.

27.08.2018 между КПК «РАЗВИТИЕ» (Сторона 1), ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» (Сторона 2) и ООО «ЦЕНТР АЙТИ» (Сторона 3) подписано соглашение (далее – Соглашение, т. 1 л.д. 41-42), в пункте 3 которого предусмотрено, что Сторона-3 в период
с момента заключения Соглашения до момента исполнения в полном объеме Стороной-2 обязательств перед Стороной-1 по Договору займа, уплачивает арендные платежи
в размере, 250 000 руб. 00 коп. ежемесячно по Договору аренды на счет Стороны-1 в счет исполнения обязательств Стороны-2 по Договору займа.

В материалы дела представлена претензия без номера и без даты (т. 1 л.д. 50-53)
в которой КПК «РАЗВИТИЕ» предъявило требование к ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ»
о перечислении арендных платежей за период с 01.09.2018 по 01.02.2020 за 17 месяцев
в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., в претензии так же содержалось требование о проведении всех будущих платежей по арендной плате на счет КПК «РАЗВИТИЕ».

В доказательство направления претензии ответчику, истец представил почтовую опись и чек (почтовый идентификатор 62098843586898) (т. 1 л.д. 53).

По данным, опубликованным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление
с идентификатором 62098843586898 получено адресатом 11.03.2020.

Ответом от 12.03.2020 ООО «ЦЕНТР АЙТИ» отклонило претензионные требования
(т. 1 л.д. 54).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Подписанное КПК «РАЗВИТИЕ», ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ», ООО «ЦЕНТР АЙТИ» Соглашение относится к договорам в пользу третьих лиц (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из положений данной нормы следует, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений
из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает
из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее февраля 2020 года, то есть до направления КПК «РАЗВИТИЕ» претензии в адрес ООО «ЦЕНТР АЙТИ» истец сделал волеизъявление и довел его до арендатора/ответчика о намерении получать арендную плату.

По мнению суда в рассматриваемом случае допустимо применение по аналогии закона норм пункта 3 статьи 382 ГК РФ. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника
от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет
для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление истцом ответчика
о намерении реализовать предусмотренное пунктом 3 Соглашения право на получение арендных платежей, дало право ООО «ЦЕНТР АЙТИ» производить арендные платежи непосредственно арендодателю - ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ».

ООО «ЦЕНТР АЙТИ» исполнило обязательства по внесению арендной платы перед ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ», что следует из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А75-485/2019 решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019
ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

КПК «РАЗВИТИЕ» предъявляя требование о перечислении причитающихся
ООО «ЛАЙНЕР ИНВЕСТ» арендных платежей, фактически претендует
на удовлетворение своих требований за счет имущественных прав арендодателя-банкрота на получение арендный платежей, тем самым могут в преимущественном порядке перед другими кредиторами банкрота удовлетворены имущественные требования истца
и допущено нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Подобные требования нацелены на уменьшение конкурсной массы, что расценивается судом как злоупотребление правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 44 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020
№ 108 (л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «РАЗВИТИЕ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников