Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нижневартовска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.2010 № 5,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.07.2010,

от третьего лица – ФИО4 на основании приказа от 30.04.2008 № 54-К,

установил:

прокурор города Нижневартовска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирьтрансстрой») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано проведением строительства при отсутствии разрешения на строительство. Заявитель ссылается на нарушение Обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении Общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в связи с продлением на момент проверки срока разрешения на строительство. Кроме того, полагает, что прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель третьего лица поддержал позицию прокурора по основаниям, указанным в представленных суду отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13.05.2010 № 73/1-15-д-2010 и на основании информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска от 17.06.2010 № 301/30-01 о юридических лицах, не продливших срок действия разрешения на строительство, в соответствии с поручением прокурора города Нижневартовска от 22.06.2010 № 304-5518 помощником прокурора города Нижневартовска Абзалетдиновой И.Р. с привлечением инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 22.06.2010 проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства при строительстве объекта: «АБК с теплой стоянкой», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 18, улица Индустриальная, дом 24 «В» (т. 1 л.д. 12-27).

В ходе проверки установлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в производстве строительства при истекшем сроке разрешения на строительство.

По результатам проверки, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Нижневартовска постановлением от 23.06.2010 в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. л.д. 8-11).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 19 и 20 той же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из представленных материалов следует, что на момент проверки Обществом проводились работы, связанные со строительством магазина, что подтверждается справкой об обследовании с приложенными к ней фотографиями, пояснениями представителя Инспекции ФИО5

Суд отвергает доводы представителя общества об отсутствии события правонарушения в связи с продлением в день проверки срока действия разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство выдано обществу сроком до 01.05.2010 (т. 1 л.д. 43).

Проверка проведена заявителем 22.06.2010, в этот же день Обществом срок действия разрешения на строительство продлен.

Из приведенных обстоятельств следует, что в период с 01.05.2010 по 21.06.2010 Общество проводило строительство объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство, а именно без продления срока его действия.

Кроме того, факт продления срока действия разрешения на строительство подтверждает факт проведения Обществом строительства объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные требования предъявляются и к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки и при рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал исполняющий обязанности генерального директора общества заместитель генерального директора общества Оксененко А.Н., который давал объяснения, по направляемым на его имя запросам прокуратуры представлял истребуемые документы.

В подтверждение полномочий Оксененко А.Н. прокурором представлена копия приказа общества от 31.05.2010 № 6-к о назначении его исполняющим обязанности генерального директора на время отпуска генерального директора общества ФИО2 на период с 01.06.2010 по 01.07.2010, полученная посредством факсимильной связи (том 1 л.д. 50).

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом, соучредителями Общества являются ФИО2 и Оксененко А.Н., имеющие равные доли в его уставном капитале.

Генеральным директором общества избран ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества прокурором не подтверждены.

Так, подлинник приказа общества от 31.05.2010 № 6-к о назначении Оксененко А.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества, суду не представлен.

Согласно пояснениям законного представителя Общества генеральный директор ФИО2 указанный выше приказ № 6-к от 31.05.2010 им не издавался и не подписывался. Подпись в приказе, выполнена не им. Оксененко А.Н. является соучредителем общества, но работником Общества не является, на должности заместителя генерального директора не состоит. Во время прокурорской проверки он (ФИО2) находился в городе Нижневартовске, исполнение обязанностей генерального директора на кого-либо в данный период не возлагал, тем более, что в Обществе числятся лишь два человека: он и главный бухгалтер. О прокурорской проверке и возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении он узнал позднее.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 01.01.2010 должность заместителя генерального директора в обществе не предусмотрена.

Штатным расписанием на 2010 год установлены лишь две должности – генеральный директор и главный бухгалтер.

В соответствии с записями в книге регистрации приказов общества в 2010 году было издано 2 приказа, датированные 01.01.2010. Сведения о регистрации приказов от 31.05.2010 №№ 5-к и 6-к в книге отсутствуют.

Приказ о назначении Оксененко А.Н. на должность заместителя генерального директора общества либо иные документы, подтверждающие его должностное положение в обществе, сторонами не представлено.

Сведений о выдаче Оксененко А.Н. доверенности на представление интересов общества при проведении прокурорской проверки и решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора города Нижневартовска Абзалетдинова И.Р. показала, что в ходе проверки и при рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, помимо приказа общества от 31.05.2010 № 6-к и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иные документы, подтверждающие полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества (приказ о назначении Оксененко А.Н. на должность заместителя генерального директора общества, должностная инструкция, штатное расписание), ею не запрашивались и не изучались.

На основании изложенного суд признает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества при проведении прокурорской проверки и возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение прокурорской проверки и возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отсутствие законного представителя общества, а также представителя общества по доверенности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, доказательства надлежащего извещения общества
о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства
об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так, уведомление от 23.06.2010 № 304 составлено на имя исполняющего обязанности генерального директора Оксененко А.Н. ФИО6, подтверждающих направление данного уведомления в адрес общества, не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества, а также надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Распределение судебных расходов судом не производится, поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора города Нижневартовска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздова А.Н.