Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания с него 790 216,81 руб.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным Решение № 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления и взыскания с него в совокупности 790 216,81руб., а именно:

-недоимки по УСН в сумме 374 791,24руб., (п.3.1 резолютивной части решения);

-пени по УСН в сумме 155 947,54 руб., (п.2 резолютивной части решения);

-санкции по УСН в сумме 74 958,25 руб. (п.1 «а» резолютивной части решения);

-санкции по пункту 2 статьи 117 НК РФ в сумме 184 519,78руб. ( п.1 «б» резолютивной части решения).

Заявленные требования мотивированы тем, что после регистрации прекращения своей предпринимательской деятельности, будучи физическим лицом, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и считался формально в соответствии с НК РФ индивидуальным предпринимателем, однако заявлений о применении УСН в этот период или далее в налоговый орган он не подавал.

Заявитель представил суду письменное пояснение заявленных требований, где указал, что в период прекращения им по решению налогового органа № 1503 предпринимательской деятельности, а именно с 25.12.2004г. по 05.06.2006г., он не являлся и не мог в силу закона являться плательщиком УСН.

В судебном заседании заявитель представил суду еще одно заявление об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным Решение № 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления и взыскания с него:

-санкции по УСН в сумме 49508,10 руб. (79696,3-30188,2) – санкции 20%, (п.1 «а» резолютивной части решения);

-санкции по пункту 2 статьи 117 НК РФ в сумме 184 519,78руб. (783655,95 – 599 136,77руб.), ( п.1 «б» резолютивной части решения);

-недоимки по УСН в сумме 247540,48руб. (398481,48 – 150 941), (п.3.1 резолютивной части решения);

-пени по УСН в сумме 130 203,06 руб., (п.2 резолютивной части решения);

Всего не согласен с суммой 611 711, 42руб., которая скорректирована в связи с арифметической ошибкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по ХМАО – Югре на основании Решения № 000002 от 01.02.2007г. руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 394 656,48руб., (в том числе за 2004 год -394 656,48руб., из них за 1 квартал -118006,17руб., за 2 квартал -117145,23руб., за 3 квартал -21811,43руб., за 4 квартал - 137 693,65руб.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 000026 ДСП от 27.06.2007г. выездной налоговой проверки (л.д.28 – 37).

По результатам проверки инспекцией вынесено Решение №000026 от 31.07.2007г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, за неуплату ( неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 79 696,30руб. (398481,48 руб. х 20%);

-пунктом 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, в размере 783655,95руб.

( 3918279,77руб. х 20%)

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ: за непредставление в установленный срок документов, указанных в требовании № 13-11-03-317/564 от 01.02.2007г. –в сумме 350руб. ( 50руб. х 7).

Предпринимателю предложено уплатить недоимку налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 398 481,48руб. за 2004 год, уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

На акт выездной налоговой проверки заявитель представил инспекции возражения. В результате рассмотрения возражений налоговым органом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица с 24.04.2002г. на основании свидетельства № 4114 от 19.04.2002г., выданного отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации МО Советский район, 19.04.2004г. ему присвоен основной государственный регистрационный номер 3048622337000321.

На основании заявления от 12.11.2003г. ИП ФИО1 с 01.01.2004г. перешел на упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

На основании заявления № 1503 от 24.12.2004г. предприниматель

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 06.06.2006г. он прошёл перерегистрацию в качестве предпринимателя.

Проверкой выявлено, что ИП ФИО1 в период с 24.12.2004г. по 31.05.2006г. осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет и получил доход в сумме 4 205 798,73руб., (в том числе за период с 24.12.2004г. по 31.12.2004г. - 287518,96руб., за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. - 2 983 629,28руб., за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. – 934 650,49руб.)

В связи с тем, что заявителем доход в сумме 287518,96руб. за период с 24.12.2004г. по 31.12.2004г. документально подтвержден и был включен им в книгу учета доходов и расходов за 2004год, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный доход подлежал налогообложению единым налогом по УСН.

В период прекращения деятельности, если предприниматель все-таки ее осуществлял, он обязан уплачивать налоги с дохода.

В соответствии со статьей 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ индивидуальные предприниматели на основании письменного заявления имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании заявления от 12 ноября 2003г. предприниматель ФИО1 с 01.01.2004г. перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, п.2 ст.346.20 главы 26.2 НК РФ.

На основании заявления № 1503 от 24.12.2004г. о прекращении деятельности в качестве предпринимателя налоговый орган, в соответствии со своими обязанностями на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, произвел регистрацию прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю выдано Решение о регистрации прекращения его деятельности в качестве предпринимателя от 24.12.2004г. № 1503 и выписка из ЕГРИП от 24.12.2004г.

Однако после 24.12.2004г. предприниматель ФИО1 не представлял в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Суд принимает доводы заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки и принятое на его основе решение не совпадают друг с другом, т.к. в акте не указано о допросе в качестве свидетелей некоторых физических лиц, однако налоговый орган не включил в состав затрат сумму в размере 1 050 905руб.

В связи с изложенным, судом признается недействительным Решение

№ 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по ХМАО –Югре в части: взыскания 247 540,48руб. недоимки по УСН, взыскания соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49508,1руб. за неуплату УСН; взыскания пени по УСН в сумме 130203,06руб.;

Также судом признается недействительным обжалуемое решение в части взыскания штрафа в сумме 184519,78руб. по пункту 2 статьи 117 НК РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 – ФЗ) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей (п.2 введен Федеральным законом от 09.07.1999г. № 154 –ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ).

Суд принимает доводы заявителя о том, что при расчете дохода, полученного за период с 24.12.2004г. по 24.03.2005г. необходимо исключить доходы, полученные за период с 24.12.2004г. по 24.03.2005г. Таким образом, сумма штрафа завышена на 184 519,78руб. (3 918 278,77руб. – 922598,94руб.) х 20%, что составляет 599 136,17руб. Однако инспекцией неправомерно исчислен штраф в сумме 783 655,95руб.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании представленных суду доказательств суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Решением № 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по ХМАО –Югре в его обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им по квитанции № 125 от 30 октября 2007г. при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение № 000026 от 31 июля 2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по ХМАО –Югре «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49508,1руб. за неуплату УСН;

-взыскания штрафа в сумме 184519,78руб. по пункту 2 статьи 117 НК РФ;

-взыскания пени по УСН в сумме 130203,06руб.;

-взыскания 247 540,48руб. недоимки по УСН.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по ХМАО – Югре в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

3.Предпринимателю ФИО1 произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 14302руб.17коп. из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в восьмой апелляционный арбитражный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения.

Судья: Н.Б. Загоруйко