Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нижневартовска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

-от прокурора города Нижневартовска – Королева М.И. по доверенности от 27.02.2010 № 5,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2010,

-от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 на основании приказа от 30.04.2008
№ 54-к,

установил:

прокурор города Нижневартовска (далее – заявитель, прокурор) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирьтрансстрой») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано использованием ответчиком строящегося объекта
без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как на правовое основание своего требования прокурор ссылается на статью
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Инспекция).

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 судебное разбирательство
по делу назначено на 16.09.2010 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме
по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Не оспаривая наличия события правонарушения и вины общества, полагает, что прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проведена
в отсутствие законного представителя общества.

Представитель третьего лица поддержал позицию прокурора по основаниям, указанным в представленных суду отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13.05.2010 № 73/1-15-д-2010
(том 1 л.д. 13 – 17), на основании информации Управления архитектуры
и градостроительства администрации города Нижневартовска от 17.06.2010
№ 301/30-01 о юридических лицах, не продливших строк действия разрешения
на строительство (том 1 л.д. 18 – 19), в соответствии с поручением прокурора города Нижневартовска от 22.06.2010 № 304-5518 (том 1 л.д. 20), помощником прокурора города Нижневартовска Абзалетдиновой И.Р., с привлечением инспектора отдела инспектирования по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 (том 1 л.д. 21 – 22), 22.06.2010 проведена проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства при строительстве объекта: «АБК с теплой стоянкой», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 18, улица Индустриальная, дом 24 «В».

В ходе проверки установлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании объекта строительства в отсутствие разрешения
на его ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки, в пределах полномочий, предоставленных статьей
28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заместителем прокурора города Нижневартовска постановлением от 23.06.2010
в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление прокурора подлежащим оставлению
без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию,
за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, которая влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц
- от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее
на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,
с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней
со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства
и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным
в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства.

Поскольку общество является собственником земельного участка и именно
ему выдано разрешение от 31.07.2009 № RU863050002005004-87-09 на строительство объекта «АБК с теплой стоянкой», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 18, улица Индустриальная, дом 24 В, оно, на основании пункта 16 статьи 1, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является застройщиком и одновременно инвестором.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный объект
в установленном порядке в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение обществом не получено, но при этом осуществляется его использование.

Так, обществом обеспечено функционирование здания, а именно заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на размещение (захоронение) отходов, на централизованный вывоз твердых бытовых отходов, вывоз нестандартных отходов, на выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации.

Помещения объекта на основании соответствующих договоров переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс», обществу
с ограниченной ответственностью «Экзотик авто», обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Брокеридж» и др.

Факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства
без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела
и ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
и вина общества в его совершении установлены и доказаны.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении общества производства
об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея
в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола
об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения
и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются
(часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные требования предъявляются и к постановлению
о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки
и при рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал исполняющий обязанности генерального директора общества заместитель генерального директора общества Оксененко А.Н., который, соглашаясь с выявленными прокуратурой нарушениями, давал соответствующие объяснения, по направляемым на его имя запросам прокуратуры представлял истребуемые документы.

В подтверждение полномочий Оксененко А.Н. прокурором представлена копия приказа общества от 31.05.2010 № 6-к о назначении его исполняющим обязанности генерального директора на время отпуска генерального директора общества ФИО5 на период с 01.06.2010 по 01.07.2010, полученная посредством факсимильной связи (том 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из представленных учредительных документов, высшим органом общества является собрание его участников, а единоличным исполнительным органом является генеральный директор, наделенный правом без доверенности действовать
от имени и представлять интересы общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества.

Как установлено судом, соучредителями общества являются ФИО5
и Оксененко А.Н., имеющие равные доли в его уставном капитале.

Генеральным директором общества избран ФИО5, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) в целях Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии
с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть
2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела
об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу
об административном правонарушении с момента составления протокола
об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нарушение указанных требований, полномочия Оксененко А.Н.
на представление интересов общества прокурором не подтверждены.

Так, подлинник приказа общества от 31.05.2010 № 6-к о назначении
Оксененко А.Н. исполняющим обязанности генерального директора общества, суду
не представлен.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля генеральный директор общества ФИО5 показал, что данный приказ обществом
не издавался, им не подписывался. Подпись в приказе, выполненная от его
(ФИО5) имени, ему не принадлежит. Оксененко А.Н. является соучредителем общества, но работником общества не является, на должности заместителя генерального директора не состоит. Во время прокурорской проверки
он (ФИО5) в городе Нижневартовске отсутствовал, исполнение обязанностей генерального директора общества на кого-либо в данный период
не возлагал. О прокурорской проверке и возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении узнал позднее.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от 01.01.2010 должность заместителя генерального директора в обществе не предусмотрена.

Штатным расписанием на 2010 год установлены лишь две должности – генеральный директор и главный бухгалтер.

Генеральным директором общества, как уже было отмечено, является ФИО5, а главным бухгалтером – ФИО6

Должностные инструкции указанных должностных лиц обществом
не составлялись.

В соответствии с записями в книге регистрации приказов общества в 2010 году было издано 2 приказа, датированные 01.01.2010. Сведения о регистрации приказов
от 31.05.2010 №№ 5-к и 6-к в книге отсутствуют.

Приказ о назначении Оксененко А.Н. на должность заместителя генерального директора общества либо иные документы, подтверждающие его должностное положение в обществе, сторонами не представлено.

Сведений о выдаче Оксененко А.Н. доверенности на представление интересов общества при проведении прокурорской проверки и решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора города Нижневартовска Абзалетдинова И.Р. показала, что в ходе проверки и при рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, помимо приказа общества от 31.05.2010 № 6-к и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иные документы, подтверждающие полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества (приказ
о назначении Оксененко А.Н. на должность заместителя генерального директора общества, должностная инструкция, штатное расписание), ею не запрашивались
и не изучались.

На основании изложенного суд признает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Оксененко А.Н.
на представление интересов общества при проведении прокурорской проверки
и возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение прокурорской проверки и возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отсутствие законного представителя общества, а также представителя общества по доверенности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, доказательства надлежащего извещения общества
о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства
об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так, уведомление от 23.06.2010 № 304 (том 1 л.д. 49) составлено на имя исполняющего обязанности генерального директора Оксененко А.Н. ФИО7, подтверждающих направление данного уведомления в адрес общества,
не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих полномочия Оксененко А.Н. на представление интересов общества,
а также надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрении вопроса
о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным
и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Распределение судебных расходов судом не производится, поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования прокурора города Нижневартовска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья П.А. Сердюков