Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН <***>, место нахождения: 628403,
<...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012  № 019/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 07/307,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1, доверенность от 19.03.2013
№ 05-11/05455, ФИО2,  доверенность от 11.03.2013 № 05-11/04798
(до перерыва).

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 12.12.2011 (до перерыва).

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЕМиСТР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО – Югре) о признании недействительным решения от 13.07.2012  № 019/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 07/307.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие им должных мер при выборе контрагентов, указывает на неправомерное отклонение налоговым органом представленных документов. Считает, что фактически налоговый орган оспаривает не сам факт выполнения работ, а возможность выполнения подрядных работ и поставки конкретными лицами -  ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб». При этом никаких доказательств недобросовестности заявителя в решении не приводится. Все доводы налогового органа основаны лишь на предположениях о недобросовестности ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» и не имеют никакого отношения к ООО «РЕМиСТР». Однако законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих переносить ответственность за совершенные налогоплательщиком правонарушения на его контрагентов.

Общество также обращает внимание, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «СитиЛайн», выполнены в полном объеме. При этом заявителем была проявлена максимально возможная деловая осмотрительность в отношениях с контрагентом (проверены полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, затребованы лицензии на осуществление строительной деятельности, проверена деловая репутация, получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц). Факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем и главным бухгалтером контрагента, а иным лицом, по мнению общества, не означает недостоверность таких документов и невозможность использования их в качестве подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов. В  качестве доказательства определения соответствия суммы расходов рыночным ценам ссылается на заключение судебной экспертизы.

Инспекция с требованиями не согласна по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву мотивам. Указывает, что основанием для доначислений налога на прибыль организаций за 2008, 2009 послужило исключение Инспекцией из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу, по сделкам ООО «РЕМиСТР» с контрагентами ООО «СитиЛайн», ООО «СтройСнаб». Инспекция считает, что хозяйственные операции между ООО «РЕМиСТР» с контрагентами ООО «СитиЛайн», ООО «СтройСнаб» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность операций, содержат сведения не соответствующие действительности, представлены с целью получения необоснованной выгоды, направлены на искусственное создание схемы уклонения, намеренного и умышленного осуществления действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган ссылается, в том числе на отсутствие хозяйственной деятельности контрагентов, отсутствие доказательств несения затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов (оплаты налогов, выплаты заработной платы, коммунальных платежей), отсутствие материальных ресурсов, транспорта, имущества.

Управление поддерживает позицию инспекции, просит отказать обществу в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что у заявителя с контрагентами ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, первичные документы по сделкам с ними содержат недостоверные данные и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, полагает, что заявитель не вступал в гражданско-правовые отношения с ООО «СитиЛайн», ООО «СтройСнаб»,  влекущие налоговые последствия, в результате чего не мог нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2011 № 99 (том 4 л.д. 101) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2012 № 019/12 (том 1 л.д. 85-152), на который обществом были представлены возражения и дополнения к возражению (том 2 л.д. 1-7).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.06.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение № 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24-76).

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009, 2 квартал 2010, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года в виде штрафа в общей сумме 220 886 рублей, начислены пени в размере 732 746 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 662 963 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц И. ФИО4  в  сумме  138 284 рублей. 

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 07/307 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 2 л.д. 13-18).

Полагая, что решение Инспекции от 13.06.2012 № 019/12, решение Управления от 30.07.2012 № 07/307 не соответствует закону в части соответствующего доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не принятием понесенных Обществом расходов и предъявленных счетов-фактур к вычету по сделкам с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания решения ИФНС России по г. Сургуту от 13.06.2013 № 019/12, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», базирующийся на следующем.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» представило:

1. По контрагенту ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>):

- договор поставки от 01.09.2009 № 109, счет-фактура от 03.09.2009 № 0005219, товарная накладная от 03.09.2009 № 5219, счет-фактура от 21.09.2009 № 0005413, товарная накладная от 21.09.2009 № 5413 (том 9 л.д. 106-112). 

По условиям договора поставки поставщик обязан в течение трех дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика либо поставить товар на склад покупателя (пункт 4.1.1).

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны Общества от имени ФИО5, а со стороны ООО «СтройСнаб» от имени ФИО6.

2. По контрагенту ООО «СитиЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- договор подряда от 20.08.2009 № 27/09 на выполнение работ по ремонту здания Концертно-театрального центра «Югра-Классик» г. Ханты-Мансийск с обеспечением надлежащего качества производимых работ, локальный сметный расчет, счет-фактура от 07.09.2009 № 0000029, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009
№ 29, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 07.09.2009 № 2 (том 2 л.д. 22-30;

- договор подряда от 21.01.2008 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений химической лаборатории в здании АБК локомотивного депо ст. Сургут, счет-фактура от 27.03.2008 № 00000003, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2008 № 00000003, акт о приемке выполненных работ за март 2008 г. от 27.03.2008 № б/н (том 2 л.д. 31-44);

- договор подряда от 27.05.2009 № 17/09 на выполнение работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой) с обеспечением надлежащего качества производимых работ», счет-фактура от 25.06.2009 № 00000017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 № 17, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. от 25.06.2009 № 17 (том 2 л.д. 45-49);

- договор подряда от 01.07.2008 № 18 на выполнение ремонта кровли здания музея геологии, нефти и газа, расположенного по адресу: <...> счет-фактура от 25.09.2008 № 00000027, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 № 00000152, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 25.09.2008 № 1 (том 2 л.д. 50-55);

- договор подряда от 11.03.2008 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Поста безопасности ст. Сывдарма, счет-фактура от 07.04.2008 № 00000004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2008 № 00000019, акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. от 07.04.2008 № б/н (том 2 л.д. 56-60);

- договор подряда от 08.06.2009 № 22/09 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция кровли школы № 3 г. Ленск с обеспечением надлежащего качества производимых работ», счет-фактура от 25.06.2009 № 00000018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 № 22, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. от 25.06.2009 № 22, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. от 25.06.2009 № 23 (том 2 л.д. 61-68); 

- договор подряда от 27.04.2009 № 16/19 на выполнение работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой) с обеспечением надлежащего качества производимых работ», счет-фактура от 25.05.2009 № 00000016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 № 16, акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 25.05.2009 № 16 (том 2 л.д. 69-73).

По условиям договоров подряда от 21.01.2008 № 3 и от 11.03.2008 № 4 следует, что ООО «СитиЛайн» обязуется самостоятельно организовать выполнение работ на объектах, с привлечением в необходимых случаях субподрядчиков.  

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны Общества от имени ФИО5, а со стороны ООО «СитиЛайн» от имени ФИО7

Также обществом представлены выписка на ООО «СитиЛайн» (том 2 л.д. 74-78), доверенность на ФИО8, выданная генеральным директором ООО «СитиЛайн» ФИО7 (том 2 л.д. 78), лицензия от 11.12.2006 № ГС-1-99-02-27-0-<***>-046109-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО «СитиЛайн» (ОГРН <***>) (том 2, л.д. 83-85). 

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем, ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», исходя из следующего.

Допрошенный Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю 09.02.2011 в качестве свидетеля ФИО6 указал, что никакого отношения к ООО «СтройСнаб» не имеет, общество не регистрировал, его директором и учредителем не является, кто является учредителем, какие виды деятельности осуществляет организация, место ее нахождения, а также нахождение первичных документов ему не известны. При опросе также указал, что с 2008 года работал в городе Екатеринбурге строителем по договору подряда, в этот период у него был украден паспорт, который позднее был подброшен обратно. Примерно через полгода после этого к нему стали приходить письма от налоговой инспекции по поводу неизвестных ему организаций. В настоящее время не работает, свой паспорт никому не передавал, сведения о паспортных данных не сообщал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую отчетность и  налоговые декларации не подписывал, право подписи на платежных документах не имел, денежные средства в банке не снимал, доверенность не подписывал, кто заключал договора от имени ООО «СтройСнаб», подписывал выставленные счета-фактуры, не знает (том 4 л.д. 118-121). 

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СтройСнаб» (том 4 л.д. 104), заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 31.07.2007 № 5183А (том 4 л.д.106-111).

Согласно сопроводительному письму от 01.11.2011 № 14-09/12102 дсп@ (на вх. от 19.10.2011 № 12-05/18305@) ООО «СтройСнаб» документы по требованиям о предоставлении документов раннее не представляла, численность организации за 2009 год составила 1 человек. Директором и учредителем является  ФИО6, который также является «массовым» учредителем в 13 организациях и директором в 12 организациях, зарегистрированных в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 2003-2007. Адрес регистрации общества не является «массовым» адресом регистрации организаций; ООО «СтройСнаб» находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2009 года с не «нулевыми» показателями (том 4 л.д. 113).

В ходе осмотра помещений по адресу <...>, установлено, что ООО «СтройСнаб» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывесок, табличек, указателей, подтверждающих присутствие данной организации, не обнаружено, что зафиксировано в акте осмотра от 28.10.2011 (том 4 л.д. 115). 

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области направил ответ на запрос от 26.12.2011, в котором указало, что ООО «СтройСнаб» в период с 01.01.2009 по 31.12.2008 уплачены страховые взносы на страховую часть в размере 9900 рублей, на накопительную – 9000 рублей; в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 уплачены страховые взносы на страховую часть в размере 14 400 рублей, на накопительную – 10 800 рублей; в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 страховые взносы не уплачены. Индивидуальные сведения за указанные периоды не представлялись. РСВ в 2010 году не представлялись (том 4 л.д. 112).

По данным бухгалтерских балансов у ООО «СтройСнаб» не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.

ООО «СтройСнаб» в  2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована и проанализирована выписка из расчетного счета ООО «СтройСнаб», открытого в ОАО «СКБ-банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 3 л.д. 42-101).

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «СтройСнаб», открытому в ОАО «СКБ-банк», показал, что при поступлении денежных средств на счет в день их поступления или на следующий день данные суммы направлялись на расчетные счета других организаций и физических лиц. Значительная доля платежей перечислена физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Анализ операций по расчетному счету ООО «СтройСнаб» также показал, что операций свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение и другие виды расходов) не производились.

Таким образом, по мнению налогового органа, получены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СтройСнаб» реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия технических средств, персонала, отрицания лицами, обозначенными в качестве руководителей, какого-либо отношения к этой организации и других причин.

Допрошенный в качестве свидетеля 14.01.2010 ФИО7 на вопрос является ли он или являлся ли в настоящее время учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером перечисленных организация, в том числе ООО «СитиЛайн» пояснил, что поскольку учредительных документов нет, то утверждать, что ряд перечисленных налоговым органом в протоколе допроса  юридических лиц  возможно зарегистрировал лично. Подтвердил, что в период с 2006-2007 зарегистрировал на свое имя ряд организаций за денежное вознаграждение. Некоторые документы, которые он получал заверял у нотариуса и сдавал в налоговый орган. Паспорт серии <...>, выданный 13.01.2006 УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики, был утерян в г. Москве, о чем имеется соответствующее заявление в паспортном столе г. Глазова. Свидетель также указал, что его подпись может стоять только на учредительных документах, другие документы он не подписывал, банковские счета в кредитных организациях не открывал (том 6 л.д. 140).

Межрайонный отдел УФМС Российской Федерации по Удмуртской Республике в городе Глазове подтвердил, что ФИО7 выдан паспорт серии <...> от 09.02.2007 МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове взамен утраченного серии <...> от 13.01.2006 (том 6 л.д. 124).

В протоколе допроса ФИО7 от 05.03.2009 № 22 на вопрос является ли он или являлся ли в настоящее время учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СитиЛайн» последний ответил, что не является. По предложению Дмитрия Васильевича, с которым связался через Интернет, оформил учредительные документы на несколько юридических лиц. Фактическую деятельность ни в одной организации не осуществлял (том 6 л.д. 108-110).

В письме от 13.09.2012 № 61 нотариус ФИО9 сообщила, что нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи   руководителя ООО «СитиЛайн» гражданина ФИО7 28.08.2006 за номерами № 1-3864, № 1-3866 не совершала. Указала, что в 2006 году в делопроизводстве индекс 1 отсутствует и нотариальных действий под вышеуказанными номерами не существует (том 14 л.д. 50).

Налоговым органом получено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.11.2011 № 30115, в котором подтвердился факт выдачи ООО «СитиЛайн» лицензии от 11.12.206 № ГС-1-99-02-27-0-<***>-046109-1 (том 7 л.д. 2-4).   

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области направило письмо от 14.112011 № 11/44077, в котором указало, что ООО «СитиЛайн» зарегистрировано в отделении 11.08.2006, с момента регистрации страховые взносы не перечисляла, сведения персонифицированного учета не представляла (том 14 л.д. 52).

В соответствии с сопроводительным письмом от 22.12.2011 № 25-06/25994 ООО «СитиЛайн» ИНН <***> КПП 772401001 состоит на учете в инспекции с 10.08.2006, зарегистрировано по адресу: <...> руководителем и главным бухгалтером является ФИО7. ООО «СитиЛайн не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2010 года (том 6 л.д. 126), документы, указанные в выставленном требовании от 21.02.2011 № 16043, ООО «СитиЛайн» до настоящего времени не представлены.

В ИФНС России № 24 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 18.10.2011 № 12-05/18306 о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ООО «СитиЛайн».

Получен ответ (от 12.12.2011 № 25-06/25994) представлены декларации.

Согласно письму от 03.12.2012 № МС-9/11-2566 ООО «СитиЛайн» в УФМС России по г. Москве в отдел по вопросам трудовой миграции с целью получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не обращалось (том 11 л.д.111).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребована и проанализирована выписка из расчетного счета ООО «СитиЛайн», открытого в ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» за период с 01.01.2008 по 20.12.2010 (том 3 л.д. 1-41).

Анализ выписки операций по расчетному счету показал, что ООО «СитиЛайн» получено денежных средств на расчетный счет и отправлено на счета других организаций в 2008 году в сумме 123 млн. руб., в 2009 году – 283 млн. руб., общество  не перечисляло денежные средства другим организациям для выполнения строительно-монтажных работ. Поступающие денежные средства в день их поступления или на следующий день направлялись на расчетные счета других организаций и физических лиц. Значительная доля платежей перечислена физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов за строительные материалы, продукты питания.

Анализ операций по расчетному счету ООО «СитиЛайн» также показал, что операций свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение и другие виды расходов) не производились.

По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО «СитиЛайн» в ИФНС России № 24 по г. Москве, у плательщика  не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Анализ представленной ООО «СитиЛайн» налоговой отчётности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов.

Таким образом, по мнению налогового органа, получены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СитиЛайн» реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия технических средств, персонала, отрицания лицами, обозначенными в качестве руководителей, какого-либо отношения к этой организации и других причин.

Заместителем начальника Инспекции 12.03.2012 принято решение № 019/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 32-63).

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2854/12 (том 7 л.д. 8-24):

- подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Дирек­тор» в договоре № 109 от 01.09.2009, в графе «Главный (старший) бухгалтер» в товарной на­кладной № 5219 от 03.09.09, товарной накладной № 5413 от 21.09.09, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 0005219 от 03.09.2009, счете-фактуре № 0005413 от 21.09.2009, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

- подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Ди­ректор ООО «СитиЛайн» в договоре подряда № 3 от 21.01.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, договоре подряда № 4 от 11.03.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, договоре подряда № 18 от 01.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, договоре подряда № 16/09 от 27.04.2009, договоре подряда № 17/09 от 27.05.2009, договоре подряда № 22/09 от 08.06.2009, договоре подряда № 27/09 от 20.08.2009, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 00000003 от 27.03.2008, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 00000003 от 27.03.2008, в графе «Подрядчик» в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2008 за март 2008, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 00000004 от 07.04.2008, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 00000019 от 07.04.2008, в графе «Подрядчик» в акте о приемке выполненных ра­бот от 07.04.2008 за апрель 2008, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре №00000027 от 25.09.2008, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости вы­полненных работ и затрат № 00000152 от 26.09.2008, в графе «Сдал» в акте о приемке вы­полненных работ от 25.09.2008 за сентябрь 2008, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 00000016 от 25.05.2009, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 25.05.2009, в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № 16 от 25.05.2009 за май 2009, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 00000018 от 25.06.2009, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.06.2009, в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № 17 от 25.06.2009 за июнь 2009, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 00000017 от 25.06.2009, в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 25.06.2009, в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № 22 от 25.06.2009 за июнь 2009, в акте о приемке выполненных работ № 23 от 25.06.2009 за июнь 2009, в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 0000029 от 07.09.2009, в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2009 за сентябрь 2009, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФИО6 и ФИО7 документы первичного бухгалтерского учета  от имени  ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» не подписывали.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 25.11.2011 № 364/02, последний является директором и учредителем ООО «РЕМиСТР», регистрация общества осуществлялась с личного согласия и на добровольной основе, документы по ООО «РЕМиСТР» в период 2008-2010  в налоговую инспекцию предоставлялись в электронном виде, подписи принадлежат ему. С ООО «СтройСнаб» заключал договоры поставки строительных материалов, кто порекомендовал фирму и при каких обстоятельствах происходило заключение договоров не помнит, контрагента выбрал в связи с наличием отсрочки платежа; договоры, счета-фактуры, накладные со стороны ООО «СтройСнаб» приходили подписанные вместе с материалами; с директором ООО «СтройСнаб» ФИО6 лично не знаком, в работниками общества общался только по телефону; каких-либо документов подтверждающих полномочия должностных лиц ООО «СтройСнаб» не имеет и не предоставлялись; добросовестность контрагента путем запрашивания учредительных документов, лицензии на осуществление деятельности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации, справки из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, информация об уплате налогов, предоставлении деклараций не проверялась документы не запрашивались; поставка материалов производилась поставщиком; накладная, счет-фактура на данный материал подписывались при получении на складе или объекте начальниками участка, прорабами, мастерами ООО «РЕМиСТР»; доставка товара осуществлялась транспортными услугами ООО «СтройСнаб», оплата производилась по безналичному расчету с отсрочкой платежа. С ООО «СитиЛайн» заключал договор субподряда на СМР в офисе по ул. Ленина 50, 116; выбор контрагента произошел по цене и специалистам, ООО «СитиЛайн» не является основным подрядчиком в 2008-2010 гг., документы подписывались там, где производились работы, в настоящее время с данным контрагентом не работает, с работниками ООО «СитиЛайн» и директором ФИО7 лично не общался, не знает; информация о постановке на учет в инспекции, уплате налогов, подаче декларации не проверялась, из документов по ООО «СитиЛайн» имеется копия лицензии; о том, как выполнялись работы ООО «СитиЛайн» собственными силами или с привлечением субподрядчиков не знает; ответственным за выполнение работ от ООО «РЕМиСТР» был начальник участка, оплата производилась по факту выполненных работ; производственная база по ул. Инженерная 20 включает склад площадью 197 кв. м, которое принадлежит ФИО5 (том 5 л.д. 63-68).

Согласно протоколу допроса прораба ООО «РЕМиСТР» ФИО10 в обязанности последнего входил контроль за работниками, прием товара. Товарные накладные от 03.09.2009 № 5219 и от 21.09.2009 № 5413 на получение и доставку кирпича и пеноплекса подписывались им, товар принимался на складе ООО «РЕМиСТР» по ул. Инженерная 20, доставлялся транспортом, документы от поставщика передавались уже подписанные, на них он ставил подпись «груз принял», один экземпляр оставлял себе, второй передавал с водителем поставщику данного товара. Организацию ООО «СтройСнаб» не помнил, с иногородними организациями общался по телефону. ФИО6 ему не знаком, такую фамилию не слышал. 

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «РЕМиСТР» ФИО11 от 16.03.2012 № 107 (том 6 л.д. 76-77)  к проверке были представлены договоры, заключенные между ООО «СитиЛайн» и ООО «РЕМиСТР», где ООО «СитиЛайн» выполняло работы на следующих объектах:

-договор подряда № 3 от 21.01.2008, работы по объекту химическая лаборатория в здании АБК локомотивного депо ст. Сургут,

-договор подряда № 4 от 11.03.2008, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Поста ст. Сывдарма.

-договор подряда № 18 от 01.07.2008, на выполнение ремонта кровли здания музея геологии, нефти и газа, расположенного по адресу: <...>

-договор подряда № 16/19 от 27.04.2009, на выполнение работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой),

-договор подряда № 17/09 от 27.05.2009, на выполнение работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой),

-договор подряда № 22/09 от 08.06.2009, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция кровли школы № 3 г. Ленек,

-договор подряда № 27/09 от 20.08.2009, на выполнение работ по ремонту здания Концертно-театрального центра «Югра-Классик» г. Ханты-Мансийск.

Заказчиками по вышеуказанным объектам являлись:

- ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> по объекту химическая лаборатория в здании АБК локомотивного депо ст. Сургут; Поста ст. Сывдарма.

- БУ ХМАО «Музей геологии, нефти и газа» по объекту здание музея геологии, нефти и газа;

-  ОАО «Приводжскнефтепровод» (подрядчик - ООО «Комплекс-Водстрой») по объекту «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой);

- УХМАО КТЦ «Югра-Классик» ИНН <***> по объекту здания Концертно-театрального центра «Югра-Классик» г. Ханты-Мансийск.

Между ООО «РЕМиСТР» и Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» заключен государственный контракт от 06.01.2009 № 3-633/09 по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту электрооборудования; по обслуживанию и уборке многофункционального здания Концертно-театрального центра техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт систем отопления, сантехнических устройств; обслуживанию и ремонту дренажной системы и ливневой канализации, КНС; техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту водоочистных установок, ремонтные и наладочные работы на оборудовании; ремонтные и наладочные работы на оборудовании, совокупно именуемые в дальнейшем Услуги, в соответствии с конкурсным техническим заданием, а также с перечнем и содержанием услуг, установленным Приложениями 1, 3, 4, являющимися неотъемлемой часть настоящего Контракта (том 5 л.д. 71-77).

Между ООО «РЕМиСТР» и Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» заключен государственный контракт от 06.01.2009 № 3-635/09 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт систем вентиляции, кондиционирования, хладоснабжения и дымоудаления, ремонтные и наладочные работы на оборудовании; техобслуживание, эксплуатация и ремонт навесных кондиционеров, совокупно именуемые услуги (том 5 л.д. 98-103).

Между ООО «РЕМиСТР» и Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» заключен государственный контракт от 06.01.2009 № 3-634/09 по обслуживанию и ремонту многофункционального здания и прилегающей территории Концертно-театрального центра (том 8 л.д. 47-58).

Согласно пункту 2.4.4 исполнитель обязуется обеспечивать допуск к обслуживанию Комплекса в рамках настоящего контракта только работников Исполнителя соответствующей квалификации, ознакомленных с инструкциями по эксплуатации, требованиями техники безопасности и охраны труда (том 8 л.д.49).

Между ООО «РЕМиСТР» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» заключен государственный контракт от 17.06.2008 № 237/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Музей геологии, нефти и газа» расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальными сметами (том 8 л.д. 71-89).

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик принимает на себя обязательства после согласования с Заказчиком представленных кандидатур заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение необходимых специализированных работ, изготовителями (продавцами) оборудования и строительных материалов на поставку необходимых для реконструкции материальных ресурсов, на аренду необходимых для организации реконструкции строительных машин и механизмов 9том 8 л.д. 72).

Между ООО «РЕМиСТР» и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» заключен муниципальный контракт от 02.06.2009 № 44 на выполнение ремонта кровли и устройство вентиляции в МОУ СОШ № 3 (том 8 л.д. 40-46).

Согласно пункту 2.4.3 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком для выполнения работ привлекать третьих лиц, соисполнителей (том 8 л.д. 42).

Между ООО «РЕМиСТР» и ОАО «РЖД» заключен договор от 28.01.2008 № 5 ПСТ на производство капитальных работ помещений химической лаборатории в здании административно-бытового корпуса ТЧ-18 ст. Сургут, расположенного по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут – 14 (том 7 л.д.119-123).

Между ООО «РЕМиСТР» и ОАО «РЖД» заключен договор от 29.02.2008 № 14ПСТ на производство капитальных работ здания поста безопасности ВЧД-20 ст. Сывдарма, расположенного по адресу: 629881, Тюменская область, ЯМАО, Пуровский район, ст. Сывдарма (том 8 л.д.59- 70).

Согласно пункту 5.4 договора по согласованию с заказчиком подрядчик привлекает для выполнения специализированных работ субподрядные организации на сумму не свыше суммы договора (том 8 л.д. 60).

Между ООО «РЕМиСТР» и ООО «Комплекс-Водстрой» заключен муниципальный контракт от 08.04.2009 № 2009-00016 на выполнение работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) (берегоукрепление георешеткой) (том 8 л.д. 3-39).

Согласно пункту 2.2 контракта субподрядчик в установленные сроки и в пределах контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 Контракта (том 8 л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, согласовывал ли ООО «РЕМиСТР» кандидатуру субподрядчика ООО «СитиЛайн» с заказчиком. Доказательств запроса налоговым органом данной информации у заказчиков не представлено.

Суд критически относится к изложенным в протоколе допроса от 09.02.2011 показаниям ФИО6, отрицавшего свою причастность к регистрации юридического лица, поскольку в письме от 08.04.2011 № 364 нотариус ФИО12 подтвердила, что ей была засвидетельствована подлинность подписи ФИО6 как руководителя и учредителя ООО «СтройСнаб» по реестру 3-5258 (том 14 л.д.101).

Не может быть принят судом довод общества о том, что факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем и главным бухгалтером контрагента, а иным лицом, не означает недостоверность таких документов и невозможность использования их в качестве подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, поскольку не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом суд отмечает, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключены указанные выше договоры, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб»), и самим заявителем.

Доводы ООО «РЕМиСТР» относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса документов контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «РЕМиСТР» в части налоговых вычетов по НДС, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС. 

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «РЕМиСТР» необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по тем же основаниям, что и при отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС: представление обществом документов, содержащих недостоверных сведений, и не подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб».

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом не ставился под сомнение учет операций налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, как и приобретение материалов и осуществление работ по спорным хозяйственным операциям не в соответствии с целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «РЕМиСТР» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № ВАС-2341/2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права,
изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу № А27-17698/2012.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом не отрицался факт наличия и приобретения продукции Обществом по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли; не отрицался факт выполнения подрядных работ по вышеуказанным договорам.

Кроме того, не соглашаясь с размером расходов, учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный Обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению строительных материалов и стоимости выполненных подрядных работ и затрат .

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения налоговой выгоды ООО «РЕМиСТР» и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией осуществлены не были, в то время как Инспекцией не ставилось по д сомнение реальное исполнение для Общества спорных услуг с привлечением сторонних лиц.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении ИФНС России по г. Сургуту утверждало о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» в связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости, в связи с чем факты осуществления и реальность спорных хозяйственных операций именно с ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» не подтверждены (последний абзац страница 8, абзац 5 страница 14 оспариваемого решения (том 1 л.д. 31, 36)); общество в отношении ООО «СтройСнаб» (абзац шестой страница 15 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 37) действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, факт приобретения услуг и работ по существу ИФНС России по г. Сургуту не оспаривался, а указывалось на недостоверность представленных документов от имени ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб».

В судебном заседании налоговым органом было высказано устное мнение о том, что все услуги были оказаны транспортом самого Общества, а заявитель фактически обладал персоналом, который мог бы выполнить работы на объектах.

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливаются из решения налогового органа и не могут быть изменены налоговым органом. При этом инспекция не ограничена в представлении доказательств, подтверждающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

В связи с тем, что в оспариваемом решении ИФНС России по г. Сургуту не содержатся выводы ни о дублировании (задвоении) сумм расходов по услугам, оказанным ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», ни о выполнении спорных услуг собственными силами налогоплательщика, указанные утверждения Инспекции не могут быть положены в основу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Кроме того, названные утверждения налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, а последнее также прямо противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства в суде налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении спорных работ и их фактическое выполнение, указывалось лишь исключительно на невозможность их выполнения ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб».

Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности поставки товара иными контрагентами, реально осуществляющих свою деятельность. 

Характер поставляемого обществу товара (кирпич, пеноплекс) связан с основной деятельностью заявителя, вопрос о принятие его на учет и использование в хозяйственной деятельности, в том числе в строительстве инспекцией также не исследовался.

Проведенная с целью определения соответствия сумм расходов общества рыночным ценам, судебная экспертиза, подтвердила стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО «РЕМиСТР» по всем договорам подряда в соответствии с их условиями (экспертное заключение от № 116-02-00468 (том 13 л.д. 4-28)).

Суд приходит к выводу, что отсутствие реальности сделки с конкретным контрагентом не исключает реальности выполненных работ, цены на которые  соответствуют рыночным ценам, факт выполнения работ подтвержден представленными документами и не опровергнут налоговым органом.

При данных обстоятельствах суд считает что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов ООО «РЕМиСТР» спорных затрат, оформленных документами от ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб», как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежит признанию недействительным.

Заявителем также оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 07/307.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 13.07.2012  № 019/12, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 13.07.2012  № 019/12.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу изложенного, требований общества в данной части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012  № 019/12
в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью  «РЕМиСТР»
38 745 рублей 61 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.0.2013 № 1334.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина