Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.1995, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Дзержинского, 10) к открытому акционерному обществу «Октябрьская аптека» (ОГРН 1078610001360, ИНН 8614007556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 15) о взыскании 32 645 руб. 00 коп.,

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьская аптека» (далее – ответчик, ОАО «Октябрьская аптека») о взыскании 32 645 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2012 (л.д. 98-103) исковое заявление было оставлено
без движения по причине не соблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2012 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,
не представили.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Истец извещен, во исполнение определения суда в установленный срок направил дополнительные документы.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление
(л.д. 117-119, повторно л.д. 131-133), иск не признал. Считает, что иск удовлетворению
не подлежит, поскольку указанные в иске денежные суммы не относятся к категории судебных расходов, предусмотренной статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что явка истца была признана обязательной не истцом, а Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с ОАО «Октябрьская аптека».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-7624/2011 предприятие являлось заявителем,
ОАО «Октябрьская аптека» - третьим лицом, следовательно, судебные акты, вынесенные по делу № А75-7624/2011, имеют для сторон преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.12.2011 по делу № А75-7624/2011 установлены следующие обстоятельства.

03.12.2010 предприятием был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии ОАО «Октябрьская аптека». В связи с тем, что ОАО «Октябрьская аптека»
не представило проект на узел учета согласованный с предприятием, узел учета тепловой энергии не принят предприятием на коммерческий учет.

Кроме того, при проведении проверки предприятием также было выявлено отсутствие на узле учета пломб.

По заявлению ОАО «Октябрьская аптека», решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 27.06.2011 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа предприятие обратилось в суд с заявлением, которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2011 по делу № А75-7624/2011 удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.06.2011 и предписание от 27.06.2011 по делу
№ 02-02-067/2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-7624/2011 –
- без изменения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассматриваемы в рамках дела № А75-6821/2012 иск, мотивирован несением истцом расходов на оплату проезда, проживания и суточных сотруднику истца, связанных
с участием при разбирательстве Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дела № 02-02-067/2011.

В подтверждение реальности несения истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) По участию в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 02-02-067/2011
о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшегося 24.05.2011.

- определение об отложении рассмотрения дела № 02-02-067/2011
о нарушении антимонопольного законодательства (от 24.04.2011 № 02/ас-2009, л.д. 26-28), об объявлении перерыва (л.д. 39);

- суточные расходы 300 руб. 00 коп. (приказ от 12.05.2011 № 263 о направлении
в командировку с 23.05.2011 по 25.05.2011 л.д. 40, командировочное удостоверение
от 12.05.2011 № 263 л.д. 41);

- проезд Октябрьское - Ханты-Мансийск 876 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 76);

- проживание в гостинице «Югра» 9 660 руб. 00 коп. (счет № 150857/117740 л.д. 78, чек контрольно кассовой машины ООО «Бизнес Отель» л.д. 76);

- проезд Ханты-Мансийск - Октябрьское 876 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 76);

- заявление на выдачу денег под отчет (л.д. 124);

- расходный кассовый ордер от 20.05.2011 № 284 (л.д. 123);

- авансовый отчет от 27.05.2011 № 181 (л.д. 74-75).

2) По участию в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 02-02-067/2011
о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшегося 17.06.2011.

- определение об отложении рассмотрения дела № 02-02-067/2011 о нарушении антимонопольного законодательства (от 24.05.2011 л.д. 31-36);

- суточные расходы 300 руб. 00 коп. (приказ от 14.06.2011 № 318 о направлении
в командировку с 16.06.2011 по 18.06.2011 л.д. 86, командировочное удостоверение
от 14.06.2011 № 319 л.д. 85);

- проезд Октябрьское - Ханты-Мансийск 957 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 77);

- проживание в гостинице «Югра» 8360 руб. 00 коп. (счет № 152325/118714 л.д. 82, чек контрольно кассовой машины ООО «Бизнес Отель» л.д. 77);

- проезд Ханты-Мансийск - Октябрьское 957 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 77);

- заявление на выдачу денег под отчет (л.д. 126);

- расходный кассовый ордер от 15.06.2011 № 339 (л.д. 125);

- авансовый отчет от 20.06.2011 № 204 (л.д. 80-81).

3) По участию в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 02-02-067/2011
о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшегося 27.06.2012.

- определение об отложении рассмотрения дела № 02-02-067/2011
о нарушении антимонопольного законодательства (от 22.06.2011 № 02/ас-0168, л.д. 43-44);

- суточные расходы 300 рублей (приказ от 23.06.2011 № 347 о направлении
в командировку с 26.06.2011 но 28.06.2011 л.д. 93, командировочное удостоверение
от 14.06.2011 № 319 л.д. 92);

- проезд Октябрьское - Ханты-Мансийск 957 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 90);

- проживание в гостинице «Югра» 8080 руб. 00 коп. (счет № 152810/119027 л.д. 91, чек контрольно кассовой машины ООО «Бизнес Отель» л.д. 90);

- проезд Ханты-Мансийск - Октябрьское 1022 руб. 00 коп. (чек контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот» л.д. 90);

- заявление на выдачу денег под отчет (л.д. 128);

- расходный кассовый ордер от 24.06.2011 № 369 (л.д. 127);

- авансовый отчет от 29.06.2011 № 225 (л.д. 88-89).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований указаны статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вышеназванные расходы понесены по вине ответчика, предъявлен рассматриваемый иск.

Суд соглашается с возражениями ответчика, что заявленные ко взысканию суммы
не относятся к категории судебных расходов в смысле статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены вне рамок рассмотрения судебного дела.

Ссылка истца на статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же является несостоятельной, поскольку при обращении в арбитражный суд следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец привел ошибочное нормативное обоснование иска
по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииРоссийской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт возникновения убытков, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Для обоснования факта возникновения и размера убытков истец представил
в материалы дела определения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, приказы о направлении работника
в командировку, командировочные удостоверении, чеки контрольно кассовой машины ООО «Северречфлот», счета и чеки контрольно кассовой машины ООО «Бизнес Отель», заявления на выдачу денег под отчет, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает доказанными факт возникновения и размер убытков в заявленном размере 32 645 руб. 00 коп.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А75-7624/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.06.2011 и предписание от 27.06.2011
по делу № 02-02-067/2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными полностью.

Так же из судебных актов по делу № А75-7624/2011 следует, что ОАО «Октябрьская аптека» не соблюдены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, (зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995).

Основанием для возбуждения дела № 02-02-067/2011 о нарушении антимонопольного законодательства заявление ОАО «Октябрьская аптека».

Следовательно, ответчик, допустив нарушения Правил учета тепловой энергии
и теплоносителя, а так же необоснованно обратившись в антимонопольный орган своими действиями породил необходимость в отстаивании предприятием своей законной позиции в административном органе.

При надлежащем поведении ОАО «Октябрьская аптека» предприятие (истец
по настоящему делу) не направлял бы своего сотрудника в командировку и не оплачивал бы проезд, проживание и суточные. Следовательно, именно действия ответчика явились первопричиной возникновения понесенных истцом убытков.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между действиями ответчика и возникшим у истца убытками существует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере 32 645 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истцу определение суда от 02.10.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, при цене иска 32 645 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьская аптека» в пользу Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское убытки в размере
32 645 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи шестьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист может быть выдан на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьская аптека» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей
00 копеек).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно
в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления
в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает
в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если
не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,
что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников