Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира (офис) 1) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо ФИО1 об обязании освободить жилое помещение и снять работника с регистрационного учета,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2011 № 2281-Д),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2011 № 01-02-1107/1),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника
№ 4» (далее - ответчик) об обязании освободить жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <...>, дополнительно заявлено требование о снятии работника с регистрационного учета по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено физическое лицо ФИО1.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по освобождению жилых площадей в общежитии (койко-места) после истечения согласованного сторонами срока, установленного договором от 01.04.2011 № 47/54 (DOCFLOWSAPR/3 68129505).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 предварительное судебное заседание было назначено на 20.09.2011 на 10 час. 50 мин., судебное заседание - на 20.09.2011 на 10 час. 55 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, обеспечили явку.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо явилось, представило отзыв, с иском не согласно. Указывает, что фактически занимает место в общежитии с 27.10.2003, что указано в карточке прописки (копия представлена с отзывом).

В своем отзыве третье лицо, ссылаясь на часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило привлечь к участию в деле о выселении прокурора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку третье лицо ошибочно восприняло предмет спора как выселение физического лица. Споры о выселении физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, а в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела заявлены требования к ответчику – юридическому лицу.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» на праве собственности принадлежит жилой дом, для проживания граждан, проспект Набережный, общежитие
№ 39, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

В материалы дела представлен подписанный истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) договор от 01.04.2011 № 47/54 (DOCFLOW SAP R/3 68129505) на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется предоставить в пользование ответчику жилое помещение общей площадью 14,25 кв.м. в городе Сургуте, согласно приложению
№ 1, а ответчик принимает на себя обязательство использовать предоставленное жилое помещение по его целевому назначению и производить оплату.

В соответствии с приложением № 1 к договору, ответчик обязался предоставить 1 койко-место площадью 14,25 кв.м. в общежитии № 39 в <...> для проживания ФИО1

Как следует из пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора истец должен предоставить ответчику жилое помещение на срок действия договора и вселить работника ответчика в жилое помещение.

На основании пункта 2.2.5. договора ответчик принял на себя обязательство по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения освободить жилое помещение (фактически и юридически), снять с регистрационного учета работника.

Срок действия договора определен в пункте 7.6. договора и в приложении № 1 –
с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Истец после истечения срока действия договора вручил ответчику претензии от 08.06.2011 № 76-01-25-1495 и от 15.06.2011 № 39/151юр с требованием исполнить условия договора и освободить помещение в общежитии.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Из содержания текста искового заявления следует, что к судебной защите заявлено именно право на получение исполнения по договору от 01.04.2011 № 47/54 (DOCFLOW SAP R/3 68129505) на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что как в материалах дела, так и в ходе судебного заседания (зафиксировано аудиозаписью) акт о передаче истцом и приемке ответчиком койко-места в общежитии между сторонами договора не составлялся.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что жилая площадь (койко-место) в общежитии не выбывали из владения гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое проживает в помещениях с 2003, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией паспорта с отметкой о дате регистрации, копиями поквартирных карточек (форма № 10).

Учитывая, что истец не доказал предоставления жилой площади (койко-места) в общежитии в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2011 № 47/54 (DOCFLOW SAP R/3 68129505) на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, то суд не усматривает оснований для возложения на основании того же договора на ответчика обязанности по возврату жилой площади (койко-места) в общежитии.

Дополнительно истцом заявлено требование о снятии работника с регистрационного учета по адресу: <...>.

Как указано выше истец не доказал, что исполнил обязательство по договору перед ответчиком и предоставил жилую площадь (койко-место) в общежитии, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на основании того же договора на ответчика обязанности по снятию с регистрационного учета работника ответчика.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица физическое лицо было зарегистрировано по указанному адресу за несколько лет до заключения между истцом и ответчиком договора.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере
8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 № 15269.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников