Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 10-15/12985,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.10.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество, ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 10-15/12985.

В обоснование заявленного требования представитель общества указал на нарушение налоговым органом положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования указанные в заявлении.

Представитель Инспекции в удовлетворении заявления просил отказать

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы налоговой проверки, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил.

Инспекцией в отношении ООО «Мехстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 21.04.2011 № 10-15/49 (т. 11 л.д. 13-58).

02.06.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 34-54).

Указанным решением Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 8 441 970 руб. (НДС за январь 2007 года 497 969 руб., НДС за июль 2007 года 29 534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5 266 367 руб., НДФЛ за 2007 год 2 550 600 руб., НДФЛ за 2008 год 97 500 руб.), пени в общей сумме 2 934 227 руб. (по НДС 1 979 680 руб., по НДФЛ 954 547 руб.), также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34 600 руб. (по статье 123 НК РФ в размере 19 500 руб., по статье 126 НК РФ в размере 15 100 руб.).

Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов, в общей сумме штрафных санкций 15 100 руб., пени в общей сумме 1 998 137 руб., недоимки по налогам в сумме 5 852 370 руб., налогоплательщик в порядке статьи 101 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2011 № 15/384 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции частично удовлетворена. Решение Инспекции от 02.06.2011 № 10-15 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 266 367 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-33).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Заявитель указывает, что Инспекция не правомерно не приняла заявленный обществом вычет НДС за январь, июль 2007 года в общей сумме 527 503 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил счета- фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 14 Правил).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявлено несоответствие книг покупок Общества данным налоговых деклараций по НДС за январь, июль 2007 года.

Учитывая, что общество не представило документы, устраняющие имеющиеся расхождения и несоответствия в документах, подтверждающих сумму заявленных вычетов по НДС Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом не подтверждена заявленная сумма налоговых вычетов по НДС в указанный период.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 648 100 руб., в том числе 111 150 руб. НДФЛ с дивидендов, 2 536 950 руб. с иных доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

Согласно пункту 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Порядок расчета сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика - физического лица, установлен статьей 275 НК РФ.

В соответствии с данным порядком, сумма налога, подлежащая удержанию из дохода физических лиц - получателей дивидендов, должна исчисляться исходя из общей суммы налога, исчисленной по пункту 2 статьи 275 НК РФ, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Таким образом, сумма налога подлежит удержанию из дохода физических лиц - получателей дивидендов при их фактической выплате.

Заявитель полагает, что решение от 21.08.2007 о выплате дивидендов участникам общества не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-6395/2008 указанное решение участников ООО «Мехстрой» признано не имеющим юридической силы и не подлежащим исполнению.

Как следует из судебных актов по делу А75-6395/2008 ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «Мехстрой» о взыскании 15 000 000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ввиду невозможности определения части нераспределенной прибыли, подлежащей распределению между участниками общества. Кроме того, судами установлено несоответствие фактического размера нераспределенной прибыли и размера, указанного в протоколе решения общего собрания участников.

Между тем, суды, вопрос об отнесении нераспределенной прибыли общества к дивидендам в рамках указанного дела не рассматривали.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица облагаемого по ставке 13 %.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктами 1.4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекция вручила обществу требования от 04.08.2010 № 10-14/7296, № 10-14/7302. от 23.08.2010 № 10-14/7499. от 21.02.2011 № 10-15/9841 о представлении документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые в установленный срок обществом не исполнены, в связи с чем, за непредставление документов в количестве 142 штуки, инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 15 100 руб.

Довод заявителя о невозможности представления отдельных документов по требованию налогового органа в связи с их изъятием ОБЭП КМ ОВД по Нефтеюганскому району судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 19, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой»в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Федоров