Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности от 01.03.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.08.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «СИНКО-Нижневартовское нефтеперерабатывающее предприятие (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Синко-ННП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, МРИ ФНС, налоговый орган) от 25.05.2011 № 10-15/12425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства определением от 27.12.2011 суд произвел замену заявителя - закрытого акционерного общества «Синко-ННП» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» (далее - ООО «Руфьеганнефть», Общество, заявитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление ФНС).

В судебное заседание Общество не явилось. Доводы и основания в поддержку заявленных требований изложены в заявлении об оспаривании решения (т.1 л.д. 7-10).

Представитель МРИ ФНС просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие документального подтверждения расходов на амортизацию основных средств, отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО «Инком», ООО ПКФ «Интехсервис»), что явилось основанием для применения к обществу мер налоговой ответственности.

Управлением ФНС по существу заявленных требований отзыв не представлен, в судебном заседании представитель управления ФНС поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС от 25.05.2010 № 10-14/013046 в период с 25.05.2010 по 14.01.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 23.07.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 414 176 рублей, за 2009 год в сумме 812 746 рублей;

- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 665 879 рублей и за 2009 год в сумме 109 280 рублей;

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 годы в сумме 44 971 рубль.

Результаты проверки отражены в акте № 10-15/42 от 14.03.2011 (т. 1 л. д. 16 - 72), на который обществом представлены возражения (т. 1 л. д. 129 – 140, т. 3 л. д. 1 - 57).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.05.2011 и.о. заместителя начальника МРИ ФНС принято решение № 10-15/11841 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и о наложении штрафа в размере 202 665 рублей, начислении пени по состоянию на 18.05.2011 по НДС и НДФЛ в сумме 134 630 рублей. Указанным решением налоговым органом обществу так же предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года и 3 квартал 2009 года в сумме 1 226 922 рубля (т. 1 л. д. 73 – 120, т. 3 л. д. 58-100).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 13.07.2011 № 15/330 об оставлении решения инспекции ФНС без изменений (т. 3 л. д. 121-127).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и отмене в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

I. Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и необоснованное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 г.г. в результате необоснованного включения заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимости оказанных транспортных услуг, оформленных документами, содержащими недостоверную информацию с контрагентами, отнесенными налоговым органом к категории «проблемных» налогоплательщиков: обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком») и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Интехсервис» (далее - ООО ПКФ «Интехсервис»).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг); реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение указанных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО ПКФ «Интехсервис».

Между ЗАО «Синко-ННП» (заказчик) и ООО «ПКФ Интехсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2007 без номера, согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику по поступившим заявкам услуги путем предоставления спецтехники. По условиям договора, исполнитель обязан выделять технически исправную технику с квалифицированным водительским составом. Место оказания услуг Нижневартовский район (т. 2 л. д. 16-17).

Сторонами в приложении №1 к договору определена договорная цена на автотранспортные услуги:

Автомобиль «КРАЗ–255» ППУ – 740 руб. / час без учета НДС,

Бульдозер Т-170 – 700 руб. / час без учета НДС.

Стоимость оказанных услуг спецтехникой по договору от 01.12.2007 согласно предъявленным налогоплательщиком в налоговый орган актам выполненных работ и реестрам путевых листов составила 1 186 640 рублей (без НДС), в том числе: согласно акту от 31.01.2008 № 296 по услугам бульдозера 128 856 (в т.ч. НДС 19 656) рублей, согласно акту от 31.01.2008 № 325 по услугам ППУ 433 107 (в т.ч. НДС 66 067) рублей, согласно акту от 29.02.2008 № 326 по услугам ППУ 405 165 (в т.ч. НДС 61 805) рублей, согласно акту от 31.03.2008 № 327 по услугам ППУ 433 107 (в т.ч. НДС 66 67) рублей (т. 2 л. <...>, 53-54, 66-67).

В подтверждение оказанных транспортных услуг в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры: № 214 от 31.01.2008 на сумму 128 856 рублей, № 322 от 31.01.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп., № 323 от 29.02.2008 на сумму 405 164 рублей 80 коп., № 324 от 31.03.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп., а так же талоны заказчика к путевым листам (т. 2 л. <...>, 55-64, 68-78).

Налоговым органом выявлены нарушения при составлении указанных документов:

- при выполнении работ бульдозером Т-170 представлены талоны заказчика к путевым листам и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ – 7, в указанных документах отсутствует государственный номер транспортного средства;

- в талонах заказчика к путевому листу за январь, февраль 2008 года приложенных к реестрам путевых листов по строке «автопредприятие» не указан собственник транспортного средства. Отсутствуют показания начала и окончания времени работы, показания спидометра при прибытии и убытии, номерной государственный знак автомобиля указан без буквенных обозначений;

- в талонах заказчика за март 2008 года по строке «автомобиль» указана марка автомобиля «КРАЗ – 255» государственный номер <***>.

По сведениям, имеющимся в базе данных РЭО ГИБДД УВД г.Нижнвартовска, транспортное средство «КРАЗ - 255 Б1» государственный регистрационный знак <***> принадлежит гражданке ФИО3 (т. 5 л. д. 44).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ФИО3 (протоколы допроса № 119 от 27.10.2010, № 103 от 18.04.2011) давала противоречивые показания, первоначально пояснив, что принадлежащее ей на праве собственности с 2003 года транспортное средство «КРАЗ 255» государственный номер <***> с 2007 года находится в аварийном состоянии. По доверенности физическим лицам в пользование автомобиль она не предоставляла, в аренду организациям не сдавала. С руководителем ООО «Инком» ФИО4 не знакома. Позже, при допросе 18.04.2011 года пояснила, что указанный автомобиль исправен, с 2009 года находится на территории ООО «Альтаир-нефть-транс». В 2007-2008 г.г. она предоставляла указанное транспортное средство по доверенности гражданину ФИО5 (т. 5 л.д. 57-60).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ФИО5 (протокол допроса от 20.04.2011 № 103/1) пояснил, что ФИО3 передала ему по доверенности транспортное средство марки КРАЗ-255 государственный номер <***>. В 2008 году транспортное средство не использовалось. Ориентировочно с 20.09.2009 по 20.04.2010 данным средством оказывались услуги (пропарка нефтяного оборудования) для ЗАО «Синко-ННП» по договору № 01/2009, заключенному 01.01.2009 между ЗАО «Синко-ННП» и ООО «Мустанг», генеральным директором которого он – ФИО5, являлся. Более названное транспортное средство нигде не эксплуатировалось, в пользование никому не передавалось, в том числе, ООО «Инком» и ООО ПКФ «Интехсервис». С руководителями ООО «Инком» - ФИО4 и ООО ПКФ «Интехсервис» - ФИО6 он не знаком (т. 5 л. д. 52-56).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 18.01.2011 старший мастер по добыче нефти и газа ФИО7 пояснил, что автотранспортное средство КРАЗ 255 государственный номер <***> с ноября 2007 по май 2008 находилось на Мыхлорском и Руфь-Егганском месторождениях. Кто предоставлял данное автотранспортное средство и кому оно принадлежит, ему не известно (т. 5 л. д. 50-51).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 и не принимает их, т.к. свидетель на момент допроса являлся работником заявителя и находился в прямой зависимости от Общества. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 не соответствуют показаниям незаинтересованного лица – свидетеля ФИО5, фактического владельца транспортного средства.

Договор с заявителем от имени ООО ПКФ «Интехсервис», документы первичного бухгалтерского учета подписаны руководителем организации ФИО6

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 № 14 от 24.03.2010, проведенного инспекцией ФНС России № 1 по г.Тюмени в рамках мероприятий налогового контроля. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2008 году работала флористом в ООО «Диана». Директором ООО ПКФ «Интехсервис» являлась номинальным (по документам). Доверенность, а также другие документы на представление интересов и совершение действий от имени ООО ПКФ «Интехсервис» не выдавала. Финансово-хозайственную деятельность от имени ООО ПКФ «Интехсервис» не осуществляла. Какие виды деятельности осуществляла эта организация, какими силами и средствами, ей не известно. Учредительные документы при регистрации организации подписывала сама, свои подписи на других документах, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ПКФ «Интехсервис» отрицает (т. 5 л. д. 61-66).

Аналогичные показания дала ФИО6 при допросе арбитражным судом в ходе судебного заседания 06.03.2012 (т. 11 л. д. 28-31).

Показания ФИО6 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы (т. 12 л. д. 54-97), выполненной на основании определения арбитражного суда от 27.04.2012 Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 №1456/01-3, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в строке после слов «Директор ООО ПКФ «Интехсервис» раздела №8 договора на оказание автотранспортных услуг без номера, заключенного в г. Нижневартовске 01.12.2007 между ООО ПКФ «Интехсервис» и ЗАО «Синко-ННП»;

- после слова «Исполнитель» в протоколе Соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору без номера от 01.12.2007 года);

- в строке после слов «Директор ООО ПКФ «Интехсервис» раздела №9 договора № 18/12/07, заключенного в г.Нижневартовске 25.12.2007 между ЗАО «Синко-ННП» и ООО ПКФ «Интехсервис»;

- в строке после слов «Директор ООО ПКФ «Интехсервис» протокола соглашения договорной цены (приложение №1 к договору № 18/12/07 от 25.12.2007);

- в строке «Директор ФИО6» раздела № 5 договора № 31 переуступки прав требования, заключенного между ООО ПКФ «ИнТехСервис» и ООО «УралСтройФинанс» от 01.04.2008;

- в строке после слова «Исполнитель:» реестра путевых листов бульдозер Т-170 за январь 2008 на сумму 128 856 руб.;

- в строке после слова «Исполнитель:» реестра путевых листов ППУ за январь 2008 на сумму 433 107 руб. 20 коп.;

- в строке после слова «Исполнитель:» реестра путевых листов ППУ за февраль 2008 на сумму 405 164 руб. 80 коп.;

- в строке после слова «Исполнитель:» реестра путевых листов ППУ за март 2008 на сумму 433 107 руб. 20 коп.;

- в строке после слов «Руководитель организации» счетов-фактур ООО ПКФ «Интехсервис»: №214 от 31.01.2008 на сумму 128 856 рублей, №322 от 31.01.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп., №323 от 29.02.2008 на сумму 405 164 рублей 80 коп., №324 от 31.03.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп.;

- в строке после слов «Руководитель организации» счетов ООО ПКФ «Интехсервис»: №215 от 31.01.2008 на сумму 128 856 рублей, №320 от 31.01.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп., №321 от 29.02.2008 на сумму 405 164 рублей 80 коп., № 322 от 31.03.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп.;

- в строке после слова «Исполнитель» актов ООО ПКФ «Интехсервис»: №296 от 31.01.2008 на сумму 128 856 рублей, №325 от 31.01.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп., № 326 от 29.02.2008 на сумму 405 164 рублей 80 коп., №327 от 31.03.2008 на сумму 433 107 рублей 20 коп.;

- в строке «подпись» после слова «Исполнитель» справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за январь 2008 года ООО ПКФ «Интехсервис» на сумму 9 912 рублей: №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155, №156, №157, не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО6

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания ФИО6 об отсутствии каких-либо ее взаимоотношений с ООО ПКФ «Интехсервис», а также подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах о финансово-хозяйственных отношениях ЗАО «Синко-ННП» с ООО ПКФ «Интехсервис».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ «Интехсервис» реальной возможности исполнения обязанностей по договору, представленному в ходе налоговой проверки заявителем, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени ООО ПКФ «Интехсервис» зарегистрировано 19.07.2007. Место нахождения организации <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО6.

Среднесписочная численность в 2007 году составила 1 человек. За 2008 год сведения о среднесписочной численности не представлено.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год и за 2008 год имеют нулевые показатели, налоговые декларации по транспортному налогу не представлены.

По данным декларации по налогу на прибыль ООО ПКФ «Интехсервис» за 1 квартал 2008 года доход от реализации покупных товаров составил 540 700 рублей, стоимость реализованных покупных товаров 544 000 рублей.

По данным декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, налоговая база в целях налогообложения составила 540 700 рублей, НДС 97 326 рублей (доход от реализации покупных товаров), НДС к вычету в размере 95 022 рубля, к уплате 2 304 рубля.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год ООО ПКФ «Интехсервис» не представлены.

В соответствии с п. 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты. Под налоговыми агентами понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Сумму этих доходов указывают в справке, которая заполняется на основании данных учета по форме 1- НДФЛ на каждого сотрудника.

Отсутствие указанной отчетности свидетельствует об отсутствии в штате ООО ПКФ «Интехсервис» сотрудников и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21.07.2009 №158 по юридическому адресу ООО ПКФ «Интехсервис» находится девятиэтажный жилой дом, фактическое место нахождения организации не установлено.

Исходя из сведений бухгалтерской отчетности ООО ПКФ «Интерсервис» не имеет основных средств на своем балансе и не арендует их, так как по забалансовому учету показатели отсутствуют.

Согласно условиям договора от 01.12.2007, ООО «ПКФ «Интехсервис» обязано оказывать заказчику автотранспортные услуги спецтехникой, место оказания услуг Нижневартовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с полученными ответами от ГИБДД УВД города Нижневартовска, РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и механизмов и других видов техники по Нижневартовскому району и городу Нижневартовску установлено, что за ООО ПКФ «Интехсервис» транспортные средства не регистрировались.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Интехсервис» представленной ОАО «Сибнефтебанк» г.Тюмени по запросу налогового органа, свидетельствует о том, что денежные средства на уплату налогов направлялись в незначительных суммах (налог на прибыль за 2007 год в сумме 771 рубль, НДС за 1 квартал 2008 года 2340 рублей). Поступившие денежные средства от организаций за услуги, товары, материалы перечислялись на счета других организаций, на счета физических лиц (т. 6 л. д. 1-118).

Прослеживается «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, когда поступившие на расчетный счет ООО ПКФ «Интехсервис» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета других организаций, физических лиц, корпоративную карту руководителя. Отсутствует информация о конкретных счетах-фактурах, договорах, видах работ за которые производились перечисления.

Вместе с тем, в выписке отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатация транспортных средств и иные.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО ПКФ «Интехсервис» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Импульс» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, полученные налоговым органом, а также в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, указанных в документах, представленных налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инком».

Между заявителем и ООО «Инком» заключен договор от 01.04.2008 № 13 на оказание автотранспортных услуг. Согласно пункту 4.1 договора ООО «Инком» обязано выделять исправную технику, оборудованную для указанного в заявке вида услуг с квалифицированным водительским составом (т. 2 л. д. 12-13).

Стоимость оказанных услуг спецтехникой по договору от 01.04.2008 согласно предъявленных налогоплательщиком в налоговый орган актов выполненных работ и реестров путевых листов составила 438 062 рублей (без НДС), в том числе: согласно акту от 30.04.2008 №328 по услугам ППУ 419 136 (в т.ч. НДС 63 936) рублей, согласно акту от 31.05.2008 №329 по услугам ППУ 97 779 (в т.ч. НДС 14 917) рублей.

В подтверждение оказанных транспортных услуг в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены так же талоны заказчика к путевым листам (т. 4 л. д. 91-110), при проверке которых налоговым органом установлены нарушения требований статьи 9 закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в талонах заказчика к путевому листу за апрель, май 2008 отсутствуют показания начала и окончания времени работы, показания спидометра при прибытии и убытии.

В талонах заказчика за апрель, май 2008 по строке «автомобиль» указана марка автомобиля- КРАЗ - 255, государственный номер автомобиля <***>.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ФИО3 (протоколы допроса № 119 от 27.10.2010, № 103 от 18.04.2011) давала противоречивые показания, первоначально пояснив, что принадлежащее ей на праве собственности с 2003 года транспортное средство «КРАЗ - 255» государственный номер <***> с 2007 года находится в аварийном состоянии. По доверенности физическим лицам в пользование автомобиль она не предоставляла, в аренду организациям не сдавала. С руководителем ООО «Инком» ФИО4 не знакома. Позже, при допросе 18.04.2011 года пояснила, что указанный автомобиль исправен, с 2009 года находится на территории ООО «Альтаир-нефть-транс». В 2007-2008 г.г. она предоставляла указанное транспортное средство по доверенности гражданину ФИО5 (т. 5 л.д. 57-60).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Инком» является ФИО4.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств арбитражным судом по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На исследование эксперта были представлены документы, подписанные от имени ФИО4 в ходе осуществления хозяйственной деятельности по договорам с ЗАО «Синко-ННП» от 01.04.2008 № 13 и от 01.07.2008 № 57. Для сравнения представлены свободные образцы подписи и почерка ФИО4 на регистрационных документах.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 №1460/01-3 (т. 12 л. д. 105-142) подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Директор ООО «Инком» раздела «Исполнитель» п. 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в левом нижнем углу второго листа договора №13 на оказание автотранспортных услуг, заключенного 01.04.2008 между ООО «Инком» и ЗАО «Синко-ННП»;

- в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счетов (заказчик – ООО «Инком», плательщик – ЗАО «Синко-ННП») №324 от 31.05.2008 на сумму 97 798 рублей 40 копеек и №323 от 30.04.2008 на сумму 419 136 рублей;

- в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» в левом нижнем углу второго листа товарной накладной № 94 от 18.09.2008 ООО «Инком» (грузополучатель – ЗАО «Синко-ННП» ) на сумму 228 000 рублей;

- в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счета-фактуры 00000094 от 18.09.2008 (продавец – ООО «Инком») на сумму 228 000 рублей;

- в строках «Исполнитель» в левом нижнем углу реестров путевых листов ППУ за апрель 2008 на сумму 419 136 рублей и за май 2008 на сумму 97 798 рублей 40 копеек;

выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строках «Исполнитель» в левом нижнем углу актов ООО «Инком» (заказчик – ЗАО «Синко-ННП») №328 от 30.04.2008 на сумму 419 136 рублей и №329 от 31.05.2008 на сумму 97 798 рублей 40 копеек.

выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «От продавца» раздела «ООО «Инком» п.10 «Адреса и реквизиты сторон» в левом нижнем углу второго листа договора №57 поставки, заключенного 01 июля 2008 между ООО «Инком» и ЗАО «Синко-ННП»;

- в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счета №35 от 01.07.2008 ООО «Инком» (плательщик – ЗАО «Синко-ННП») на сумму 570 000 рублей;

- в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» счета-фактуры 00000038 от 02.07.2008 (продавец – ООО «Инком») на сумму 570 000 рублей;

- в строках «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер» в левом нижнем углу товарной накладной №22 от 02.07.2008 (грузоотправитель – ООО «Инком», грузополучатель – ЗАО «Синко-ННП» ) на сумму 570 000 рублей,

выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4. указанные в пунктах 1, 2, 3 выводов заключения эксперта выполнены тремя разными лицами, при этом не ФИО4, а другими лицами.

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО4

Заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с материалами проверки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Инком», а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение таких операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Инком» реальной возможности исполнения обязанностей по договору, представленному в ходе налоговой проверки заявителем, подтверждаются следующими доказательствами.

ООО «Инком» зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 05.12.2007 с уставным капиталом 10 000 рублей, о регистрации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) под № 1078603011211. Основной вид деятельности – деятельность грузового автомобильного транспорта. Руководителем и учредителем ООО «Инком» является ФИО4. Организация зарегистрирована по адресу: <...> (т. 6 л. д. 145-148).

По данным декларации по налогу на прибыль указанной организации за 2008 год доходы ООО «Инком» составили в сумме 7 512 316 рублей, расходы в сумме 7 490 067 рублей, прибыль, подлежащая налогообложению – 21 639 рублей.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Инком» на 01.01.2008 отсутствуют основные средства, материалы, запасы. На 01.01.2009 запасы составили 2 450 000 рублей.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год ООО «Инком» не представлены.

В соответствии с п.2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты. Под налоговыми агентами понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Сумму этих доходов указывают в справке, которая заполняется на основании данных учета по форме 1- НДФЛ на каждого сотрудника.

Отсутствие указанной отчетности свидетельствует об отсутствии в штате ООО «Инком» сотрудников и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие в штате указанной организации сотрудников подтверждается так же сведениями из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске (вх. № 005063 от 12.02.2010), предоставленными по запросу налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно условиям договора от 01.04.2008 № 13, ООО «Инком» обязано оказывать заказчику автотранспортные услуги спецтехникой, оборудованной в соответствии с запросом заказчика и с квалифицированным персоналом водителей.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГИБДД УВД города Нижневартовска по запросу налогового органа, установлено, что за ООО «Инком» транспортные средства не регистрировались.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Инком» в филиале банка ОАО «Уралсиб» г.Нижневартовска свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от организаций, в том числе от заявителя, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.5 л. д. 112-150). Прослеживается «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, когда поступившие на расчетный счет ООО «Инком» денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей. Отсутствует информация о конкретных счетах-фактурах, договорах, видах работ за которые производились перечисления.

Вместе с тем, в выписке отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств и иные.

Выписки с банковских счетов ООО «Инком» и лиц, которым перечислялись денежные средства с его счета не содержат информации о перечислении денежных средств другим организациям за аренду транспортных средств, спецтехники (бульдозер), т.е. доказательств привлечения субподрядных организаций для выполнения обязательств по договору от 01.04.2008 № 13, заключенному с ООО «Синко-ННП».

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Инком» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО ПКФ «Интехсервис» и ООО «Инком» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные доказательства свидетельствуют не только об отсутствии достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, но и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Налогоплательщиком не представлено доказательств как выполнения работ, перечисленных в договорах с ООО ПКФ «Интехсервис» и ООО «Инком», так и использования техники в указанное время. Таким образом, фактические обстоятельства совершения налогоплательщиком обозначенных хозяйственных операций с использованием транспортной техники не доказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по договорам представленным заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд отклоняет довод заявителя о достоверности представленных в подтверждение реальности хозяйственных связей документов: актов от 29.02.2008 №326, от 31.03.2008 №327, от 30.04.2008 № 328, от 31.05.2008 №329, а так же счетов фактур №322 от 31.08.2008, №323 от 29.02.2008, №324 от 31.03.2008, №325 от 30.04.2008, №326 от 31.05.2008.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, подтверждено свидетельскими показаниями и заключениями почерковедческих экспертиз, указанные заявителем документы первичного бухгалтерского учета подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций – контрагентов по договорам: ООО ПКФ «Интехсервис» и ООО «Инком», т.е. представленные документы содержат недостоверные сведения.

Суд отклоняет в качестве доказательства реальности хозяйственных связей ЗАО «Синко-ННП» и ООО ПКФ «Интехсервис» отсутствие доказательств выполнения работ по пропарке технологического оборудования (без которых невозможна бесперебойная эксплуатация скважин) с использованием спецтехники другими организациями. Отсутствие хозяйственных связей по выполнению указанных работ с другими организациями не является само по себе доказательством реальности хозяйственных связей с ООО ПКФ «Интехсервис», поскольку такие работы могли быть выполнены непосредственно самим заявителем.

Договор переуступки прав требований по договору от 01.04.2008 от ООО ПКФ «Интехсервис» на ООО «Уралстройфинанс» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений ООО ПКФ «Интехсервис» и ЗАО «Синко-ННП» по оказанию транспортных услуг, в связи с чем довод заявителя о подтверждении данным договором реальности хозяйственных отношений с контрагентом, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, полномочия лиц, действовавших от ООО «Инком» и ООО ПКФ «Итехсервис»; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО ООО «Инком» и ООО ПКФ «Итехсервис» заявителем не представлены.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

II. Оспариваемым решением налогового органа заявителю вменяется неправомерное завышение расходов в целях налогообложения прибыли на сумму начисленной амортизации, списанной на расходы в сумме 41 177 рублей за 2009 год на сумму начисленной амортизации 109 280 рублей.

В качестве доводов обоснованности и правомерности принятия решения в указанной части налоговым органом указываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции статьи, действовавшей на момент проведения проверки).

Ссылаясь на положения п.1 статьи 252 НК РФ, которой установлено, что для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования законодательства о достоверности и надлежащем оформлении первичных документов бухгалтерского учета, служащих подтверждением хозяйственных операций налогоплательщика, распространяются и на расходы в виде начисления амортизации.

Получив в ходе мероприятий налогового контроля доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Инком», в том числе в части заключения договора поставки продукции от 01.07.2008 № 57, налоговый орган сделал вывод о необоснованности исключения из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль амортизационных начислений в 2008 и 2009 году на металлическую трубу.

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Синко-ННП» и ООО «Инком» 01.07.2008 заключен договор поставки №57, согласно которому ООО «Инком» обязуется поставить в адрес ЗАО «Синко-ННП» продукцию производственно- технического назначения (т. 2 л. д. 14-15).

В подтверждение фактического исполнения договора заявителем представлены: товарная накладная от 02.07.2008 №22 на поставку трубы (НКТ) на сумму 570 000 рублей и счет-фактура от 02.07.2008 №00000038; товарная накладная от 18.09.2008 № 94 на поставку емкости в количестве 2 единиц на сумму 228 000 рублей и счет-фактура от 18.09.2008 №00000094.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается наличия в собственности у заявителя указанного имущества. Труба и ёмкости оприходованы, отражены заявителем на балансовом счете 01, оплачены полностью и используются фактически в производственной деятельности. Налоговым органом осмотрены в ходе мероприятий налогового контроля емкости в количестве 2 единиц, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений и предметов №13 от 21.04.2011 (т. 4 л.д. 24- 42).

Согласно Налоговому кодексу, для начисления амортизации на имущество необходимо наличие имущества, которое относится в соответствии с положениями статьи 265 НК РФ к амортизируемому имуществу. Довод налогового органа о том, что труба (как амортизируемое имущество) не могла быть поставлена от конкретного поставщика, для целей начисления амортизации на имущество значения не имеет и судом в качестве доказательства обоснованности оспариваемого решения не принимается.

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие либо отсутствие у налогоплательщика на праве собственности амортизируемого имущества, а не обоснованность приобретения такого имущества.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, на которое им были начислены амортизационные отчисления в ходе определения налогооблагаемой базы, налоговым органом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.05.2011 № 10-125/11841 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 41 177 рублей, за 2009 год в размере 109 280 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом данного положения расходы, понесенные Инспекцией ФНС в связи с оплатой за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 61 127 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.05.2011 № 10-125/11841 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействиятельным в части выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 41 177 рублей, за 2009 год в размере 109 280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 61 127 рублей 04 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефть» государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2011 № 1820.

Решение в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб.

Судья Дроздов А.Н.