Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании пункта 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 № 16-152/ЛК-2019,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 28.01.2019; от контрольного органа – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 № 16-152/ЛК-2019 (далее – контрольный орган).

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов контрольного органа о возложении на общество обязанности нести расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии (далее ОПУ).

Представители заявителя в судебном разбирательстве поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того представили протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21.05.2018. Пунктами 3,4 названного протокола собственники решили заменить общедомовой прибор учета потребленного коммунального ресурса с последующим распределением расходов между собственниками исходя из количества помещений.

Контрольный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В отзыве на заявление возражал относительно заявленных требований. Полагает предписание в оспоренной части законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя контрольного органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый дом» является держателем лицензии на управление многоквартирными домами от 02.06.2016 № 240 и осуществляет управление многоквартирным домом № 35 по ул. Кирова в г. Ханты – Мансийске.

На основании заявления собственников жилых помещений в названном МКД и на основании приказа от 12.03.2019 № 16-147/ЛК-2019 в отношении общества проведена проверка с целью осуществления лицензионного контроля и проверки фактов, изложенных в письменном обращении, о чем составлен акт от 15.03.2019 № 16-152/ЛК-2019.

В результате проверки установлено, что за январь 2019 собственникам жилых помещений сверх тарифа за обслуживание многоквартирного дома начислено 1 669 руб. 13 коп. за приобретение и замену общедомового прибора учета тепловой энергии, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 10, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.2.24, пункта 11 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 15.03.2019 № 16-152/ЛК-2019 о выполнении в срок до 30.04.2019 перерасчета (возврата) начисления платы за «прочие услуги», предъявленные абонентам жилого дома № 35 по ул. Кирова г. Ханты – Мансийска сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с требованием части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491 (пункт 2 предписания).

Пункт 2 предписания оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Чистый дом" правовых оснований для взимания дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене ОДПУ тепловой энергии.

Представленный протокол собрания собственников жилых помещений от 21.05.2018 не является основанием для отнесения расходов на собственников, так как такой протокол не содержит объемов работ, их стоимости, порядка оплаты, а так же не содержит сведений о возложении таких расходов на собственников сверх утвержденного тарифа на содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах протокол от 21.05.2018 не содержит необходимых сведений, позволяющих достоверно определить о решении собственников жилых помещений возместить управляющей компании сверх тарифа на содержание общего имущества расходы на замену ОПУ в сумме 103 486 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением от 08.04.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин