Гражданский кодекс часть 1

к: Судебному приставу - исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП по ХМАО – Югре ФИО1

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Нефтеюганск

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность в деле.

от ответчика: не явились.

от второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре: ФИО3 – доверенность в деле.

от третьего лицаДепартамент имущественных и земельных отношений Администрации МО город Нефтеюганск: не явились.

установил:

Закрытое акционерное общество «Обь – Юган» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным Постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь – Юган» исполнительского сбора в сумме 70 793,27 рублей.

Просит также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг адвокатов, понесённые ЗАО «Обь – Юган» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей.

До начала рассмотрения дела заявитель уточнил наименование ответчиков по делу, каковыми являются:

-судебный пристав – исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1;

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявление принято судом. Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре является ответчиком по делу, оно подлежит исключению из состава третьих лиц.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления заявления в суд, в связи с уважительностью причины его пропуска - поздним получением оспариваемого постановления.

Статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ

(в ред. от 13.05.2008) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный заявителем десятидневный срок для предъявления в суд в связи с уважительностью причины его пропуска.

ЗАО «Обь – Юган» при предъявлении заявления в суд заявлено ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора в сумме 70 793,27рублей по Постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО1 от 25.08.2008.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное заявление об отказе от данного ходатайства.

Заявление принято судом. Производство по ходатайству о приостановлении взыскания исполнительского сбора в сумме 70 793,27 рублей подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что предъявленный 06.11.2007г. исполнительный документ был принят ответчиком с нарушением установленных законом сроков предъявления к исполнению, следовательно оспариваемое постановление принято с нарушением правовых норм, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5083/2007 от 08.11.2007 удовлетворён иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО г.Нефтеюганск к ЗАО «Обь – Юган» о взыскании 1 011 332,41 рублей.

ЗАО «Обь – Юган» 03.12.2007 направило апелляционную жалобу на указанное решение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, письмом Арбитражного суда ХМАО – Югры исх. № 71 от 18.01.2008, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Пунктом 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдаётся посте вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, указанное решение Арбитражного суда ХМАО – Югры, в соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ не вступило в законную силу, однако Арбитражным судом ХМАО – Югры был выдан исполнительный лист № 0083332 от 17.12.2007, который предъявлен к исполнению в Отдел по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре.

Заявитель письмом от 21.01.2008 исх. № 08-01/08 сообщил в службу судебных приставов о том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и представил копии квитанций о направлении апелляционной жалобы с описью вложения, копию решения суда с отметкой о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Постановлениями судебного пристава ФИО4 от 21.01.2008 и от 31.01.2008 по причине того, что решение суда не вступило в законную силу, исполнительные действия откладывались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 ЗАО «Обь – Юган» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда от 08.11.2007 по делу № А75-5083/2007 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда, заявитель платёжным поручением

№ 358 от 11.07.2008 произвёл перечисление денежных средств на расчётный счёт Департамента муниципальной собственности г,Нефтеюганск в счёт погашения задолженности по арендным платежам по договору № 902 от 06.08.2004 в сумме 648865,75 рублей, пени в размере 346200,12 рублей, госпошлину в сумме 16266,54 рублей, всего – 1 012 938,51 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 8/9827/126/15/2008, возбуждённого 16.01.2008 на основании исполнительного документы –исполнительный лист № 0083332 от 17.12.2007, выданного Арбитражным судом ХМАО – Югры, сущность взыскания: задолженность в размере 1 011 332,41рублей в отношении должника ЗАО «Обь – Юган», его адрес: <...> в пользу взыскателя Департамент имущественных и земельных отношений, его адрес: <...> в срок до 21.01.2008, установленный для добровольного исполнения, пришла к выводу, что указанный исполнительный лист не исполнен без уважительной причины и вынесла Постановление от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь – Юган» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 70 793,27 рублей - в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 12 названного закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Пункт 2 статьи 14 названного закона содержит реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 115 названного закона, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Исходя из содержания положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено пунктом 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку судебный пристав-исполнитель начал производить принудительное исполнение исполнительного листа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, то исполнительский сбор в данном случае не подлежит взысканию.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2008, с учётом пробега почты - 6 дней, постановление апелляционного суда поступило Обществу 07.07.2008 и в четырёхдневный срок исполнен исполнительный лист (уплата суммы 1 012 938,51 рублей произведена платёжным поручением № 358 от 11.07.2008). Таким образом, нарушение срока исполнения не имело места, следовательно обжалуемое постановление является неправомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьёй 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом информационном письме от 21.06.2004 № 77 (пункт 26).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил суду достаточные доказательства в обоснование своих требований, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 25.08.2008г. о взыскании с ЗАО «Обь – Юган» исполнительского сбора в сумме 70 793,27 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление признаётся судом недействительным, как противоречащее действующему законодательству.

Производство по ходатайству ЗАО «Обь – Юган» о приостановлении взыскания исполнительского сбора в сумме 70 793,27рублей по Постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО1 от 25.08.2008 подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от ходатайства, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг адвокатов понесённые ЗАО «Обь – Юган» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований суду представлена копия Договора от 07.10.2008 «На оказание юридической помощи» (л.д.31-32), заключённый между ЗАО «Обь – Юган» и адвокатами Нефтеюганского специализированного адвокатского бюро, согласно которого оплата услуг адвокатов составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за изучение документов и подготовку заявления, 10 000рублей – за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение № 514 от 13.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность.

В определении от 20.02.2002 № 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких – либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

В другом акте - определении от 21.12.2004 № 454 – О – Конституционный суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

ВАС РФ информационным письмом от 05.12.2007 № 121 ориентирует на то, что и ответчик обязан указать разумные суммы. В пункте 3 письма сказано, что в ответ на заявленные требования другая сторона вправе заявить о чрезмерности истребуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении расходов на представителя, как нечрезмерных.

В связи с изложенным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвокатов понесённые ЗАО «Обь – Юган» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей - в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

1.Исключить Управление ФССП России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре из состава третьих лиц.

2.Восстановить заявителю ЗАО «Обь – Юган» срок для предъявления заявления в суд.

3.Производство по ходатайству заявителя ЗАО «Обь – Юган» о приостановлении взыскания исполнительского сбора в сумме 70 793,27рублей по Постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО1 от 25.08.2008 - прекратить.

3.Признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь – Юган» исполнительского сбора в сумме 70 793,27 рублей, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

4.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Закрытого акционерного общества «Обь – Юган» расходы на оплату услуг адвокатов, понесённые ЗАО «Обь – Юган» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в установленном законом порядке. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Н.Б. Загоруйко