Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Нижневартовского отделения № 5939 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и причиненные убытки в размере 102 628,77 руб. руб.

Требования истца мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был оплачен ЕНВД для получателя МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в результате ошибки допущенной сотрудником банка денежные средства в сумме 97 224 руб. по платежному поручению № 31 от 21.01.2005г. поступили на расчетный счет ответчика. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2006г. по делу № А-75-4831/2006 с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 99 324,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274,70 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на 29 мая 2007г. Ходатайство мотивировано невозможностью оформления доверенности, в связи с длительным отсутствием руководства. Суд находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика.

Представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югреот 07.05.2007г. № 2192/03; отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено дополнительные доказательства, и отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен. В отзыве ответчик указывает, что в платежном документе код администратора не соответствует ИНН и КПП получателя, установленному законодательством, поступления по расчетным документам, в которых ведомственная принадлежность не соответствует коду администратора учитывается по коду администратора-Федерального казначейства. Считает, что Гембух, являющейся плательщиком налога, должна была обратиться к администратору указанных платежей.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указывает, что денежные средства, уплаченные платежным поручением № 31 от 21.01.2005г. на счета по учету доходов бюджета не поступали, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 97 224 руб. по платежному поручению № 226 от 23.06.2005г. Согласно ст. 267 Бюджетному кодексу Федеральному казначейству вменен контроль за выполнением бюджетного законодательства.

На судебном заседании представитель третьего лица доводы изложенные в отзыве поддержал и считает необходимым привлечь к участию в деле УФК по ХМАО-Югре.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФК по ХМАО-Югре.

Определением от 10.04.2007г. истцу было предложено нормативно обосновать предъявления требования к ответчику. Истцом определение не исполнено.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2006г. по делу № А75-4831/2006 предпринимателем ФИО2 представлено истцу платежное поручение № 31 от 21.01.2005г. на осуществление операции по перечислению денежных средств в размере 97 224 в уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004г. В результате допущенной истцом ошибки был указан неверный код бюджетной классификации. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с истца в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы причиненные убытки в размере 99 324,03 руб. (97 224 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения и пени в размере 2 100,03 руб. насчитанные предпринимателю ФИО2 налоговым органом за несвоевременную уплату налога).

Истец, предъявляя настоящий иск считает, что у ответчика - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре, возникло неосновательное обогащение в размере 102 628,77 руб., что составляет перечисленные денежные средства по платежному поручению в размере 97 224 руб., пени за несвоевременную оплат в размере 2 100,03 руб. и расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 304,74 руб. по делу № А75-4831/2006.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 31 от 21.01.2005г., решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2006г. по делу № А75-4831/2006. В платежном поручении получателем является УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по ХМАО-Югре).

Как следует из письма УФК по ХМАО-Югре от 07.05.2007г. № 2192/03 денежные средства поступили на счет 40101810900000010001 и учтены по КБК 49811201000010000120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) в соответствии с заполненным полем 61 ЭПД. Администратором поступлений в бюджет Российской Федерации по данному КБК является Ростехнадзор.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно п. 8 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 16.12.2004г. № 116н (далее Порядок) поступления по расчетным документам, в которых ведомственная принадлежность территориального органа администратора поступлений в бюджет (значение ИНН и КПП получателя) не соответствуют коду администратора, установленному законодательством, учитываются по коду администратора –Федерального казначейства.

В п. 16 Порядка, указано, что возврат ошибочно уплаченных сумм в связи с невозможностью их идентификации к доходам бюджета осуществляется на основании заявления плательщика и справки органа Федерального казначейства.

На основании изложенного следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2006г. по делу № А75-4831/2006 не имеет преюдициального значения по данному делу. Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А75-4831/2006.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Ю.В. Лебедев