Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Киргинцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации», Общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг»,

об оспаривании решения налогового органа,

при участии представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Латышева Л.Ю.- по доверенности от 22.06.2009, Бахова С.В.- по доверенности от 22.06.2009;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» (далее – заявитель, общество «Технострой-ОМ») о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сургуту (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2008 № 062/02.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 310 923 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 961 498 рублей, а также соответствующие сумм пеней и штрафов (том 14 л.д. 42).

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» (г. Сургут).

В судебном заседании представители заявителя не участвуют, ходатайств не представили, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, врученного обществу «Технострой-ОМ» 27 мая 2009 г. (том 14 л.д. 135). О надлежащем извещении заявителя о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 23 июня 2009 г. свидетельствует также то обстоятельство, что представитель заявителя 22.06.2009, т.е. накануне судебного заседания, знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении от 22.06.2009 (т. 14 л.д. 137) и подписью в листе ознакомления представителя общества «Технострой-ОМ» Дружинина М.Ю. (том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц также не явились в судебное заседание, ходатайств не заявили.

Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственность «Строй Консалтинг» (г. Москва, Щипковский 1-й пер., д. 3), возвращено отделением связи с указанием причины невручения – организация по данному адресу не значится (том 14 л.д. 132-133).

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» определение суда получило 27 мая 2009 г. (том 14 л.д. 136), однако в судебном заседании представитель общества не присутствует.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение ответчика, полагающего, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Учитывая отсутствие представителей заявителя в данном судебном заседании ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации не настаивает.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил.

На основании решения заместителя начальника налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 62/02 от 08.05.2009 (том 1 л.д. 16-65), на который налогоплательщик представил возражения (том 1 л.д.104-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки, включая акт и возражения, 17.07.2008 налоговой инспекцией принято решение № 062/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.1-60).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 747 672 рубля 12 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 275 492 рубля 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 27 770 рублей 40 копеек, за 2006 год в виде штрафа в размере 94 528 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 56 508 рублей 19 копеек, неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 114 рублей 88 копеек, за 2006 год- 89 рублей 61 копейка. Общая сумма штрафных санкций составляет 454 742 рубля 48 копеек.

Этим же решением обществу начислены пени в общей сумме 586 969 рублей 07 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 377 463 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 010 499 рублей, за 2006 год- 472 640 рублей, единый налог на вмененный доход за 2005-2006 года в общей в сумме 282 540 рублей 96 копеек, единый социальный налог за 2005 -2006 года в размере 2 197 рублей 46 копеек, страховые взносы - 1 175 рублей, налог на доходы физических лиц - 1 194 рублей, всего предложено уплатить налогов на сумму 2 675 069 рублей 42 копейки.

Общество полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило то обстоятельство, что в нарушение положений статей 169, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Строй Консалтинг»», содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов.

Как видно из материалов дела, общество «Технострой-ОМ» в 2005 -2006 г.г. по договорам субаренды № 6 от 01.01.2005 и № 16 от 01.02.2006 арендовало торговые, складские и офисные помещения у общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (далее – общество «Строй Консалтинг»), которое в свою очередь арендовало сдаваемые помещения у собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» (далее – общество «СБК»). Руководителем и учредителем общества «СБК» и общества «Технострой-ОМ» является Никитин О.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5 л.д. 72-106).

24.01.2008 налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве было направлено поручение № 1094 о проведении встречной проверки общества «Строй Консалтинг». Согласно ответа инспекции от 18.04.2008 № 24-09/026864 проведение встречной проверки общества «Строй Консалтинг» не представляется возможным в связи с тем, что указанная организация по адресу регистрации не находится, налоговая отчетность не предоставлена за 1-3 кварталы 2005 г., декабрь 2006 г., 1- 4 кварталы 2007 г. По четырем признакам организация относится к категории фирм «однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель (том 3 л.д. 92).

Проведенный налоговым органом анализ показал, что привлечение в качестве посредника общества «Строй Консалтинг» привело к увеличению стоимости аренды более чем в два раза, что повлекло за собой уменьшение налоговых обязательств общества «Технострой-ОМ» вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки также было установлено, что расчеты за электроэнергию, потребляемую обществом «Технострой-ОМ» на арендованных площадях, производились непосредственно между обществом «Технострой-ОМ» (арендатором по договору субаренды) и собственником помещений – обществом «СБК». Оплата по договору субаренды производилась обществом «Техностррой-ОМ» непосредственно на расчетный счет собственника помещений – общества «СБК». Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о экономической необоснованности понесенных заявителем затрат в связи с тем, что договор субаренды заключался с целью завышения стоимости аренды площадей, получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным проверки фактические расходы общества «Технострой-ОМ» по аренде торговых, складских и офисных помещений были определены налоговым органом и приняты к учету исходя из стоимости аренды 1 кв. м площади, сдаваемой обществом «СБК» обществу «Строй Консалтинг», и составили в 2005 г. 2 400 726 руб., в 2006 г. – 2 046 608 руб..

Таким образом, завышение обществом «Технострой-ОМ» расходов по аренде, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2005 г. составило 2 875 597 руб., в 2006 г. – 2 466 055 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога в бюджет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в качестве документального подтверждения расходов по договорам субаренды представил в материалы дела договоры субаренды объектов недвижимости № 6 от 01.01.2005 (с дополнительными соглашениями) и № 16 от 01.02.2006 (с дополнительными соглашениями), передаточные акты, счета-фактуры, выставленные обществом «Строй Консалтинг». Указанные документы представлены в оригинале (том 14 л.д. 82-122).

Как следует из данных документов от имени общества «Строй Консалтинг» договоры субаренды, передаточные акты, счета-фактуры подписаны директором Барал Борисом Александровичем.

Согласно материалам дела общество «Строй Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по г. Москве, место нахождения общества: г. Москва, Щипковский 1-й переулок, дом 3 (том 3 л.д. 94). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Строй Консалтинг» является Барал Борис Александрович (том 12 л.д. 89).

Между тем, опрошенный Арбитражным судом г. Москвы в рамках выполнения судебного поручения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в качестве свидетеля гражданин Барал Борис Александрович отрицает свою причастность к деятельности общества «Строй Консалтинг». Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 гражданин Барал Б.А. пояснил, что в ООО «Строй Консалтинг» он никогда не работал, никакого отношения к этой организации не имеет, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени общества «Строй Консалтинг» не подписывал, доверенностей не оформлял; ничего пояснить по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй Консалтинг» с ООО «Сургутская база комплексации» (г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д.9) и с ООО «Технострой-Отделочные материалы» (г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д.9) не может; каким образом происходил обмен документами не знает; договоры аренды и субаренды недвижимого имущества в 2005-2006 г.г., расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Декабристов, 3а, не подписывал; в г.Сургуте никогда не был, с Никитиным Олегом Анатольевичем не знаком, какие виды работ осуществляло ООО «Строй Консалтинг» на арендованных объектах недвижимого имущества и когда не знает. Кроме того, гражданин Барал Б.А. пояснил, что паспорт не терял, однако в связи с исполнением в течение последних пяти лет служебных обязанностей (работает курьером в ООО «БиТревел») для прохождения в различные здания вынужден был оставлять свой паспорт охране либо на проходной.

Свидетель также показал, что неоднократно вызывался в различные правоохранительные и налоговые органы по вопросу регистрации на его имя организаций, к которым он не имеет никакого отношения (том 12 л.д. 95-97; том 14 л.д. 123).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно представленной налоговым органом распечаткой из федерального информационного ресурса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Барала Б.А., из которой следует, что Барал Борис Александрович указан в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера помимо общества «Строй Консалтинг», в обществах с ограниченной ответственностью: «Мега-Форт», «Грандриоком», «Формет», «Бизнесгарант», «Полиснаб», «Вестхолдинг», «НВ Проект», «Сервис Ойл», «Симплекс», «Эталика» (том 3 л.д. 144-145). Кроме того, Барал Б.А. ранее упоминался в арбитражных делах именно в связи с фактом регистрации на его имя ряда организаций, причастность к которым он отрицает (постановление ФАС СКО от 28.08.2008 № ф04-4925/2008; ФАС МО от 18.01.2007 № КА-А40/10721-07 – том 14 л.д. 43-48).

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом г. Москвы у гражданина Барала Б.А. были взяты образцы почерка, которые вместе с представленными заявителем документами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения между заявителем и обществом «Строй Консалтинг» (договоры субаренды, передаточные акты, счет-фактуры, карточка с образцом подписи руководителя ООО «Строй Консалтинг» Барала Б.А.) по ходатайству налогового органа (том 14 л.д. 50-52) были направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическое отделение Среднеуральского УВД на транспорте с дислокацией в Линейном отделе внутренних дел на станции Сургут.

Согласно заключению эксперта № 91 при сравнении подписей от имени Барала Бориса Александровича в карточке с образцом подписи руководителя ООО «Строй Консалтинг», в договорах субаренды объектов недвижимости, дополнительных соглашениях к договорам субаренды, счетах-фактурах, с экспериментальными образцами подписей Барала Бориса Александровича, отобранными Арбитражным судом г. Москвы, было установлено, что подписи в перечисленных финансово-хозяйственных документах выполнены не Баралом Борисом Александровичем, а другим лицом (том 14 л.д. 71-124).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций по субаренде недвижимого имущества документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Консалтинг» содержат недостоверные сведения, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по аренде недвижимого имущества были построены таким образом, что подавляющее большинство расчетов по договору субаренды осуществлялось напрямую между заявителем и собственником имущества – обществом «СБК», минуя расчетный счет общества «Строй Консалтинг». Так, согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по счетам общества «Технострой-ОМ» и общества «СБК» установлено, что платежи осуществлялись как перечислением денежных средств на счета ООО «СБК», так и взаимозачетами. В 2005 г. заявитель перечислил непосредственно на расчетный счет ООО «СБК» (минуя счет арендодателя – общества «Строй Консалтинг») в счет оплаты по договору субаренды 4 356 378 руб., что составило 69,5% от всей суммы арендных платежей за год. Непосредственно на счет общества «Строй Консалтинг» в 2005 г. от заявителя поступило 2 900 000 руб., при этом общая сумма платежей составила 7 556 377 руб., что на 1 330 317 руб. превышает стоимость предъявленных обществом «Строй Консалтинг» к оплате счетов-фактур.

В 2006 г. заявитель в счет оплаты по договору субаренды перечислил непосредственно на счет общества «СБК» 3 530 000 руб., что составило 66% от всей суммы арендной платы за 2006 год. При этом на счет общества «Строй Консалтинг» заявитель перечислил 2 100 000 руб., общая сумма платежей на 287 058 руб. превысила стоимость предъявленных к оплате счетов-фактур.

Расчеты с обществом «Строй Консалтинг» проводились через расчетные счета, открытые в ЗАО «ТАСКБАНК» и КБ «ИХБ» (г. Москва), находящихся на тот момент в стадии ликвидации, что усматривается из банковской выписки.

Анализ представленной по запросу суда Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Строй Консалтинг» за 2004-2006 г.г., карточек лицевого счета общества «Строй Консалтинг» по НДС и налогу на прибыль свидетельствуют, что доходы ООО «Строй Консалтинг» практически равны расходам, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо составляют мизерные суммы, какое-либо имущество, основные средства у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют (том 12 л.д. 100-153; том 13 л.д. 1-141; том 14 л.д. 34).

Так, согласно налоговой декларации ООО «Строй Консалтинг» по налогу на прибыль за 2005 год доходы организации от реализации составили 1 730 763 руб., расходы – 1 729 923 руб., налоговая база для исчисления налога – 840 руб. (том 13 л.д. 29-38).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации отражен в сумме 53 997 260 руб., расход – 53 930 060 руб., база для исчисления налога на прибыль составила 67 200 руб., налог к уплате – 2927 руб..

Указанные документы свидетельствуют, что общество «Строй Консалтинг» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что общество «Строй Консалтинг» было вовлечено в цепочку взаимоотношений между ООО «СБК» (собственником недвижимого имущества, одним из учредителей и руководителем которого является Никитин Олег Анатольевич) и ООО «Технострой-ОМ» (арендатор недвижимого имущества, единственным учредителем и руководителем которого также является Никитин Олег Анатольевич) исключительно с целью увеличения расходов заявителя по аренде, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование увеличения стоимости 1 кв. м арендуемой им по договору субаренды площади указывает, что общество «Строй Консалтинг» произвело улучшение арендуемых им у общества «СБК» помещений, вследствие чего стоимость аренды возросла. В доказательство произведенных улучшений арендованного имущества заявитель в ходе судебного разбирательства представил копию предварительного договора № 1 от 22.10.2004 (т.е. договор заключен с московской организацией ООО «Строй Консалтинг» непосредственно после ее государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2004) между ООО «СБК» и ООО «Строй Консалтинг», в котором предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Строй Консалтинг») произвести улучшение объектов недвижимости и благоустройство прилегающей территории (том 4 л.д. 111-118).

Согласно представленных заявителем копий документов работы по улучшению выполнялись ООО СК «Ямалдорстрой», договоры с которым от имени ООО «Строй Консалтинг» подписывал Барал Б.А., от имени ООО СК «Ямалдорстрой» - Понайда И.П.. Согласно материалам дела стоимость работ по благоустройству территории составила 2 900 000 руб., по устройству бетонного пола в складских помещениях – 9 771 580 руб. (том 4 л.д. 119-142).

Допрошенный 12 марта 2009 г. судом в качестве свидетеля гражданин Понайда Иван Петрович пояснил, что заключение договоров с ООО «Строй Консалтинг» происходило через представителя, фамилия Барал ему известна, но лично он его не видел, с руководителем ООО «Строй Консалтинг» не знаком, все документы на подпись привозил представитель уже с подписью руководителя. ООО «Строй Консалтинг» за выполненные работы рассчитался строительными материалами.

Понайда также пояснил, что все договоры с ООО «Строй Консалтинг» были переданы в Екатеринбург в связи с реорганизацией ООО СК «Ямалдорстрой» (том 14 л.д. 60).

Как видно из материалов дела, в 2007 г. ООО СК «Ямалдорстрой», единственным учредителем и руководителем которого являлся Понайда Иван Петрович (том 10 л.д. 60; том 11 л.д. 91-106), было реорганизовано в составе группы предприятий: ООО «Регионпромэнерго», ООО «Евроконтакт», ООО «Региональная Урало-Сибирская Электро-Механическая Компания», ООО «Автомиг» в общество с ограниченной ответственностью «Фаст», зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 56, 150, в связи с чем все документы, согласно пояснений Понайда И.П., были переданы в Екатеринбург.

Согласно ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Фаст» с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, фактическое место нахождения предприятия неизвестно, в связи с чем представить документы, подтверждающие взаимоотношения ООО СК «Ямалдорстрой» с ООО «Строй Консалтинг» не представляется возможным (том 12 л.д. 39).

Между тем, в связи с реорганизацией ООО СК «Ямалдорстрой» в 2007 году Инспекцией ФНС России по г. Сургуту проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СК «Ямалдорстрой» и ООО «Строй Консалтинг» не установлен (Акт выездной налоговой проверки № 031/02 от 06.04.2007 – том 10 л.д. 62-75). Согласно банковским выпискам по счетам ООО СК «Ямалдорстрой» денежные средства от ООО «Строй Консалтинг» в оплату за выполненные работы не поступали. Факт взаимозачета, передачи в счет оплаты работ строительных материалов также не установлен, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «Ямалдорстрой» выручка по договорам с ООО «Строй Консалтинг» в размере 12 671 580 руб. не отражена (том 10 л.д. 52-61; том 11 л.д. 1-85).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений ООО СК «Ямалдорстрой» и ООО «Строй Консалтинг» в их совокупности и взаимосвязи, учитывая показания свидетеля Барала Б.А., отрицающего всякую причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Консалтинг», приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений между указанными контрагентами по договорам подряда от 22.10.2004 и от 27.10.2004 (том 4 л.д. 119-.142).

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лица, подписывавшего финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Строй Консалтинг» и не отражают реальные хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем общества «Строй Консалтинг», содержат достоверные сведения.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель, в течение длительного промежутка времени взаимодействуя с ООО «Строй Консалтинг», не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет, и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в части, касающейся взаимоотношений общества с ООО «Строй Консалтинг», и наличии в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08; ).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включил суммы налога, уплаченные им по договорам субаренды недвижимого имущества на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Строй Консалтинг» и подписанных от его имени директором Барал Б.А.

Однако, как установлено судом в рамках настоящего дела, Барал Б.А. свою причастность к деятельности ООО «Строй Консалтинг» отрицает, по заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах выполнены не Баралом Б.А.. а другим лицом.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом установлено, что счета-фактуры общества «Строй Консалтинг» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первичные документы общества «Строй Консалтинг» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом «Технострой-ОМ» не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС по операциям с ООО «Строй Консалтинг» также следует отказать.

Что касается доводов заявителя о незаконности исключения ответчиком из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на рекламу, то данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, выплаченные заявителем предпринимателю Шакирьяновой Л.А. за размещение рекламы в газете «Копейка» и ООО «СургутГазСервис» за размещение рекламы на автомобильном транспорте. Также не приняты в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного заявителем указанным контрагентам. Основанием послужило непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих связь данных расходов с производственной деятельностью общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены все необходимые документы, исследовав которые ответчик признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными (том 3 л.д. 38-46).

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб., которая, несмотря на частичное удовлетворение требований, относится на заявителя в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае заявитель имел возможность избежать спора в части расходов по рекламе, предоставив в налоговый орган в ходе проверки, либо при направлении возражений, при рассмотрении материалов проверки все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на рекламу. Однако заявителем данная обязанность не была исполнена, что повлекло за собой возникновение судебного спора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой - Отделочные материалы» удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2008 № 062/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налоговым органом расходов на рекламу в газете «Копейка» индивидуального предпринимателя Шакирьянова Л,А. и на автотранспорте общества с ограниченной ответственностью «СургутГазСервис», доначисления в связи с этим налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Членова Л.А