Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа (решений №10 от 05.03.2011г. и №15/255 от 25.05.2011г.),

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2, по доверенности от 30.08.2011г., ФИО3, по доверенности от 06.04.2011г.,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №10 от 05.03.2011г. и не подлежащим применению в части необходимости внесения ООО «Нижневартовский ГПК» исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшения убытков, исчисленных при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 5 635 855 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 25.05.2011г. №15/255 по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №10 от 05.03.2011г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее-Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «Нижневартовский ГПК», Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 4 от 26.01.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 05.03.2011г. № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 96-101).

Согласно указанному решению в привлечении ООО «Нижневартовский ГПК» к налоговой ответственности отказано. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 635 855 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, которое своим решением от 25.05.2011г. № 15/255 утвердило решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции №10 от 05.03.2011г. в части необходимости внесения ООО «Нижневартовский ГПК» исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 5 635 855 рублей не подлежит применению, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 25.05.2011г. №15/255 по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №10 от 05.03.2011г. –незаконными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемых решений видно, что основанием для их принятия послужили выводы налоговых органов о том, что документальное подтверждение компенсаций удорожания питания, либо предоставления его по льготным ценам, отсутствует, в связи с чем, Общество в нарушение подпункта 6 пункта 1статьи 254 НК РФ необоснованно включило в состав материальных расходов затраты по организации общественного питания за 2009 год в сумме 5 574 996 рублей.

Расходы, понесённые Обществом в связи с содержанием столовой, не могут быть отнесены на расходы на оплату труда, так как в коллективном договоре размер компенсационной выплаты на каждого работника не определён, оплата услуг общественного питания ООО «Общепит» производилась ежемесячно в одинаковом размере и не зависела от количества работников.В таком случае указанные расходы в исключение, оговорённое в пункте 25 статьи 270 НК РФ, не подпадают.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ налогоплательщиком в составе налоговой амортизации учтены расходы по амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование ООО «Общепит» по договору от 14.11.2007г. № 358 на оказание услуг по организации общественного питания. В связи с чем, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) за 2009 год,

на сумму 60 859 рублей.

Статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством

Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведённые в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или

профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда

бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами)

и (или) коллективными договорами).

Следовательно, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что коллективным договором на 2008-2010 года предусмотрена обязанность работодателя за счёт собственных средств обеспечивать организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (не допуская значительного удорожания), пункт 7.4 коллективного договора.

Во исполнение условий коллективного договора 14.11.2007г. между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор № 358 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (том 1, л.д. 140-144), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по организации общественного питания и торговли сопутствующими товарами работникам в местах производства работ на площадях заказчика, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда, правилам пожарной безопасности, и оснащённых необходимым торгово-технологическим оборудованием (тепловым, механическим, холодильным, весоизмерительным, кассовым и другим, необходимым для работы ООГТ) и мебелью, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязан своевременно и в полном объёме оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Сторонами также определена максимальная цена обязательного набора блюд по договору № 358 от 14.11.2007г., составляющая за завтрак – 34 рубля, за обед – 44 рубля, за ужин – 35 рублей, итого - 116 рублей (том 1, л.д. 149).

В 2009 году заявитель, заказчик по указанному договору понёс затраты в сумме 5 574 996 рублей в целях оплаты услуг по договору. На протяжении 2009 года налогоплательщик ежемесячно производил оплату услуг общественного питания

ООО «Общепит» в размере 548 208 рублей, в том числе 366 027 рублей по столовой

№ 16 и 182 181 рублей по столовой № 106, на основании актов выполненных работ.Оплата услуг общественного питания в сумме 548 208 рублей включала в себя, согласно приложению № 3 к договору: заработную плату работников столовой и отчисления на обязательное страхование, транспортные расходы, услуги сторонних организаций, медосмотр работников, инспекционный контроль, услуги СЭС, обеспечение спецжирами, материалы и спецодежда, прочие расходы, связанные с арендой и содержанием складских помещений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом в рамках коллективного договора и обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество в проверяемом периоде оплачивало услуги за организацию общественного питания своих работников, исходя из фиксированной максимальной цены обязательного набора блюд, и не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания.

Стоимость указанных затрат учитывалась в составе расходов на оплату труда, что соответствует положениям пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, данные расходы Общества, связанные с реализацией предусмотренной коллективным договором обязанности по организации горячего питания собственных работников по минимальным (фиксированным) ценам носят производственный характер, связаны с основной деятельностью заявителя.

В связи с чем, выводы налогового органа в данной части суд считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы налогоплательщика (работодателя), в том числе не являющиеся оплатой труда работника.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах предусматривают для налогоплательщика возможность учесть в составе расходов на оплату труда свои расходы, даже если последние не являются частью системы оплаты труда, при условии, что они предусмотрены трудовым или коллективными договорами.

Положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый учёт – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Система налогового учёта организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учёта, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрено в качестве квалифицирующих признаков для формирования налоговой базы по налогу на

прибыль ведение организацией-налогоплательщиком персонифицированного учёта такого рода затрат.

Условием отнесения затрат налогоплательщика на предоставление работникам бесплатного или льготного питания к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является их производственная направленность для получения дохода и указание таких затрат в коллективном договоре Общества или в трудовом договоре, заключённом с конкретным работником.

В рассматриваемом случае производственная направленность осуществлённых расходов обусловлена тем, что затраты налогоплательщика по компенсации расходов на питание производятся для создания условий труда, позволяющих обеспечить непрерывность производственного процесса.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 3 статьи 217, абзацами седьмым и десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению при уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, а также исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем первым статьи 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово- экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, коллективный договор, являясь нормативным актом, заключается в соответствии с трудовым законодательством, в развитие этого последнего, следовательно, льготы и компенсации, предусмотренные им, могут быть квалифицированы как предусмотренные законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижневартовский ГПК» фактически не выплачивало денежную компенсацию работникам, направленную на удешевление питания, а напрямую договорилось с третьим лицом (ООО «Общепит») о

предоставлении питания по сниженным ценам, оплатив услуги третьего лица.

Следовательно, работники в данном случае получили доход в натуральной форме.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы абзацев восьмого и девятого пункта 3

статьи 217, абзацев седьмого и десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также универсальность воли законодателя, суд полагает, что такого рода доход также не подлежит обложению ни НДФЛ, ни ЕСН. В связи с чем, как компенсационные выплаты, так и доход в натуральной форме в виде предоставления питания с частичной оплатой исполнителю его услуг не подлежат индивидуализации по конкретным работникам и не могут включаться в их налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно отражены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по организации услуг общественного питания в размере 5 574 996 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в составе амортизации учтены расходы по амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование ООО «Общепит» по договору от 14.11.2007г. № 358, в сумме 60 859 рублей.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи).

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, наряду с материальными расходами, расходами на оплату труда и прочими расходами.

Как уже отмечено судом, пунктом 7.4 коллективного договора на 2008-2010 годы предусмотрена обязанность Общества обеспечивать за счёт собственных средств организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации

удорожания стоимости питания (не допуская значительного удорожания).

Во исполнение условий коллективного договора 14.11.2007г. между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) заключен договор № 358 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (том 1, л.д. 140-144а).

В соответствии с пунктом 3.3.1 названного договора заказчик обязан передать в пользование для организации пунктов общественного питания помещение и имущество, готовое к эксплуатации, в технически исправном состоянии, указанное в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, принадлежности и относящиеся к нему

документы по акту приёма-передачи в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Помещение под пункт общественного питания должно отвечать требованиям его сохранности, противопожарной безопасности, санитарным условиям и оснащено холодильным и торгово-техническим оборудованием

в соответствии с действующими нормами технического оснащения столовых, а также нестандартным оборудованием (стенные шкафы, прилавки), должно иметь освещение, отопление, питьевую воду соответствующую ГОСТу, электроэнергию и другое топливо

для приготовления пищи. Складские помещения должны обеспечивать хранение запасов продуктов питания, оборудованы стеллажами, полками, вешалками, шкафами для спецодежды.

В пункте 3.3.2 этого же договора определено, что заказчик несёт расходы по исполнению настоящего договора в соответствии с перечнем компенсаций по расходам.

Согласно приложению № 3 к упомянутому выше договору (том 1, л.д.147) расходы по содержанию помещений столовых и оборудования несёт заказчик.

Помещение и оборудование, используемое ООО «Общепит» при исполнении услуг по договору № 358 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли, числится на балансе Общества.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель создавал условия для выполнения возложенных на себя обязанностей по договору: предоставляло помещения, оборудование, инвентарь, приборы и т.д. Фактически в спорных помещениях организован объект общественного питания (столовая), в котором питались сотрудники заявителя.

Вывод налогового органа о том, что помещение общественного питания и оборудование передано заявителем ООО «Общепит» в безвозмездное пользование является ошибочным, не основанным на материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать услуги).

Из договора № 358 усматривается, что исполнитель, получив имущество заказчика, обязан изготовить на нём питание для работников заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2009 год, суммы в размере 60 859 рублей.

Ссылка ответчика на существующую судебную практику судом не принимается, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих применению норм права и представленных сторонами доказательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Ответчики не представили суду доказательств правомерности принятых ненормативных правовых актов в их оспариваемой части.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По своей природе госпошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

Таким образом, уплаченная платёжным поручением № 874 от 21.06.2011г. государственная пошлина в сумме 4000 рублей при обращении Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №10 от 05.03.2011г. в части необходимости внесения ООО «Нижневартовский ГПК» исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 5 635 855 рублей, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 25.05.2011г. №15/255 по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре №10 от 05.03.2011г.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из налоговых органов.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко