Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Производственная строительная компания «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по Сургутскому району по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 11.10.2006 г. №11-1-78 в части пунктов 1;1.1;1.2;2.2;2.3;2.4;2.5;2.6 описательной части решения и пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.

До вынесения решения судом первой инстанции заявитель дважды уточнял требования (т. 3 л.д. 119-131; т. 6 л.д. 79). В соответствии с уточненными требованиями заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, признать недействительными инкассовые поручения № 24461, 24462, 24463, 24464, 24465, 24466, обязать инспекцию отозвать указанные инкассовые поручения.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО ПСК «Тауэр» 685 267,06 руб. налоговых санкций.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Сургутскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПСК «Тауэр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.07.2005 по 31.12.2005 г..

По результатам проверки составлен Акт № 11/63 от 12.09.2006 г., которым установлены нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение № 11-1-78 от 11 октября 2006 года о привлечении ЗАО ПСК «Тауэр» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514846,96 руб. по налогу на добавленную стоимость и 218 706,6 руб. по налогу на прибыль.

Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги на прибыль в сумме 1093533 руб., на добавленную стоимость в сумме 2 574 234,84 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 291 891,2 руб..

Не согласившись с решением налоговой инспекции ЗАО ПСК «Тауэр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом указанные документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно Акту проверки и решению, одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом в составе налоговых вычетов сумм налога, уплаченных заявителем ООО «Автотехсервис» по причине отсутствия ООО «Автотехсервис» по юридическому адресу.

Как видно из материалов дела, ЗАО ПСК «Тауэр» по договору № 24/05 от 25.03.2005 г. приобретало у ООО «Автотехсервис» дизельное и печное топливо, нефтебитум (т. 5 л.д. 97). Указанный товар был получен заявителем, оприходован, оплачен согласно выставленным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 37-48) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автотехсервис» платежными поручениями (т. 7 л.д. 80-84). Впоследствии дизельное топливо частично было реализовано третьим лицам (ООО «Тихий Дон-1», ЗАО «Дорремстрой», ЗАО «Тоболдорстрой»), частично использовано для собственных нужд, нефтебитум был использован для производства асфальтовой смеси, которая использовалась для производства строительных работ, либо была реализована, в том числе ООО «Проминвест» (т. 4 л.д. 84-100). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приходными ордерами, накладными, счетами-фактурами, актами на списание товарно-материальных ценностей, карточками счета 10.3 бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 133-152; т. 4 л.д. 1-40; 78-83; 101-1474 т. 5 л.д. 1-43).

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, уплаченные заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», ссылаясь на ответ Инспекции ФНС РФ по г. Сургуту от 03.05.06 № 4989/02 дсп, при этом замечаний по первичным документам акт проверки не содержит. Однако, согласно данному письму Инспекции ФНС по г. Сургуту, ООО «Автотехсервис» представляло нулевые балансы и отчетность за 4 кв. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. в связи с началом деятельности предприятия (общество зарегистрировано в ноябре 2004 г.), ООО «Автотехсервис» является плательщиком НДС, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты применения схем от уклонения налогообложения не установлены (т. 2 л.д. 55). Довод ответчика об отсутствии ООО «Автотехсервис» по юридическому адресу данным письмом не подтверждается, иных доказательств налоговый орган не представил.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений презюмируется, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных положений налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исключения из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных истцом ООО «Автотехсервис». Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

В свою очередь налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические хозяйственные отношения заявителя и ООО «Автотехсервис», замечаний по которым налоговый орган не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает недоказанным налоговым органом наличие оснований для непринятия налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным ООО «Автотехсервис», в связи с чем решение в указанной части следует признать недействительным.

В обоснование правомерности доначисления НДС по операциям с ООО «Проминвест» налоговый орган ссылается на письмо Управления налоговых преступлений от 22.08.06, из которого следует, что проводятся мероприятия, направленные на установление директора ООО «Проминвест» ФИО4 (т. 2 л.д. 49), а также на невключение ООО «Проминвест» в налоговые декларации по НДС сумм, полученных от ЗАО ПСК «Тауэр».

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде истец приобретал у ООО «Проминвест» комплектующие запасные изделия к электроприводам (договор от 01.06.2005 г. – т. 4 л.д. 51-52), которые впоследствии были реализованы МУП «Городские тепловые сети». Кроме того, ООО «Проминвест» выполняло по договору субподряда № 164/09 от 29.09.2005 г. (т. 7 л.д. 89-96) для ЗАО ПСК «Тауэр» работы по ремонту внутренних дорог на объектах ОАО «Завод промышленных и строительных деталей» (т. 3 л.д. 132). В этот же период времени ООО «Проминвест» приобретало у ЗАО ПСК «Тауэр» произведенную последним асфальтобетонную смесь по договору от 10.06.05 (т. 7 л.д. 98-99).

Факт получения ЗАО ПСК «Тауэр» от ООО «Проминвест» товаров и результатов выполненных работ подтверждается материалами дела (т. 7 л.д. 78-97), также подтверждается реализация ЗАО ПСК «Тауэр» асфальтобетонной смеси ООО «Проминвест» (т. 4 л.д. 40-43).

Оплата товаров и выполненных работ была произведена сторонами путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований ЗАО ПСК «Тауэр» и ООО «Проминвест» (т. 1 л.д. 158; т. 7 л.д. 87) и не противоречит налоговому законодательству.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, налоговый орган не представил, невключение ООО «Проминвест» в выручку сумм, полученных от ЗАО ПСК «Проминвест», и неуплата НДС с указанной суммы само по себе при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Проминвест» (в частности, банковская выписка с расчетного счета ООО «Проминвест» - т. 6 л.д. 2-39), по смыслу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., не может являться основанием для непринятия налога к вычету, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям следует признать неправомерным исключение из состава расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы при исчислении налога на прибыль, суммы, уплаченные ЗАО ПСК «Тауэр» ООО «Автотехсервис» и ООО «Проминвест», доначисление в связи с этим налога на прибыль в размере 1 093533 руб., пени в сумме 83760,44 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 218 706,6 руб.

Доводы заявителя в отношении исключения из состава вычетов суммы НДС в размере 1 403 766,46 руб., уплаченной ООО «Везир-С», судом не принимаются ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец по договору купли продажи № 15 от 30.09.2004 г. приобрел у ООО «Везир-С» недвижимое имущество, в том числе причальную стенку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20). Продавцом был выставлен счет-фактура № 0000063 от 01.10.2004 г. (т. 5 л.д. 74), оплаченный покупателем путем передачи простого векселя ООО «Трастком» (т. 5 л.д. 79).

Согласно ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества, в том числе векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, по смыслу данной нормы вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.

В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную оплату истцом приобретенного по договору № 15 недвижимого имущества на момент совершения сделки. Истцом не представлены доказательства приобретения векселя ООО «Трастком» по возмездной сделке, отсутствуют также доказательства оплаты данного векселя на момент проведения проверки. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обороты ООО «Трастком» с 01.01.04 по 30.06.05 составили 0 руб., с момента образования ООО «Трастком» представляет в налоговый орган нулевые декларации.

Судом не принимаются в качестве доказательства реально понесенных затрат по векселю представленные истцом документы об оплате данного векселя по договору дарения права требования долга от 18.10.2006 г., поскольку указанные операции были осуществлены в 2006 г., в то время как налоговый вычет произведен в декабре 2005 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 08.04.04.№ 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 года сумму НДС в размере 1 403 766,46 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о неверном исчислении ответчиком суммы налога, подлежащей уплате за декабрь 2005 г.

Согласно уточненной декларации за декабрь 2005 г. сумма налога, исчисленная с суммы реализации, составила 1 273 409 руб., данная сумма подлежит увеличению на 45000 руб. (НДС с суммы, полученной ЗАО ПСК «Тауэр» за автотранспорт по приходному кассовому ордеру № 68 от 12.12.05 – п. 2.1.2 акта проверки), сумма заявленного истцом налогового вычета составляет 2 420 679 руб. (т. 5 л.д. 45-56). В связи с исключением из состава налоговых вычетов 1 403 766,46 руб., сумма налогового вычета составляет: (2 420 679-1 403 767)=1 016 913 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2005 г. составляет: (1273409+45000- 1016913)=301497 руб.

Таким образом, решение в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме (2020090,47-301497)=1 718 593,47 руб., исчисления на эту разницу пени и взыскания налоговых санкций следует признать несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным.

Таким образом, требования ЗАО ПСК «Тауэр» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 11-1-78 от 11.10.2006 г. в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Автотехсервис» и ООО «Проминвест», доначисления налога на прибыль, пени и взыскания санкций по налогу на прибыль в полном объеме, доначисления НДС за декабрь 2005 г. в размере 1 718 594 руб., начисления на эту сумму пени и взыскания санкций.

Выставленные на бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пени инкассовые поручения №№ 24461-24466 также в указанной части являются недействительными и не подлежащими исполнению.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

С учетом изложенного требования налогового органа по встречному иску подлежат удовлетворению частично, с ЗАО ПСК «Тауэр» следует взыскать налоговые санкции за неуплату НДС в размере (301496х20%)=60 299,2 руб., во взыскании 624967,86 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 168-171, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО ПСК «Тауэр» удовлетворить частично.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Сургутскому району № 11-1-78 от 11.10.2006 г. в части:

-доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 675592,51 руб., уплаченной ООО «Автотехсервис» и ООО «Проминвест»;

-доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1 718 594 руб., исчисления соответствующих пени и санкций:

-доначисления налога на прибыль в размере 1093533 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83760,44 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 218706,6 руб..

Признать в соответствующей части недействительными инкассовые поручения №№ 24461;24462;24463;24464;24465;24466 от 19.01.2007 г., обязать налоговый орган отозвать инкассовые поручения.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Требования Инспекции ФНС РФ по Сургутскому району удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Тауэр» (зарегистрировано Администрацией г. Сургута 20.06.2001 г., место нахождения: Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Хоз. Причал на р. Обь) в доходы федерального бюджета налоговые санкции в размере 60 299,2 руб. и 1 68,2 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Сургутскому району в пользу ЗАО ПСК «Тауэр» 2000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Л.А. Членова