Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарём Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Индустриальная, д.29 , Западный промышленный узел, панель 11, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2013,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС РФ) о признании решения от 05.06.2013 № 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2010-2011 г.г. в сумме 478 090 руб. и пени в сумме 77 104 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 г.г. в сумме 455 241 руб. и пени в сумме 90 895 руб.;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40 223 руб.;

- предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 85 227 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 95 618 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 90 925 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 189 руб.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.1-26).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 о чем составлен акт от 04.03.2013 № 10-16/19 (т.3 л.д.48-130).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 05.06.2013 № 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т.1 л.д.28-59), которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 933 331 рубль, пени в сумме 208 736 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 289 732 рубля, предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог сумме 88 706 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.111-123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2013 № 07/213 (т.1 л.д. 125-135) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ утверждено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налог на доходы физических лиц с арендной платы

Как следует из решения Инспекции ФНС РФ, в нарушение статьи 226 НК РФ ООО «Вектор», как налоговый агент, в 2009 году неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 85 277 рублей с вознаграждения, полученного физическим лицом от Общества за предоставленное в аренду транспортное средство.

В связи с указанным налоговым органом предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог; Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 32 142,49 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в в размере 17 055,40 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» заключило договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом ФИО3 от 23.12.2008 №10-08 и от 31.12.2008 №13-08 автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный номер <***>.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество на основании данных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическому лицу ФИО3 в 2009 году в сумме 655 976 рублей, в связи с чем Общество должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 85 277 рублей.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Исходя из анализа перечисленных норм НК РФ в совокупности, следует, что ООО «Вектор», выплачивающее физическому лицу арендную плату за арендуемый автотранспорт по договору гражданско-правового характера, в 2009 году являлся налоговым агентом по отношению к указанному физическому лицу в 2009 году в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 НК РФ.

Статьей 228 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога с вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В силу пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, потери бюджета в результате непоступления суммы налога на доходы физических лиц до 15 июля следующего года должны восполняться за счет средств налоговых агентов, а после 15 июля - за счет средств самого налогоплательщика.

Таким образом, в случае неправомерного неудержания и неперечисления налоговым агентом с налогоплательщика НДФЛ в целях обеспечения в полной мере возмещения государству потерь от его несвоевременной уплаты, пени подлежат взысканию с налогового агента с момента, когда у него возникла обязанность удержать и уплатить налог, до момента возникновения обязанности по уплате НДФЛ у налогоплательщика, определенного в статье 228 НК РФ, либо (если обязанность по уплате налога налоговым агентом или налогоплательщиком исполнена в более ранние сроки) до момента фактической уплаты налога в бюджет.

Произведенный налоговым органом расчет суммы пеней (32 142,49 руб.) по НДФЛ произведен за период с 25.06.2009 по день принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 05.06.2013, в связи с чем не может быть признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд признаёт решение Инспекции ФНС РФ о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 24 209,43 руб. не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества.

Кроме того, по указанным выше основаниям суд считает необоснованным решение Инспекции ФНС РФ в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 85 227 рублей, поскольку на момент вынесения решения обязанность по уплате неудержанного НДФЛ у ООО «Вектор» отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией ФНС РФ вынесено 05.06.2013. Арендные платежи ФИО4 Обществом выплачены в период с 24.06.2009 по 31.12.2009. Срок давности привлечения к ответственности по последней выплате арендной платы истёк 01.01.2013.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности принято за пределами трехлетнего срока привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд признаёт решение Инспекции ФНС РФ о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в размере 17 055,40 руб. не соответствующим налоговому законодательству.

НДФЛ с заработной платы

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт нарушения сроков перечисления НДФЛ, в связи с чем Обществу начислены пени в сумме 8 081 рублей и штраф в соответствии со статьёй 123 НК РФ в сумме 85 448 рублей за несвоевременность перечисления в бюджет НДФЛ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Предметом проверки в указанном случае были полнота, правильность и своевременность перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, что устанавливалось налоговым органом по данным главной книги по балансовому счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», карточек расчетов с бюджетом на НДФЛ, которые формируются в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании выписок из банков о поступлении налогов и данных самих налогоплательщиков.

Суммы исчисленного, удержанного и перечисленного Обществом НДФЛ, даты удержания и перечисления НДФЛ в бюджет установлены в ходе проверки, указаны в акте проверки и решении.

Доказательств неправильности указания дат, ставок рефинансирования, сумм НДФЛ, примененных налоговым органов при расчете пени, контррасчет пени, Обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что в ходе проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы работников Общества налоговым органом допущены существенные нарушения, а именно не исследовались платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы, трудовые договоры, ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки по выдаче заработной платы, платежные поручения по перечислению НДФЛ, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений, в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования (далее - Закон № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 Закона № 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Закон № 229-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010). Ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьёй 123 Кодекса, совершенные до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, но выявленные после указанного момента, не применяется.

В силу вышесказанного, Инспекцией ФНС РФ при вынесении оспариваемого Решения и привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ учтены только установленные факты нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц, допущенные налогоплательщиком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д.93).

ООО «Вектор» заявлено о применении смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного ООО «Вектор» налогового правонарушения, принимая во внимание отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки, отсутствие негативных последствий, а также сведений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по НДФЛ, начисленных Обществу по рассматриваемому эпизоду в 10 раз.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой также установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник».

ООО «Ультра»

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ультра» заключен договор поставки от 25.03.2010 № 12, согласно которому поставщик (ООО «Ультра») обязуется поставить покупателю (заявителю) товар (кабель КГХЛ 4*50, устройство защиты трансформатора, блок защиты «ТОР-200») в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ультра» заявителем представлены договор, товарные накладные, счета - фактуры, которые со стороны контрагента подписаны директором ООО «Ультра» ФИО5

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Ультра» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009 в ИФНС России № 24 по г. Москве, учредителем и руководителем является ФИО5, которая в своих показаниях (протокол допроса от 09.11.2012 т.10 л.д.25-30) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур.

Показания последней подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-4 (т.5 л.д.142-150), в соответствии с которой подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 25.03.2010 № 12, в счетах-фактурах от 31.03.2011 № 108, от 10.04.2010 № 167, от 30.06.2010 № 216, в товарных накладных от 31.03.2011 № 108, от 10.04.2010 № 167, от 30.06.2010 № 216 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Материалами выездной проверки установлено, что ООО «Ультра» не обладало необходимыми средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ультра» в ЗАО АКБ «Приобье» (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счёт использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, на расчетный счёт ООО «Ультра» поступило 273 497 776 руб., которые в течении одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ»: ФИО6 – 165 031 385 руб., ФИО7 – 63 032 394 руб., ФИО8 – 20 592 306; ФИО9 - 18 297 258 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по данному счету отсутствуют.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие - либо доверенности на право подписи не помнят.

Таким образом, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Ультра» не подтверждает факта приобретения товарно-материальных ценностей для ООО «Вектор», также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя.

ООО «Стройгортехник»

По взаимоотношениям с ООО «Стройгортехник» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком с указанным контрагентом заключен договор поставки от 01.09.2010 № 07, согласно которому поставщик (ООО Стройгортехник») обязуется поставить покупателю (Заявителю) товар (кабель КГХЛ, светильник «Навигатор 1», выключатель автоматический ВА-101 и др.) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройгортехник» заявителем представлены договор, товарные накладные, счета - фактуры, которые со стороны контрагента подписаны директором ООО «Стройгортехник» ФИО10

ООО «Стройгортехник» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2010 в ИФНС России № 8 по г. Москве учредителем ФИО11, руководителем являлся ФИО10, который в своих показаниях (протокол допроса от 21.09.2011 № 146 т.4 л.д.138-144) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур, что подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-4 (т.5 л.д.142-150), в соответствии с которой подписи от имени ФИО10 в договоре поставки от 01.09.2010 № 07, в счетах-фактурах от 16.03.2011 № 15, от 15.11.2010 № 400, от 15.09.2010 № 331, от 13.12.2010 № 513, в товарных накладных от 16.03.2011 № 15, от 15.11.2010 № 400, от 15.09.2010 № 331, от 13.12.2010 № 513 вероятно выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12, которая по документам, представленным Обществом, свидетельствовала подлинность подписи ФИО13 в качестве директора ООО «Стройгортехник», отрицает данный факт (т.5 л.д.152).

ООО «Стройгортехник» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Стройгортехник» в ЗАО АКБ «Приобье» (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счёт также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ»: ФИО7 -25 204 115 руб.; ФИО8 - 259 121 209 руб.; ФИО9 - 58 753 290 руб.; ФИО14 - 7 708 766 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов), по данному счету отсутствуют.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие - либо доверенности на право подписи не помнят.

Таким образом, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройгортехник» не подтверждает факта приобретения товарно-материальных ценностей для заявителя, также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя, не подтвержден факт расчетов с такими организациями.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводам о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник», отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Перечисленные в пункте 6 Постановления № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, акты, накладные. Данные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Ультра» ФИО5, от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройгортехник» - ФИО10 Указанные лица согласно выписке из ЕГРЮЛ являются руководителями обществ.

Однако, как было установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, данные лица отрицают факт создания указанных организаций, ведения от их имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса, показаниями нотариуса ФИО12, проведенными почерковедческими экспертизами.

По результатам анализа банковской выписки спорных контрагентов Инспекцией ФНС РФ сделан вывод об отсутствии с их стороны какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, командировочные расходы, аренда транспортных средств, на оплату по договорам аутсорсинга), по данным счетам не проходили. Движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, отрицающих свою причастность к данным операциям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов свидетельствует о том, что доходы организаций практически равны расходам. При этом данные отчетности не соответствуют данным выписки о движении денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам указанные контрагенты поставили заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договорами, вместе с тем из материалов дела не усматривается, что товар мог быть поставлен силами и средствами указанных контрагентов, поскольку данные организации не имели ни производственных мощностей, ни транспортных средств, ни персонала для осуществления указанных хозяйственных операций. В данных организациях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения договорных обязательств, а также управленческий персонал, без которого деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, невозможна.

Спорные контрагенты, как указывалось выше, согласно представленным Обществом документам осуществляли финансово-хозяйственные операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что указанные организации располагают имуществом, персоналом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации (г. Москва) заявителем не представлено. Возможность привлечения указанными контрагентами для выполнения обусловленных договорами обязательств третьих лиц документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, грузовые накладные) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) ТМЦ автомобильным, железнодорожным, речным или воздушным транспортом Обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа, что указанные выше обстоятельства, а именно: наличие в первичных документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, невозможность установить из представленных документов место отправки и доставки товара, вид транспорта, которым доставлен товар, маршрут доставки товара; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что и подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения, добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Сам по себе факт заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае, как следует из свидетельских показаний директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 30.11.2012 №10-16/346 т.9 л.д. 145-150) заявитель не проверил полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов ООО «Ультра», ООО «Стройгортехник», не проверил деловую репутацию контрагентов, нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления той деятельности, для оказания которой он намеревался привлечь контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о дальнейшем использовании якобы приобретенных у указанных контрагентов товаров, работ, услуг, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможность определить факт использование ТМЦ, поставленных спорными контрагентами.

Согласно показаниям материально-ответственного лица ФИО15 аналогичные материалы Обществом используются в работе на любых объектах.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества ФИО16 и ФИО17 сообщили, что ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник» им не знакомы, какие ТМЦ приобретались у названных организаций и на каких объектах использовались - не знают; подтвердили факт использования аналогичных материалов в производственной деятельности ООО «Вектор»

Более того, как установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения налоговой проверки, Общество приобретало аналогичные товарно-материальные ценности у иных контрагентов (ООО «Энергоцентр», ООО «Диал-Электро», ООО «ТД «Промэлектроснабжение»).

При этом Инспекцией ФНС РФ не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком и его использование в производственной деятельности основного средства - Испытательный комплекс для релейной защиты и автоматики РЕТОМ-51 (т.1 л.д.45). Налоговым органом также установлено, что ООО «Стройгортехник» является единственным поставщиком данного вида основного средства.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ сделан запрос производителю данного вида оборудования с целью выявления организаций - поставщиков, однако ответ получен не был. Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств налоговым органом в ходе проверки заявлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 65, части 3.1 статьи 70 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт приобретения и оплаты налогоплательщиком испытательного комплекса для релейной защиты и автоматики РЕТОМ-51, поставленного ООО «Стройгортехник».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вектор» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ТМЦ. В свою очередь налоговый орган не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о завышении расходов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных Обществом по оплате испытательного комплекса для релейной защиты и автоматики «РЕТОМ-51» из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; в данной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, требования Общества - удовлетворению.

Вместе с тем требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по указанной сделке удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7

Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, 15 документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В данном случае счета-фактуры не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд заявителем платёжными поручениями от 02.08.2013 № 401, № 402 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления и за принятие обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 167-171, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Индустриальная, д.29 , Западный промышленный узел, панель 11, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.06.2013 № 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.06.2013 № 10-16/11779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 85 227 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 209,43 руб.

- начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 93 958, 6 руб.;

- в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате не включения в состав расходов затрат налогоплательщика по сделке с ООО «Стройгортехник» о приобретении испытательного комплекса для релейной защиты и автоматики «РЕТОМ-51» и начисления амортизации по данному имуществу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Индустриальная, д.29 , Западный промышленный узел, панель 11, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.А. Шабанова