Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пыть–Яхское управление автомобильного транспорта» (далее – ООО «ПЯУАТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНЧС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2008 № 09/06-22 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13 519 998 руб., взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 6 647 478, 00 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5 314 374, 16 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 515 797, 01 руб., штрафа по ЕСН в размере 823 338, 4 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемым решением налоговой инспекцией необоснованно доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы, пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Считает, что в силу положений статей 236, 252, 255, 270 НК РФ суммы оплаты труда работников, отработавших сверхурочно свыше 120 часов в год, правомерно не включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не включены в объект налогообложения ЕСН и взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Полагает, что в силу положений статьи 111 НК РФ Общество не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за 2005 год в сумме 544 164, 2 руб., поскольку при налогообложении оплаты работникам сверхурочной работы свыше 120 часов в год руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 09.03.2005 № 03-03-01-04/1/102.

По мнению ООО «ПЯУАТ» налоговым органом неправомерно начислены пени на суммы доначисленных ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 указывает, что пени начисляются на неуплаченные страховые взносы по итогам отчетных периодов.

Также считает, что Инспекцией ФНС РФ нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласен с заявлением Общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведённым в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС РФ поддержали доводы, изложенные в отзыве, за исключением эпизода по начислению пени на авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Согласились, что пени подлежат уплате только в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по итогам отчетных периодов. Представили поквартальный расчет пени.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПЯУАТ», в том числе по вопросам правильного исчисления и уплаты ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2006 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 10.06.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение № 09/06-22 о привлечении ООО «ПЯУАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2008.

Согласно указанного решения (применительно к оспариваемой части) Обществу доначислено и предложено уплатить ЕСН в сумме 13 519 998 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 647 478 руб., пени в сумме 5 314 374, 16 руб. и 2 515 797, 01 руб. соответственно, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 823 338, 40 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПЯУАТ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 22/545 от 06.10.2008 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.08.2008 № 09/06-22 в части доначисления ЕСН в размере 13 519 998 руб., взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 6 647 478, 00 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5 314 374, 16 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 515 797, 01 руб., штрафа по ЕСН в размере 823 338, 4 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «ПЯУАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм ЕСН, страховых взносов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель в 2004-2006 годах не включил в налогооблагаемую базу суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 названной статьи, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 ТК РФ определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно из вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные именно статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Компенсации, установленные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 149 ТК РФ оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определён минимальный размер оплаты труда сверхурочной работы.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства сверхурочная работа должна быть оплачена работодателем в повышенном размере независимо от того, соблюдён ли порядок привлечения к сверхурочным работам, установленный статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме.

Заявителем не представлены доказательства того, что привлечение сотрудников к сверхурочной работе не было обусловлено производственной необходимостью, а произведенные выплаты не связаны с производством работ, направленных на получение положительного экономического результата (прибыли).

То обстоятельство, что работники общества привлекались к сверхурочным работам с нарушением требований статьи 99 ТК РФ, не свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов и не меняет их правовую природу.

По заключению Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2005 № 956-6-1 в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год), это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 ТК РФ, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Поскольку указанная деятельность направлена на получение прибыли, то налоговый орган обоснованно включил суммы оплаты такой работы в налоговую базу при доначислении ЕСН, в связи с чем доводы заявителя о незаконности доначисления ЕСН по указанному основанию судом не принимаются.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесён нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счёт каких средств осуществлены такие выплаты.

То обстоятельство, что Общество при исчислении налога на прибыль не включало указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисления ЕСН. В силу статьи 81 НК РФ Общество не лишено возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, с отнесением указанных выплат на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, доначисления ЕСН за 2004-2006 годы по указанному основанию, пени по ЕСН, а также штрафа за неполную уплату данного налога следует признать правомерным.

Ссылки на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2005 год в связи с тем, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 09.03.2005 № 03-03-01-04/1/102, со ссылкой на статью 111 НК РФ судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос конкретного налогоплательщика и указывает на невозможность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оплаты труда работников за сверхурочную работу более 120 часов в год в связи с нарушением положений статьи 99 ТК РФ.

Между тем, 23 сентября 2005 г. Федеральной налоговой службой РФ было выпущено письмо № 02-1-08/195@ «По вопросу учета для целей налогообложения прибыли расходов по оплате сверхурочных работ, превышающих 120 часов в год», в котором изложена позиция, заключающаяся в возможности отнесения к расходам в целях налогообложения прибыли оплаты труда работников, работающих сверхурочно (в т.ч., если количество часов, отработанных им сверхурочно, превышает 120 ч в год), при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником. В указанном письме дается ссылка на аналогичную позицию Минфина России (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 15.08.2005 N 03-03-02/62).

Данная позиция также отражена в последующих письмах Минфина России № 03-03-04/4/22 от 02.02.2006, № 03-03-04/1/724 от 07.11.2006 и подтверждена обширной судебной практикой. Следовательно, ООО «ПЯУАТ» имело возможность внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и ЕСН до начала выездной налоговой проверки, в ходе которого выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим действия налогоплательщика в соответствии с письмом Минфина России от 09.03.2005 № 03-03-01-04/1/102 в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, а также учитывая установленное занижение налоговой базы по ЕСН, налоговым органом правомерно доначислены Обществу страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, в статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании) определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В силу статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов. В отличие от регулирования, установленного НК РФ, Закон о пенсионном страховании не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

В ходе рассмотрения дела Инспекция ФНС РФ признала, что начисление пеней на авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование произведено необоснованно.

В судебное заседание сторонами представлены совместные расчеты пени, в которых пени начислены на суммы страховых взносов, подлежащие уплате по итогам отчетных периодов. Из представленных расчётов следует, что сумма пени на страховую часть составляет 2 157 988,86 руб., на накопительную часть – 170 884, 78 руб.

Следовательно, доначисление Инспекцией ФНС РФ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 923, 37 руб. произведено неправомерно.

Доводы ООО «ПЯУАТ» о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, акт № 6 от 10.06.2008 выездной налоговой проверки ООО «ПЯУАТ» вручен 20.06.2008 управляющему ФИО5 (т.1,л.д.99). Следовательно, пятнадцатидневный срок представления возражений на акт, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ истекает 11.07.2008.

По состоянию на 11.07.2008 в адрес Инспекции ФНС РФ возражения от Общества не поступили, в связи с чем, Инспекцией направлено Обществу письмо от 14.07.2008 № 03-1-07/4009 (т.1, л.д.135-136), в котором, в частностиуказано, что возражения не поступили, и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.07.2008 в 16:00 в каб. 226.

14.07.2008 налоговый орган посредством факсимильной связи получило копию квитанции (т.1,л.д.137)об отправке возражений от 10.07.2008 № 20356 с описью вложения. В связи с этим Инспекцией ФНС РФ вынесено решения № 4 от 14.07.2008 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», которое направлено Обществу.

15.07.2008 (вх. № 4719) в адрес налогового органа поступили возражения Общества от 10.07.2008 № 70/07-961 на акт проверки. Письмом от 22.07.2008 № 03-1-07/4181 (т.1,л.д.150) Инспекция ФНС РФ пригласила Общество на рассмотрение возражений на 28.07.2008 в 15:00, каб. 226.

Представители Общества на заседание по рассмотрению возражений явились, о чём составлен протокол от 28.07.2008 № 03-1-02/33, подписанный обеими сторонами (т.2,л.д. 1,2).

Решение № 09/06-22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 11.08.2008, то есть в течение 10 дней со дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС РФ предприняла все необходимые меры для обеспечения участия Общества по рассмотрению материалов указанной проверки. При этом срок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок привлечения к ответственности Инспекцией ФНС РФ соблюдён.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2008 № 09/06-22 признать недействительным в части доначисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 923 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Пыть – Яхское управление автомобильного транспорта» - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пыть – Яхское управление автомобильного транспорта» (зарегистрировано муниципальным образованием Администрации г.Пыть-Ях 13.08.1998, ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 628381, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А.Шабанова