Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества«Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 3 д.27А)к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 405 244,67 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество«Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее- учреждение)о взыскании 405 244,67 руб., в том числе 390 561,08 руб. задолженности, 14 683,59 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.05.2021,с 06.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства по государственному контракту от 23.06.2021 № 005907.004/14 ОВ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие свободных лимитов бюджетных средств, а также на то, что согласно пункту 5.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.06.2021 расчет за фактически оказанные услуги будет произведен в январе 2023 года. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 005907.004/14 ОВ, с протоколом разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация оказал услуги по поставке тепловой энергии (теплоснабжение, горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, водоотведения по объектам, находящимся по следующим адресам: административное здание г. Белоярский. 1-й мкр. д. 9; Административное здание ГИБДД <...>: Гаражи № 1.2.3.5.6.7.8 <...>; Кабинет участкового <...>; Нежилое помещение № 1 <...>., д. 1A; Отдел по делам несовершеннолетних <...>; Помещение медвытрезвителя <...>: Помещения УФМС г. Белоярский. 1-й мкр. д. 9; Тир <...>: Участковый пункт полиции <...>. участок № 6; Участковый пункт полиции <...> л.23 а: Участковый пункт полиции <...>: Участковый пункт полиции Сорум, ул. Таежная, д.2а., а потребитель обязан оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.2.5.контракта ресурсоснабжающая организация обязана вести расчеты с потребителем по объему фактического потребления, определяемому по показаниям приборов учёта, а при отсутствии приборов учета расчет производить расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а по теплоснабжению - по подключенной тепловой нагрузке, определенной по проекту, предоставленному потребителем, либо по нормативу 0.49 Гкал/м2 в год.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 потребитель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2020, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения, при этом исчисление времени предоставления услуг начинается с момента их фактического предоставления (пункт10.1 контракта).

Ссылаясь на неоплату учреждением оказанных услуг за декабрь 2020 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылается на то, что согласно пункту 5.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.06.2021 расчет за фактически оказанные услуги с 01.12.2020 по 31.12.2020 будет произведен в январе 2023 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 потребитель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, порядок расчетов за поставленный коммунальный ресурс в контракте не согласован.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В контракте стороны не согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в таком случае подлежит применению п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные положения о порядке расчетов установлены в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правилах горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет за поставленные ресурсы должен производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом довод ответчика на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом отклоняется на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг подлежит взысканию судом с ответчика.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в декабре 2020 года на сумму 390 561,08руб. истцом представлены в дело акт оказанных услуг, от 31.12.2020 № 6957, счет-фактура, расчеты объемов и стоимости услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, объем, стоимость, тарифы учреждением не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленные в декабре 2020 года за коммунальные ресурсы на сумму 390 561,08 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 14 683,59 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,
а ответчиком не оспорен.

Расчет истца проверен судом, признан неверным, поскольку он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 12.01.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Расчет истца прав ответчика не нарушает, поскольку (истцом применена ключевая ставка в размере 4,25%, что меньше, чем та, которая действовала на дату принятия решения (6,5%), что является правом истца).

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Отсутствие финансирования таким основанием не является.

Размер неустойки определенной пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен законом, и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору и в том числе установлена законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 14 683,59 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.05.2021.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика законной неустойки (пени) до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества«Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества«Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» 405 244,67 руб., в том числе 390 561,08 руб. задолженности, 14 683,59 руб. неустойки, а также 11 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский»» неустойку из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 390 561,08 руб., за период с 06.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова