Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секериной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис»
(ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.02.2010, ИНН <***>, место нахождение: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.2012, ИНН <***>, место нахождения: 620016, <...>) о взыскании 2 942 469 руб.
41 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 38/2020; ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 15/2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

руководствуясь статьями 110, 167 ‑ 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества
и нарушения согласованных сроков по договору поставки от 16.01.2019 № 19/44.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 15, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.09.2020 судебное заседание по делу отложено
на 23.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей обеспечили.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме
по доводам искового заявления, ранее представленных объяснений и возражений на отзыв ответчика. К судебному заседанию представил объяснения в дополнение к имеющимся материалам. Заявил о невозможности проведения экспертизы в отношении спорного двигателя в связи с проведенным его ремонтом и эксплуатацией в настоящее время.

В судебном заседании ответчик подтвердил возражения против исковых требований по доводам отзыва, представил дополнительные материалы в обоснование своей позиции. Заявил о ненадлежащем документировании истцом поломки двигателя, вероятностном характере представленных истцом доказательств, отсутствии причинно-следственной связи доказываемых истцом фактов и обстоятельств.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофДизель» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки
№ 19/44 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

Согласно пункту 3.2 договора, номенклатура и количество товара определяются в заказах на поставку.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель в форме утвержденных заказов направляет заявку на приобретение товаров, согласованных в приложениях,
а поставщик обязан их поставить в срок, определенный в заказе, либо в отсутствие срока поставки в заказе товар поставляется в сроки, согласованные в приложениях.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или комплектности принятого товара, покупатель обязан в течение 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах.

Абзацем 5 пункта 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику по средствам электронной или факсимильной связи. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не определен в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный заводом- изготовителем товара, но не менее
12 (двенадцати) месяцев.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика заказ № 091 на поставку гильз
с каталожным номером 215-2985/322- 1126 и номенклатурным кодом ТМЦ 00 - 00013159 в количестве 6 шт. со сроком поставки до 09.04.2019. Гильзы предназначались для последующей установки в двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) Caterpillar С18.

Поставка товара осуществлена 04.07.2019, что подтверждается отметками
в товарной накладной № 57 от 27.06.2019.

09.07.2019 гильзы были перемещены на склад бурового оборудования и переданы материально ответственному лицу для выполнения капитального ремонта ДВС CaterpillarС18 №WJW00256 по накладной № 1476 от 09.07.2019.

После проведения капитального ремонта с использованием комплектующих ответчика указанный двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода
в эксплуатацию от 22.07.2019. Материально ответственное лицо произвело списание гильз по акту от 31.08.2019 № 428.

12.09.2019 у истца в буровой бригаде №7 Самотлорского месторождения произошел выход из строя ДВС CaterpillarС18 № WJW00256 после проведения капитального ремонта при наработке 81 м/ч, что подтверждается актом от 12.09.2019.

Во исполнение пункта 5.2 договора, истец направил в адрес ответчика письмо № б/н от 13.09.2019 о вызове представителя ООО «ПрофДизель» на 17.09.2019
для комиссионного разбора, вышедшего из строя ДВС.

Ответчик письмом № б/н от 16.09.2019 просил произвести демонтаж и опрессовку головки блока цилиндров ГБЦ у вышедшего из строя ДВС CATС18 № WJW00256 собственными силами либо направить ее в адрес ответчика для обнаружения неисправности.

17.09.2019 в результате произведенной разборки и дефектовки ДВС CaterpillarС18 № WJW00256, согласно дефектной ведомости ООО «Петрогресс Сервис» выявлено, что головка цилиндров имеет значительные повреждения на пятом цилиндре, дальнейшая эксплуатация не возможна. Поршень 5-го цилиндра разрушен, остальные поршни имеют задиры и снят слой напыления, что приведет к дальнейшему разрушению. На гильзе 5-го цилиндра оторвало верхнюю юбку. Коренные и шатунные вкладыши имеют задиры.
На коленчатом валу имеется шероховатость. Причиной выхода из строя ДВС явилось разрушение гильзы 5-го цилиндра.

Ответчик о результатах разборки и дефектовки уведомлен письмом № 1129
от 01.10.2019, а также уведомлен о приглашении на ультразвуковую (магнитнопорошковую) дефектоскопию гильз вышедшего из строя ДВС.

Истцом проведено исследование образцов двух гильз силами
ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования
и промышленной экспертизе объектов».

Согласно заключению № ИТС.003.2019.ИЛ от 31.10.2019 наиболее вероятной причиной разрушения аварийного образца гильзы с маркировкой «5» из 5-го цилиндра ДВС CaterpillarС18 № WJW00256, явилось применение в качестве изготовления материала отливки серого чугуна с пластинчатым графитом, который в отличии от высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (образец с маркировкой «1» из первого цилиндра ДВС CaterpillarС18 № WJW00256), обладает более низкими механическими свойствами и используется в основном для изготовления деталей менее ответственного назначения. Наличие большого количества шлаковых включений в материале аварийного образца с маркировкой «5» из 5-ого цилиндра ДВС CaterpillarС18 № WJW00256 является дефектом металлургического характера, обусловленного нарушениями
в производственном процессе. Основные трещины проходят по границам наиболее значительных из них.

Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поставки им товара по договору несоответствующего техническим параметрам и ГОСТу вследствие чего у него возникли вынужденные убытки, связанные с ремонтом ДВС, затратами на исследование образцов гильз, а также транспортными затратами.

В соответствии с расчетом (прилагается) сумма убытков истца по указанному эпизоду составила 1 583 427,86 руб.

Кроме того, истец требует возмещения убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки комплектующих запасных частей для резервного двигателя CaterpillarС18 № WJW00228.

Так, 31.07.2019 истец направил в адрес ответчика заказ № 369 на поставку запасных частей для проведения запланированного капитального ремонта резервного двигателя CaterpillarС18 № WJW00228 со сроком поставки до 10.09.2019.

Фактическая частичная поставка товара ответчиком осуществлена по нескольким позициям заказа - № 9, 10, 12, 45. Оставшаяся часть поставки товара осуществлена 09.12.2019 (фактическая приемка товара) согласно товарной накладной № 99
от 11.09.2019.

По мнению истца в результате нарушения сроков поставки товара
он был лишен возможности реализовать свое право на проведение запланированного ремонта резервного двигателя CaterpillarС18 № WJW00228, что в свою очередь повлекло выход из строя находящегося в обороте двигателя ДВС CATС 18 № WJW00252
в бригаде № 4 Самотлорского месторождения, согласно составленного им акту № 21/11-4 от 25.11.2019. Двигатель CATС18 № WJW00252 вышел из строя 18.11.2019
при наработке 22 995 м/ч, что подтверждается актом №22/11-4 от 25.11.2019.

Виновником инцидента признан ООО «ПрофДизель» по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CATС18 № WJW00228, который должен был заменить ДВС CATС 18 № WJW00252. Согласно доводам истца в случае своевременной поставки товара ответчиком
не произошел бы инцидент с выходом из строя оборотного ДВС CATС 18 № WJW00252, зафиксированный актом № 21/11-4 от 25.11.2019.

В результате допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара,
по мнению истца у него возникли убытки вследствие простоя бригады бурения
в количестве 55 часов. В соответствии с расчетом (прилагается) сумма убытков истца
по данному эпизоду составила 1 359 041,55 руб.

Ссылаясь на наличие убытков истец 13.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 № 19, а также уведомление от 13.04.2020 № 506
с требованием о возмещении расходов.

В добровольном порядке ответчик предъявленную претензию не исполнил, сославшись на то, что истцом фактически работы не выполнялись. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный сторонами договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подписанным договором, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные сроки, качество которого должно соответствовать ГОСТу, ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, а также ненадлежащего качества влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре и предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности
за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются:

1)факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства);

2)возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков);

3)наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств,
в соответствии с подлежащими применению указанными нормами права, судом предложено участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства
в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что поставщик поставил покупателю гильзы 215-2985/322-1126
(код ТМЦ 00 - 00013159), факт поставки подтверждается товарной накладной № 57
от 27.06.2019.

Силами привлеченной сторонней организации - ООО «Петрогресс Сервис» произведен капитальный ремонт ДВС CATС18 № WJW00256.

Согласно составленному истцом акту от 12.09.2019 в буровой бригаде № 7 Самотлорского месторождения произошел выход из строя ДВС CATС18 № WJW00256 после проведения капитального ремонта 22.07.2019 при наработке 81 м/ч, «по причине попадания охлаждающей жидкости в выхлопной коллектор».

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель направил в адрес поставщика письмо № б/н от 13.09.2019 о вызове представителя поставщика 17.09.2019
для комиссионного разбора, вышедшего из строя ДВС CAT С18 № WJW00256.

В указанном письме № б/н от 13.09.2019 истец также указал, что неисправность произошла (предварительно) «по причине разрушения каналов охлаждения» головки блока цилиндров ДВС CATС18 № WJW00256, а также сослался на необходимость определения причин «пропуска охлаждающей жидкости».

Ответчик письмом № б/н от 16.09.2019 попросил истца произвести демонтаж
и опрессовку головку блока цилиндров у вышедшего из строя ДВС CATС18
№ WJW00256 собственными силами либо направить ее в адрес поставщика для обнаружения неисправности.

17.09.2019 истец самостоятельно обратился в ООО «Петрогресс-Сервис»
для дефектовки ДВС CATС18 № WJW00256.

Согласно дефектной ведомости двигателя CATС18 № WJW00256, составленной ООО «Петрогресс-Сервис» от 17.09.2019 выявлено, что «головка блока цилиндров имеет значительные повреждения на пятом цилиндре, дальнейшая эксплуатация невозможна. Поршень 5-го цилиндра разрушен, остальные поршни имеют задиры и снят слой напыления, что приведет к дальнейшему разрушению. На гильзе 5- го цилиндра оторвало верхнюю юбку. Коренные и шатунные вкладыши имеют задиры. На коленчатом валу имеется шероховатости. Причиной выхода из строя ДВС явилось разрушение гильзы 5-го цилиндра».

19.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо от главного механика истца (ФИО4), согласно которому указано: «...при первичном вскрытие ДВС С-18 обнаружено разрушения гильзы поршня пятого цилиндра, с первого по четвертый (включая пятый цилиндр) цилиндры имеют задиры зеркала цилиндровых втулок и имеются замятие посадочных мест клапанов. Разборка ДВС продолжается для определения дефектов. Видео разбора прилагается...».

О результатах разборки и дефектовки истец уведомил ответчика письмом № 1129
от 01.10.2019, то есть по прошествии 13 календарных дней после составления дефектной ведомости. В указанном письме истец пригласил ответчика на проведение экспертизы гильз вышедшего из строя ДВС CATС18 № WJW00256.

При этом ультразвуковая дефектоскопия гильз, согласно указанному письму была назначена на следующий день - 02.10.2019г. на 10:00 в г. Нижневартовске, что фактически исключало присутствие представителя поставщика при проведении экспертизы гильз и не позволяло заблаговременно сформулировать вопросы для постановки перед экспертом.

При оценке разумности срока уведомления стороны о проведении экспертизы за один день до назначенной даты, суд приходит к выводу о том, что данный срок не являлся разумным и не позволял ответчику реализовать свои предусмотренные договором положения (пункт 5.2) о явке представителя поставщика в течении 5 рабочих дней.

Свидетельств направления в адрес ответчика уведомлений о проведении 08.10.2019 металлографического исследования истцом также не представлено.

Заключением ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» № ИТС.003.2019.ИЛ от 31.10.2019
о результатах проведения исследования образцов гильз ДВС CaterpillarС18 WJW00256 установлено следующее:

-наиболеевероятной причиной разрушения аварийного образца гильзы с маркировкой «5» явилось применение в качестве изготовления материала отливки серого чугуна с пластинчатым графитом, который в отличии от высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (образец с маркировкой «1»), обладает более низкими механическими свойствами и используется в основном для изготовления деталей менее ответственного назначения;

-наличие большого количества шлаковых включений в материале аварийного образца с маркировкой «5» является дефектом металлургического характера, обусловленного нарушениями в производственном процессе. Основные трещины проходят по границам наиболее значительных из них.

При этом, экспертное заключение № ИТС.003.2019.ИЛ от 31.10.2019 не содержит перечень поставленных перед экспертом вопросов. На экспертизу представлены исключительно образцы гильз с маркировкой «1» и «5».

При этом тождественность гильз с маркировкой «1» и «5» и гильз демонтированных с соответсвующих цилиндров ГБЦ ДВС CaterpillarС18 WJW00256 соответствующими документами с достоверностью не подтверждена.

Причины выборочного представления на исследование гильз с маркировкой «1» и «5», без предоставления иных гильз и самого блока цилиндров с ДВС CaterpillarС18 WJW00256, истцом не пояснены.

Сведений о предоставлении эксперту акта от 12.09.2019г., письма № б/н
от 13.09.2019 и дефектной ведомости от 17.09.2019, письма от 19.09.2019 в части значимой для спора задокументированной информации о попадании охлаждающей жидкости в выпускной коллектор, забитии и загнутости клапанов, замятии посадочных мест клапанов, не имеется.

Ключевые для настоящего спора вопросы касательно причин попадания охлаждающей жидкости в камеры блока цилиндров, определения причины задиров
и снятия слоя напыления с поршней иных цилиндров, возможности разрушения гильзы
с маркировкой «5» в результате перегрева, причин забития и загнутости клапанов, замятия посадочных мест клапанов в двигателе с незначительной наработкой моточасов, перед экспертом не поставлены.

В целом экспертные выводы о причинах разрушения гильзы с маркировкой «5» (отрыв юбки, буртика гильзы ) носят вероятностный характер.

Версии о том, что отрыв юбки, буртика гильзы (разрушение гильзы) возможны вследствие наличия в двигателе посторонних частиц, несоблюдении технологии его ремонта и установки гильз, в ходе исследования не проверены.

Истцом в акте от 12.09.2019, письме № б/н от 13.09.2019 первоначально изложены причины выхода из строя ДВС CATС18 № WJW00256, связанные с попаданием охлаждающей жидкости в выхлопной коллектор и разрушением каналов охлаждения.

К содержанию дефектной ведомости от 17.09.2019, составленной ООО «Петрогресс-Сервис», которое изначально занималось ремонтом спорного двигателя, суд относится критически, так как изложенные в указанной ведомости сведения о выходе из строя ДВС по причине разрешение гильзы 5-го цилиндра, противоречат содержанию составленного 19.09.2019 истцом письма, где тот сообщает ответчику о продолжении процесса разборки ДВС.

Кроме того, в дефектной ведомости отсутствуют ссылки на повреждение
и загнутость клапанов, замятие посадочных мест клапанов, а также причины указанного. Информация о попадании охлаждающей жидкости в выхлопной коллектор, содержащаяся в акте от 12.09.2019, письме от 13.09.2019, в дефектной ведомости также отражения не нашла. Причины указанного и возникшие противоречия, истцом не пояснены.

Общедоступная информация по возможным причинам выхода из строя гильз двигателей внутреннего сгорания размещена на сайте в сети интернет http://zemes.ru/394- obryv-burta-cilindra/.

В частности, указаны сведения о том, что причиной появления трещин в деталях являются, в первую очередь, ненормальные условия их работы, а именно, сильный перегрев, быстрое охлаждение, ударные нагрузки и т.д. Трещины могут возникнуть также вследствие нарушения технологии ремонта. Перетяжка болтов головки блока на некоторых двигателях может стать причиной образования трещин на поверхности гильз. Эксплуатация двигателя в холодное время года на воде в системе охлаждения - также достаточно распространенная причина появления трещин в блоке и гильзах цилиндров после замерзания воды.

ФИО5, возникшая в той или иной детали, редко локализуется, т.е. остается неизменной длительное время. В большинстве случаев, испытывая циклические рабочие нагрузки и циклы нагрева-охлаждения, трещина развивается дальше до поломки детали. Последствия и скорость развития трещины зависят от типа детали, материала и сечения, по которому проходит трещина. Для ответственных деталей двигателя, включая коленчатый вал, шатуны и поршневые пальцы, трещина, независимо от места ее образования, практически всегда приводит к разрушению детали и выходу двигателя из строя.

Из содержания представленных в материалы дела дефектной ведомости
от 17.09.2019, заключения № ИТС.003.2019.ИЛ от 31.10.2019, а также писем истца
не представляется с достоверностью установить причину разрушения гильзы пятого цилиндра и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Имевшаяся возможность исследования двигателя на предмет установления причин выхода его из строя истцом использована не была. Экспертиза непосредственного самого ДВС CaterpillarС18 WJW00256 для установления причин его поломки, не проведена. Место нахождение спорной гильзы с маркировкой № 5, иных использованных в двигателе гильз, не известно. В связи с чем проведение их дополнительного исследования и назначения в отношении экспертизы, невозможны.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец
не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (поставка запасных частей ненадлежащего качества), а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика и наличие необходимой причинно-следственной связи между поставкой гильз ненадлежащего качества
и поломкой двигателя.

Суд критически относится к представленным истцом документам и не может принять их как достаточные, подтверждающие в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска.

Возможность проведения по делу исследований, назначения экспертизы по вопросам, относящимся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, истцом утрачена. Причинно-следственная связь поломки двигателя и отсутствия надлежащих качественных характеристик гильз, не доказана. Относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного, истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что спорный двигатель и гильзы находились
в фактическом распоряжении истца, какие-либо затруднения в сборе им надлежащих доказательств по делу, исходя из сложившейся ситуации, отсутствовали. Фактов противоречивого и недобросовестного поведения ответчика, злоупотреблений и противодействий с его стороны в установлении истинных причин поломки двигателя,
не установлено. Наоборот, ответчик просил истца произвести демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ) и предоставить ее для установления причин неисправности.

Указанное не позволяет освободить истца от доказывания достоверных причин поломки двигателя, наличия причинно-следственной связи между поставкой ненадлежащего качества гильз и выхода из строя самого двигателя.

Суд также принимает во внимание, что произвольность составления истцом акта
от 12.09.2019, письма от 13.09.2019, в которых указано о выходе из строя двигателя
по причине попадания охлаждающей жидкости в выхлопной коллектор, сомнительна
в силу специфики его работы, наличия в его штате специалистов по эксплуатации
и обслуживанию подобных двигателей внутреннего сгорания.

По эпизоду причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки запасных частей суд признает заявленную позицию несостоятельной
по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате нарушения сроков поставки товара ответчиком у истца произошел выход из строя ДВС CATС 18
№ WJW00252 в бригаде № 4 Самотлорского месторождения.

Согласно составленного самим истцом акту № 21/11-4 от 25.11.2019 виновником инцидента признан ООО «ПрофДизель» по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CATС18 № WJW00228, который должен был заменить основной оборотный двигатель № WJW00252.

Установлено, что 31.07.2019 покупатель направил в адрес поставщика заказ № 369 на поставку запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CATС18 № WJW00228, срок поставки до 10.09.2019. Указана приоритетность поставки
с отметкой «текущая». Поставка товара осуществлена согласно товарной накладной № 99 от 11.09.2019.

В соответствии с документами транспортной компании запасные части поставлены
в адрес покупателя 03.10.2019 по товарной накладной № 99 от 11.09.2019.

Доводы о том, что в результате нарушения сроков поставки товара поставщиком у покупателя произошел выход из строя ДВС CAT С 18 № WJW00252 в бригаде № 4 Самотлорского месторождения согласно акту № 21/11-4 от 25.11.2019 по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта иного (резервного) двигателя - ДВС CAT С18 № WJW00228 не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках исполнения заключенного договора.

Доказательства того, что заказ № 369 на поставку запасных частей от 31.07.2019 направлен в адрес поставщика для поставки запасных частей именно с целью капитального ремонта ДВС CATС18 № WJW00252, которым планируется заменить эксплуатируемый основной оборотный двигатель № WJW00252 со значительной наработкой моточасов, не представлено.

Согласно акту № 21/11-4 от 25.11.2019 выход из строя ДВС CATС18 № WJW00252 в буровой бригаде № 4 Самотлорского месторождения произошел в результате наработки на отказ.

Наработка вышедшего из строя ДВС CATС18 № WJW00252 составила 22995 м/ч.

При этом, согласно рекомендациям завода-изготовителя, рекомендуется проводить капитальный ремонт ДВС по достижения наработки в 15000 м/ч.

Капитальный ремонт ДВС CATС18 № WJW00252 был предусмотрен в марте 2019 года, но не выполнен по причине внеплановых выходов из строя ДВС в буровой бригаде 3 (февраль 2019), а также буровой бригаде № 7 (май 2019, июль 2019).

Таким образом, переработка вышедшего из строя ДВС CATС18 № WJW00252, составила 7995 м/ч. В нарушение рекомендаций завода-изготовителя истец продолжал эксплуатацию двигателя внутреннего сгорания, который подлежал капитальному ремонту.

Причины непроведения капитального ремонта и переработки нормативов указаны непосредственно в акте № 21/11-4 от 25.11.2019г., в разделе «корректирующие мероприятия».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора поставки от 16.01.2019 № 19/44 подразумевают поставку запасных частей по заявкам покупателя в форме утвержденных заказов в согласованные сроки (пункт 4.1).

В случае нарушения сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика (пункт 8.1).

Условия заключенного сторонами договора не подразумевают конкретных обстоятельств, обуславливающих причины нуждаемости истца в поставляемых ему запасных частях. Обстоятельства, связанные с планируемым ремонтом конкретного двигателя для последующей его замены на иной эксплуатируемый истцом двигатель (резервный), доподлинно не могли быть известны поставщику запасных частей. Заказ на поставку запасных частей № 369 содержал отметку о текущем характере заявки. Вопросы заблаговременного ремонта имеющихся в эксплуатации двигателей, наличие исправных резервных двигателей на случай поломки основных, находятся вне сферы ответственности ответчика как поставщика запасных частей. Иной воли сторон
в договоре поставки запасных частей не прописано.

Непосредственной причиной выхода из строя ДВС CATС18 № WJW00252 стала его эксплуатация со значительной переработкой в размере 7995 м/ч. Отсутствие готового к эксплуатации резервного двигателя в конкретной ситуации находится в сфере ответственности истца.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств возникновения убытков покупателя вследствие простоя бригады бурения № 4 Самотлорского месторождения, вызванного выходом из строя ДВС CaterpillarС18 ДВС CATС18 № WJW00252, по вине поставщика, суду не представлено. Причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой поставщиком запасных частей согласно заказу № 369 от 31.07.2019 и убытками покупателя, отсутствует.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства; возникновение негативных последствий
у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом полно и всесторонне проанализированы материалы дела, по результатам проверки и анализа которых доводы истца признаны несостоятельными.

На момент рассмотрения дела, надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, истец не представил, доводы ответчика не опроверг. Представленные истцом в материалы дела материалы, не могут быть восприняты судом как надлежащие и достаточные доказательства.

В ходе судебного разбирательства надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, суду не представлено. Вместе с тем, законодательство связывает возложение ответственности в форме возмещения убытков лишь при условии представления подобных доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора,
в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, в силу статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 ‑ 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский