Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Пролетарский проспект, дом 10, корпус 1, ОГРН 1058602062606)о взыскании 978 200 рублей 12 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕСУРС», служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 № 2166-Д (до перерыва),  ФИО2 по доверенности от 25.08.2014 № 2239-Д (до перерыва),                        ФИО3 по доверенности от 01.01.2013 № 25-Д, ФИО4 по доверенности от 03.10.2014 № 2490-Д (после перерыва),

от ответчика: директор ФИО5, решение участника от 06.04.2010 № 9,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕСУРС»: директор ФИО6, приказ от 12.03.2010 № 01-к,

от третьего лица службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: руководитель ФИО7, распоряжение от 09.08.2010 № 307-рг,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 978 200 рублей 12 копеек по договору на выполнение работ по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования) от 10.04.2012 № 01-2012/631 (далее - договор),

            Определением от 01.09.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕСУРС» (далее - АЛЬФА-РЕСУРС), службу государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

            В судебное заседание 01.10.2014 для участия явились представители сторон, третьих лиц, заслушаны судом.

            Представители истца на удовлетворении иска настаивали, полагают, что в результате некачественного выполнения работ по договору на порученном для обследования земельном участке ответчиком своевременно не был обнаружен и установлен объект культурного наследия - селище Моховая 101, в результате чего истец был вынужден предпринять меры по изменению размещения планируемого коридора коммуникаций в составе строительства объекта "Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Тринадцатая очередь". По итогам внесения изменений в проектную документацию истец понес убытки в размере 978 200 рублей 12 копеек, о взыскании которых с ответчика подан настоящий иск.

            Представитель ответчика заявил о частичном признании иска, не оспаривал того, что допустил некачественное выполнение работ по договору с истцом, но одновременно настаивал, что изменение места расположения коридора коммуникаций было обусловлено не только не обнаружением ответчиком объекта культурного наследия селище Моховая 101, но также и обнаружением АЛЬФА-РЕСУРС еще одного объекта культурного наследия - группа впадин Моховая 100, расположенного вне территории, которая была поручена для обследования истцом ответчику. Также настаивал, что истец мог минимизировать убытки, поскольку существует возможность предусмотреть в уже существующем проекте на строительство объекта раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия либо создать отдельный проект по сохранению, либо не исключено установление специальных ограждений, защищающих объект культурного наследия от воздействия и разрушения про проведении истцом работ по строительству коридора коммуникаций при размещении строящегося объекта (л.д. 60-64).

            Представитель АЛЬФА-РЕСУРС разделяет правовую позицию по делу истца, полагает, что истцом принято верное решение по изменению места расположения коридора коммуникаций, которое обеспечит сохранность обоих объектов культурного наследия. Полагает, что сохранить объект Моховая 101 тем способом, что предлагает ответчик путем установления специального ограждения не представляется возможным вовсе, привело бы к разрушению объекта либо нанесению ему серьезного ущерба.

            Представитель Службы пояснил,  что и объект по Моховая 101, который не был обнаружен на порученной ответчику территории, и объект Моховая 100 относятся к объектам культурного наследия и подлежат охране в соответствии с установленным действующим законодательством режимом. Пояснил также, что любой существующий проект на строительство, действительно, может быть дополнен разделом по обеспечению сохранности объектов культурного наследия либо создается такой проект отдельно. Применительно к рассматриваемому спору предположил, что такой вариант для истца был возможен. Также пояснил, что тот факт, что ответчик допустил не установление объекта культурного наследия на порученной ему истцом территории, имеет место быть.

            В судебном заседании 01.10.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.10.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, третьих лиц, настаивавших на ранее изложенных доводах.

            Истцом также заявлено об уточнении иска, взыскании с ответчика убытков в размере 736 489 рублей 38 копеек согласно представленным расчетам.

            Ответчиком заявлено о проведении историко-культурной экспертизы земельного участка, занимаемого объектом культурного наследия селище Моховая 101.

            Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство ответчика о назначении предлагаемой им экспертизы судом отклонено применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и назначении экспертизы, за не совершением ответчиком  необходимых процессуальных действий. Более того, с учетом обстоятельств, установленных судом, экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик,  не относится к предмету спора сторон, статус обнаруженного объекта определен, дополнительного исследования не требует, тот факт, что объект нуждается в защите и охране, ни истцом, ни ответчиком сам по себе не оспаривается.                                                               

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 12-19) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования) земельных участков, планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2012-2013 (раздел 1).

Ответчик порученную ему работу выполнил, согласно экспресс - заключению от июня 2012 (л.д. 20-24) в ходе историко-культурных изысканий на порученной истцом ответчику территории объектов культурного наследия не выявлено, сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи.

В 2012 ответчиком утвержден, Службой согласован отчет о научно-исследовательской работе по историко-культурным изысканиям (л.д. 26-28).

Вместе с тем, как указывает в иске истец, впоследствии на территории земельного участка, который был поручен для обследования ответчику, был установлен объект культурного наследия селище Моховая 101, что явилось препятствием для истца в проведении работ по строительству коридора коммуникаций, исходя из первоначально разработанного проекта по строительству объекта (л.д. 29-32).

Судом установлено, что стороны не оспаривают границы земельного участка, порученного для обследования истцом ответчику по договору, а также тот факт, что селище Моховая 101 находится именно в границах такого участка.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что указанный объект культурного наследия, действительно, им не был обнаружен и не был установлен в границах порученной для обследования истцом территории.  В связи с чем ответчик заявлял о частичном признании иска, а также о том, что он допустил ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что второй объект - группа впадин Моховая 100, находясь на близком расстоянии, фактически расположен за границами территории, которая была поручена для обследования ответчику истцом.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 33-35).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 736 489 рублей 38 копеек согласно уточненным расчетам, представленным в материалы дела после объявления перерыва.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Расчет убытков, понесенных истцом, последним в дело представлен, судом принимается. После объявления перерыва истец уточнил иск с учетом, в том числе, доводов ответчика о том, что последний не должен отвечать за убытки, понесенные истцом из-за переноса коридора коммуникаций в связи с обнаружением также группы впадин Моховая 100.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с иском, с учетом                              статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств указанных обстоятельств  применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком по существу признана его вина в не обнаружении объекта культурного наследия селище Моховая 101, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обследованию порученной ему истцом территории.

 Одновременно ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие  его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся событии, повлекшем необходимость для истца понести затраты  за некачественное обследование ответчиком порученной ему территории и затрат, связанных с изменением места расположения коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения.

Применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных расчетов убытков ответчик, с учетом занятой им по делу правовой позиции, суду не представил. С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса об экспертизе затрат истца либо об экспертизе по установлению иных способов изменения проекта истца, либо самой возможности установления специального ограждения с целью сохранения объекта культурного наследия селище Моховая 101 (учитывая близость его места расположения в условиях проекта до внесения в него изменений) в суде первой инстанции  не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, несет риск не осуществления процессуальных действий.

Судом отклоняются доводы Службы, основанные по существу на предположении,  что в данном случае истец мог избрать менее затратный способ изменения проекта, за недоказанностью возможности применения  иного способа, учитывая обстоятельства настоящего дела.                                                                  

С учетом изложенного имеются основания для вывода, что истцом доказаны существенные по делу обстоятельства с целью взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, согласно представленным расчетам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания взыскания ущерба с ответчика в размере, определенном истцом, имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

По вышеизложенным основаниям поданный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика. В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 71).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 736 489 рублей 38 копеек - убытков, а также 17 730 рублей - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

          Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета 4 834 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2014 № 11475.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко