Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного 20 июня 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган), незаконным в части, указанной в подпунктах «а» (о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: отсутствие первичных документов, книг кассира-операциониста за 2003-2004года, в виде штрафа в размере 15 000 рублей), «б» (о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего перечислению – 193 151,60 рублей), «в» (о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредоставление документов, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не предоставленный документ: 50 рублей - за непредоставление учетной политики по требованию № 13/21; 21900 рублей за непредоставление налоговых карточек за 2003 год, индивидуальных сведений по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 года, сводных ведомостей по начислению заработной платы за 2004 год) пункта 1, подпунктов «а», «б» (в части налога на доходы физических лиц - о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 965758 рублей), «в» (по начислению пени в сумме 469772,20 рублей - в части налога на доходы физических лиц) пункта 2.1 оспариваемого Решения.

В обоснование заявления заявитель указал на следующие обстоятельства, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о несоответствии Решения в оспариваемой части Кодексу и другим федеральным законам, а именно: заявитель не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и, следовательно, налоговый орган не имел право производить расчетным путем доначисление налога на доходы физических лиц (далее – налог) в отношении заявителя; вывод налогового органа о том, что по состоянию на 01.01.2005г. у заявителя имеется задолженность перед бюджетом по налогу, основан на предположениях и документально не подтвержден; в ходе проверки не было установлено, что кто-либо из работников предприятия получил доход, с которого не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог; не было установлено, что заявитель удержал, но не перечислил в бюджет налог и, следовательно, не было установлено, что заявитель не выполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога, предусмотренные статьей 24 Кодекса; налоговый орган ничем не опровергает доводы налогоплательщика о невиновности и ничем не подтверждают обоснованность и законность своих доводов; по мнении заявителя, примененная налоговым органом методика доначисления налога, несостоятельна, поскольку согласно Акту проверки для доначисления налога налоговым органом были использованы сведения о доходах физических лиц за 2004 год, декларации по начислению обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, выписки движения по расчетному счету и выписки из лицевого счета по уплате налога, а из текста Акта проверки невозможно установить сведения о каких доходах и каких именно физических лиц использовал налоговый орган, кроме того, данные документы отсутствуют среди приложений как к Акту проверки, так и к обжалуемому Решению; в то же время по тексту акта есть прямое указание на то, что заявитель не предоставил информацию о доходах физических лиц за 2004 год; налоговый орган использовал недостоверную информацию, которая не может быть положена в основу Решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности; так как налоговые базы по единому социальному налогу и, в частности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и налога на доходы физических лиц отличаются, то использование налоговым органом налоговой базы по ЕСН для определения налога является необоснованным; выписки из лицевого счета по уплате налога являются внутренним документом налогового органа и заявитель не может нести ответственности за информацию, которая в них содержится и, кроме того, данные выписки также не предоставлены в качестве приложений к акту проверки или обжалуемому Решению, в связи с чем, в настоящее время невозможно достоверно установить, какие именно выписки использовал налоговый орган; налоговый орган безосновательно не принял довод заявителя о том, что в соответствии с имевшимися в распоряжении заявителя актами сверки по налогам и сборам, заявитель имел большую переплату по налогу; так как факт задолженности заявителя перед бюджетом по налогу не подтвержден, равно как и не установлен факт нарушения заявителем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, то Решение налогового органа о начислении и взыскании с заявителя пени в сумме 462046,14 рублей за несвоевременное перечисление налога в бюджет также незаконно; налоговая карточка, сводная ведомость по начислению заработной платы, индивидуальные сведения по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не входят в перечень первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем и в том числе, неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса; в обжалуемом Решении отражено, что с 1 января 2003 года заявитель переведен на упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского учета; выездная налоговая проверка в соответствии с решением налогового органа № 118 о проведении выездной налоговой проверки от 27 декабря 2005г. проводилась за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, в связи с чем, требование № 13/21 о предоставление приказа по учетной политике за 2002 год незаконно и необоснованно; согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; в ходе налоговой проверки руководитель заявителя - П. ФИО3 пояснял представителям налогового органа, что бухгалтерская и налоговая документация предприятия была утрачена в результате обыска, незаконно проведенного сотрудниками УВД г. Нефтеюганска 28 марта 2005г, а факт незаконно проведенного обыска и утраты документации предприятия подтверждается Постановлением прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2005 года, жалобой руководителя заявителя в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и Актом от 28 марта 2005г; в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, а, учитывая, что документация предприятия утрачена в результате противоправных действий сотрудников милиции, то привлечение заявителя к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Кодекса; реестр сведений о доходах за 2002 год не может быть использован в качестве доказательства, так как относится к тому налоговому периоду, который не был и не мог быть охвачен налоговой проверкой; неясна также и правовая природа таких документов, как сведения о доходах физических лиц за 2003 и 2004 годы, поскольку названия, соответствующего унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, эти документы не имеют, подпись работника налогового органа и печать налогового органа в соответствующих графах документа отсутствуют, отсутствует и подпись главного бухгалтера заявителя - ФИО4, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» денежные и расчетные документы предприятия без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны применяться к исполнению, в связи с чем, арбитражный суд должен признать указанные документы недопустимыми доказательствами; протокол допроса руководителя заявителя - ФИО5 также, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством ввиду проведения допроса с нарушением требований федерального законодательства (статьи 90 Кодекса), так как в протоколе нет сведений о том, что ФИО5 был предупрежден о своем праве не давать показания против себя самого; несмотря на то, что заявитель не осуществлял свою деятельность в течении фактически всего 2005 года и не выплачивало заработную плату в связи с отсутствием денежных средств, налоговый орган фактически включает 2005 год в период доначисления налога.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, представленных 11.10.2006г. В подтверждение того факта, что при совершении в ночь с 27 на 28 апреля 2005 года сотрудниками милиции обыска бухгалтерская документация заявителя не изымалась, представитель налогового органа представил ответ Нефтеюганского межрайонного прокурора (письмо № 25-02/5411-06 от 16.05.2006г

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа и исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению, а Решение налогового органа в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено материалами дела, на основании решения налогового органа № 118 от 27.12.2005г. о проведении выездной налоговой проверки в период с 13.01.2006г. по 31.03.2006г. в соответствии со статьей 89 Кодекса налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

Требованием № 13/21 без даты должностным лицом налогового органа было предложено в пятидневный срок представить приказ по учетной политике за 2002 год.

По результатам налоговой проверки 31.05.2006г. был составлен Акт № 49 выездной налоговой проверки (далее – Акт проверки), в котором было, в том числе, отражено, что в нарушение Требования № 13/01 заявитель не представил налоговому органу кассовую книгу за 2003-2004 годы, приходные кассовые ордера за 2003-2004 годы, сводные ведомости по начислению заработной платы за 2004 год (ежемесячно) в количестве 12 штук, лицевые счета по начислению заработной платы (налоговые карточки) за 2003 год в количестве 101 штуки, за 2004 год – 112 штук (количество лицевых карточек определено по сведениям о доходах физических лиц), индивидуальные карточки по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в количестве 101 штуки и за 2004 год в количестве 112 штук.

20.06.2006г. руководителем налогового органа в пределах предоставленных ему Кодексом (пункт 1 статьи 101 Кодекса) полномочий вынесено Решение.

Указанным Решением в оспариваемой части заявителю было предложено перечислить в бюджет налог в общей сумме 965758 рублей, в том числе за период, предшествующий проверяемому периоду (за 2002 год) в сумме 429057 рублей, а в оставшейся сумме – задолженность по налогу за 2003-2004 годы, начислены пени за несвоевременную уплату налога в 469772,20 рублей, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений: предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и книг кассира-операциониста за 2003 и 2004 годы, в виде штрафа в сумме 15000 рублей, статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 193151,60 рубля (965758 рублей х 20 %) и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 439 документов, а именно: приказа по учетной политике по требованию № 13/21, налоговых карточек за 2003 год в количестве 101 штуки, за 2004 год – 112 штук, индивидуальных сведений по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в количестве 101 штуки, за 2004 год – 112 штук, сводных ведомостей по начислению заработной платы за 2004 год в количестве 12 штук.

Основанием для начисления налога за 2003 и 2004 годы, как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, явились отсутствие первичных документов – сводных ведомостей по начислению заработной платы, данные, содержащиеся в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы, данные о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, выписки движения денежных средств по расчетному счету, выписки из лицевого счета по уплате налога, а также показания руководителя заявителя, полученные в ходе допроса и оформленные протоколом № 1 допроса свидетеля от 29.05.2006г. (далее- протокол допроса), в котором отражено, что на вопрос проверяющего: «За какой период произведен расчет с работниками вашего предприятия по состоянию на 01.01.2005г?» свидетель ответил: «Расчет с работниками произведен в конце декабря 2004 года, остаток выдан в январе 2005 года».

Основанием для начисления пени за несвоевременное перечисление налога и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса послужили данные, полученные налоговым органом в ходе допроса вышеуказанного свидетеля о выплате заработной платы работникам заявителя, а также данные о сумме неперечисленного налога за 2002-2005 годы.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса послужили грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и книг кассира-операциониста за 2003-2004 годы, а также непредставление в установленный срок приказа по учетной политике по требованию № 13/21, налоговых карточек за 2003 год в количестве 101 штуки, за 2004 год – 112 штук, индивидуальных сведений по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в количестве 101 штуки, за 2004 год – 112 штук, сводных ведомостей по начислению заработной платы за 2004 год в количестве 12 штук.

Между тем, налоговый орган не представил Требования о предоставлении вышеуказанных документов №№ 13/01 и 13/21 с отметкой о вручении их должностному лицу заявителя, неисполнение которых послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Боле того, как установлено материалами дела (л.д.54-59), а именно: жалобой руководителя заявителя от 28.03.2005г на незаконные действия сотрудников милиции по производству обыска в арендуемых заявителем помещениях (кабинетах), актом от 28.03.2005г. об отсутствии некоторых папок с документами, актом от 29.03.2005г. о выявлении утраты бухгалтерской документации, постановлением первого заместителя прокурора округа от 13.05.2005г., ответом старшего следователя Нефтеюганской межрайпрокуратуры от 10.06.2006г. № 15-02/6955-05, из арендуемых помещений заявителя пропали бухгалтерские и другие документы налоговой отчетности и прокуратурой округа был установлен факт совершения незаконных действий сотрудниками милиции по производству обыска, в том числе в помещениях заявителя.

Ответ Нефтеюганского межрайонного прокурора (исх № 25-02/5411-06 от 16.05.2006г) о том, что в ходе произведенных в ночь с 27 на 28 апреля 2005 года обысков бухгалтерская документация заявителя не изымалась не может быть принят в качестве письменного доказательства данного обстоятельства ввиду того, что он содержит сведения об обстоятельствах проведенного обыска в другое время (в апреле, а не в марте 2005 года) и, кроме того, в силу незаконности самих действий про проведению обыска в помещениях заявителя опровергается другими письменными доказательствами, представленными заявителем.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и документально подтвержденным факт отсутствия у заявителя первичных бухгалтерских документов и документов, непредставление которых заявителем явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, необходимые налоговому органу для осуществления мероприятий по налоговому контролю в рамках выездной налоговой проверки.

В силу предоставленных налоговому органу прав, закрепленных в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, последний вправе: осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества и определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно положениям статьи 87 Кодекса если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В ходе налоговой проверки налоговый орган ограничился запросами в банке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, в что подтверждается указанием на эти обстоятельства в Акте проверки.

Арбитражный суд читает, что налоговым органом не установлены и документально не подтверждены следующие существенные обстоятельства, а именно: факт выплаты заявителем своим работникам заработной платы в 2003-2004 годы в суммах, указанных в сведениях о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, факт удержания (неудержания) налога, исчисленного исходя из сумм, полученных физическими лицами доходов и факт несвоевременного перечисления (неперечисления) налога налоговым агентом.

Между тем, налоговым органом не запрошены в банке и в материалах дела отсутствуют сведения о выданных заявителю наличных денежных средствах на выплату заработной платы или сведения о перечисленных работникам заявителя денежных средств на их личные счета в случае, если заработная плата выплачивалась безналичном порядке.

Выводы налогового органа о выплате работникам заработной платы, о несвоевременном перечислении заявителем налога в бюджет фактически основаны на предположениях и на данных, содержащихся в сведениях о доходах физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы, в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также полученных в ходе допроса свидетеля – руководителя заявителя.

Между тем, реестр сведений о доходах за 2002 год не может быть использован в качестве доказательства, так как относится к тому налоговому периоду, который не был и не мог быть охвачен налоговой проверкой в силу положений статьи 87 Кодекса. Аналогичные сведения о доходах физических лиц за 2003 и 2004 годы также не могут быть использованы в качестве допустимого письменного доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат подпись главного бухгалтера заявителя - ФИО4 и более того, указанные реестры не содержат данных о датах выплаты доходов физическим лицам, указанным в них.

Протокол № 1 допроса свидетеля (руководителя заявителя - ФИО5) также, по мнению арбитражного суда, не является доказательством выплаты работникам заработной платы в суммах, указанных в сведениях о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, поскольку не содержит ответа на поставленный вопрос (за какой период), а содержит ответ на фактически незаданный вопрос (когда произведен такой расчет), а также ответы свидетеля не содержат сведений о конкретных суммах и датах выплаты заработной платы.

Неправомерным является и определение сумм, подлежащего исчислению и перечислению налога, исходя из данных деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может безусловно свидетельствовать о выплате доходов (заработной платы) физическим лицам именно в те периоды, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы. Кроме того, налоговым органом и не предоставлены указанные сведения (декларации, расчеты) в обоснование своих возражений.

Таким образом, выводы налогового органа о выплате заявителем физическим лицам доходов за 2002-2004 годы в суммах, указанных в соответствующих сведениях и неперечислении налога в общей сумме 965758 рублей в установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса сроки, и послужившие основанием для начисления пени в общей сумме 469772,20 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса арбитражный суд считает необоснованными, поскольку сделаны по неполно исследованным и неполно установленным по вине налогового органа (выразившегося в его бездействии по реализации в полной мере прав и обязанностей налоговых органов) фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Кодекса закреплена обязанность налоговых органов реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство.

Арбитражный суд считает, что должностными лицами налогового органа проигнорированы данные обязанности, что выразилось в проведении выездной налоговой проверки заявителя при наличии обстоятельств, свидетельствующие о невозможности предоставления заявителем по требованиям налогового органа запрашиваемых документов, необходимых для исчисления налога за 2003 и 2004 годы, а также в нереализации в полном объеме прав, закрепленных абзацем 2 статьи 87 Кодекса, а именно: в непроведении встречных проверок банка (в неистребовании сведений о выданных заявителю наличных денежных средств или о перечисленных физическим лицам на их счета денежных средств). Проведение налоговым органом указанных мероприятий налогового контроля в полном объеме позволило бы последнему всесторонне и объективно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для проверки правильности исчисления и полноты уплаты заявителем налога за 2003-2004 годы, сделать соответствующие выводы и принять по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и встречных проверок обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Пунктом 6 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Привлекая к налоговой ответственности по составам налоговых правонарушений, предусмотренным пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, налоговым органом не принято во внимание установленное в ходе проверки существенное обстоятельство – утрата первичных и других бухгалтерских документов в ходе незаконного обыска, проведенного сотрудниками милиции и, как следствие, невозможность их предоставления налоговому органу в установленный срок.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в лице его должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса и является, в свою очередь, обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом, как и сделанные им выводы с учетом изложенной правовой позиции арбитражного суда, свидетельствуют о наличии у арбитражного суда достаточных оснований для признания недействительным Решения в оспариваемой частиввидугрубейших нарушений вышеуказанных положений Кодекса, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя, а также свидетельствует онарушениях прав и законных интересов заявителя, на которого незаконно возложена обязанность уплатить в бюджет суммы налогов, начислены пени и привлеченного к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 Кодекса подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, в связи с тем, что государственный орган, решения (действия) которого оспариваются, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 и главой 24 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Решение № 12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 20 июня 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут», проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части, указанной в подпунктах «а», «б», «в» пункта 1, подпунктов «а», «б» (в части налога на доходы физических лиц), «в» (в части налога на доходы физических лиц) пункта 2.1.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 73 от 20 июля 2006 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г.Пивкин