Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»

к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтеспецстрой»

о взыскании 494 825, 31 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.01.2008 г. № 1;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтеспецстрой» (ответчик) о взыскании 494 825,31 рублей, в том числе, сумма задолженности - 406 175, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 649, 74 рублей.

Представители сторон в судебное заседание 30.01.2008 г. явились.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отзыва, уведомления о зачете.

Суд определил: дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Представитель истца представил ходатайство об изменении обоснования исковых требований по исковому заявлению о взыскании денежной задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению земельного участка №3/05-49/05-тнсс от 13.02.2005 г. Дополнительно ссылается на положения ст. 781 ГК РФ об оказании услуг.

Суд отклоняет указанное ходатайство по причине отсутствия у представителя истца ФИО2 (доверенность исх. № 14 от 29.01.2008 г.) соответствующих полномочий.

В судебном заседании 30.01.2008 г. дважды объявлялись перерывы на 15 минут.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают, уточнили период оказания услуг – с февраля 2005 г. по июль 2005 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводами, изложенными в представленном отзыве на иск. С иском согласен в части, указывает на необходимость проведения зачета по сумме 213 274, 63 рублей согласно представленного платежного поручения от 14.11.2007 г. № 117, уведомления о прекращении обязательств зачетом 19.12.2006 г. Также согласился с представителями истца относительно суммы в размере 24 107, 12 рублей согласно счета – фактуры от 31.07.2005 г., акта № 00000038 от 31.07.2005 г. (л.д. 20-21).

В судебном заседании представители обеих сторон заявили суду о том, что не исключают возможности заключения мирового соглашения по делу, однако необходимо согласование сумм денежных средств с директорами истца и ответчика, уточнение размера исковых требований со стороны истца.

В связи с признанием ответчиком долга в части, готовностью истца рассмотреть вопрос об уменьшении размера исковых требований на 213 274, 63 рублей, учитывая пояснения представителей обеих сторон о возможном заключении мирового соглашения по настоящему делу, 30 января 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 час. 04.02.2007 г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Для участия явилась представитель со стороны истца ФИО1, пояснила, что ответчик за решением вопроса о заключении мирового соглашения не обратился. Суду представлены доказательства соблюдения установленного претензионного порядка (факт соблюдения истцом претензионного порядка был подтвержден представителем ответчика до объявления перерыва), ходатайство об обосновании исковых требований, которые по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании до объявления перерыва и был о нем надлежащим образом извещен, постольку не усматривается препятствий для продолжения судебного разбирательства в связи с неявкой для участия в заседании представителя ответчика.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в течение дня на 5 и 35 минут.

После окончания второго перерыва представитель истца представила суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136, 21 рублей, которым уточнила размер взыскиваемых процентов. На удовлетворении исковых требований с учетом представленного уточнения настаивает.

В порядке части 1 ст. 49 АПК РФ расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом к рассмотрению, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон (после окончания перерыва – представителя истца) суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор № 3/05-49/05-тнсс на оказание услуг по представлению земельного участка от 13 февраля 2005 г. (л.д. 40-42). Предметом заключенного договор является оказание исполнителем (истцом) услуг по представлению земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, промзона ООО «Лесопромышленная компания» общей площадью 10 000 кв.м, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, указанные в п. 2 договора. Разделом 2 договора установлены условия о стоимости услуг, порядке расчетов. Участок предназначен для размещения строительных материалов и оборудования заказчика (ответчика).

В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде у учредителя истца – ООО «Салымская лесопромышленная компания», что фактически ответчик использовал земельный участок для размещения и временного хранения принадлежащих ему строительных материалов и оборудования.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 406 175, 63 рублей за период с февраля по июль 2005 года, исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136, 21 рублей за нарушение ответчиком условий по оплате.

Как было установлено в судебном заседании, следует из представленного суду отзыва и пояснений представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, ответчик иск в части признает, исполнения условий заключенного договора со стороны истца не отрицает и не оспаривает.

Договор, заключенный между сторонами, суд в соответствии с положениями частей 2-4 ст. 421 ГК РФ относит к смешанным договорам, включающим в себя элементы различных видов договоров. В обоснование заявленного иска истец ссылался на нормы законодательства об аренде, об оказании услуг (ст. 781 ГК РФ в части оплаты услуг), представленный договор является возмездным. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и из содержания договора следует, что в действительности истец оказывал ответчику услуги по предоставлению участка для размещения на своей территории имущества ответчика (т.е. фактически разрешил за плату размещение чужого имущества на своей территории), за что последний принял на себя обязательства по оплате на условиях договора.

Как отмечено в отзыве ответчика, пояснил в судебном заседании до перерыва представитель ответчика, последний признает сумму 168 793, 88 рублей, заявленные исковые требования по существу не оспаривает. Возражения заявлены по суммам 24 107, 12 рублей по счету № 00000058 от 31.07.2005 г., по сумме 213 274, 63 рублей, которую ответчик полагает подлежащей зачету по встречному требованию.

Из материалов дела следует, что истец выставлял ответчику счета-фактуры, в деле имеются подписанные сторонами с приложением печатей предприятий акты приема услуг за период взыскания (л.д. 10-21), в том числе, подписанный акт по счету № 58 на сумму 24 107, 12 рублей (л.д. 20-21). В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не принимал к оплате указанную сумму.

Суд отклоняет довод ответчика, основный на проведении зачета на сумму 213 274, 63 рублей за его необоснованностью. Как следует из представленного суду уведомления о прекращении обязательств зачетом от 19.12.2006 г., последний предполагался сторонами в рамках исполнения сторонами встречных денежных обязательств, в том числе, со стороны истца по иному договору с ответчиком. Указанный зачет не был сторонами осуществлен в связи с исполнением ответчиком своих обязательств и перечислением денежных средств в полной сумме по платежному поручению от 14.11.2007 г. № 117. В связи с чем ответчик перенес данный зачет на имеющуюся задолженность по договору в рамках настоящего дела. Пояснения по основаниям возникновения задолженности истца перед ответчиком, периоду ее возникновения, сроках погашения, соответствующий договор ответчик суду не представил.

Действия ответчика в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем заявленный довод суд отклоняет в полном объеме за недоказанностью и на основании положений ст. 410 ГК РФ, п.п. 1, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В рамках настоящего дела в установленном порядке ответчик не заявил встречных исковых требований к истцу.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 406 175, 63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136, 21 рублей согласно представленного расчета задолженности после уточнения истцом размера взыскиваемой суммы на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Истец начисляет проценты на каждую сумму задолженности, учитывая при этом суммы налога (НДС) согласно выставленных счетов-фактур и подписанных актов с применением действующей на сегодняшний день учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых. При определении периодов для начисления процентов, истец учитывает п. 2.2 договора и производит подсчет процентов по каждому периоду по состоянию на 09.11.2007 г. При определении количества дней истец учитывает сложившуюся судебную практику. Применяемый истцом принцип расчета процентов не нарушает прав ответчика, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Всего истец исчислил проценты в размере 84 136, 21 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате (с 2005 года). В свою очередь ответчик каких-либо ходатайств, пояснений по допущенной просрочке исполнения суду не представил. Основания для уменьшения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании положений ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» денежные средства в размере 406 175, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136, 21 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 306, 24 рублей. Всего 501 618, 08 рублей.

3. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО – Югре возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» из федерального бюджета 90, 27 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2007 г. № 345.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко