Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» к комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, администрации города Югорска, обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленное протоколом от 03.07.2007 № 174.2 (б) рассмотрения заявок на участие в конкурсе

при участии:

от истца: Ломакин А.Н., доверенность от 20.11.2008;

от ответчика - комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска: Валинурова О.С., доверенность от 08.01.2009 № 1;

от ответчика - администрации города Югорска: Валинурова О.С., доверенность от 12.12.2008;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доринвест»: Ивашин Я.В., доверенность от 20.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (ответчик 1), администрации города Югорска (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ответчик 3) о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом от 03.07.2007 № 174.2 (б) рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Представители сторон для участия в судебное заседание 12.01.2008 явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает по мотивам, изложенным в иске, дополнении к нему (л.д. 47-51, т. № 1), возражениях на отзывы ответчиков (поступили в суд 11.01.2009). Суду пояснил, что полагает состоявшееся размещение заказа недействительным по следующим основаниям: ответчик 3, единственный допущенный к участию в проводимом конкурсе, не имел лицензии на выполнение работ по муниципальному контракту, в представленной лицензии не содержалось перечня лицензируемых видов работ на обороте лицензии по предмету конкурса; ответчик 3 в своей конкурсной заявке не указал 7 наименований материалов в представленных сметах; ответчик 3 неверно сформулировал и указал в своей конкурсной заявке гарантийный срок против положений конкурсной документации; что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках судебного дела № 75-5736/2007 не имеют преюдициального значения применительно к заявленному спору в рамках настоящего дела. В судебном заседании 12.01.2008 акцентировал внимание суда также на том, что ответчиком 1, ответчиком 2 предприняты действия по опубликованию извещения об оспариваемых торгах дважды, сослался на представленные истцом материалы дела. В связи с чем полагает, что ответчики 1, 2 фактически признали обоснованность требований истца, своим несогласием с настоящим иском противоречат своей собственной позиции. Представитель истца настаивал на том, что ответчик 3 допустил в конкурсной заявке те же и даже большие нарушения против иных участников конкурса, в том числе, истца. При этом был допущен к участию и с ним заключен муниципальный контракт. Также настаивал на том, что истцу принадлежит материальное и процессуальное право на обращение в суд с настоящим иском, несмотря на то, что истец не был допущен до участия в оспариваемых торгах, что на сегодняшний день контракт фактически исполнен. В обоснование сослался на ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку, по мнению истца, к участию в оспариваемых торгах было допущено лицо, не имевшее права в торгах участвовать.

Представитель ответчика 1 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 112-113, т. № 1), суду пояснила, что торги проведены в соответствии с законом, что ответчик 3 обоснованно допущен к участию в конкурсе, что заключенный муниципальный контракт на сегодняшний день фактически исполнен. Суду представлены нормативно-правовые документы, на которые представитель ответчиков 1, 2 ссылалась в судебном заседании 17.12.2008, документы об исполнении муниципального контракта.

Представитель ответчика 2 с иском не согласна по мотивам, изложенным в представленном отзыве (л.д.117-119, т. № 2), суду пояснила, что конкурсная заявка ответчика 3 соответствовала конкурсной документации.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика 3 с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 20-22, т. № 1), дополнении к нему (л.д. 170, т. № 3). Представитель ответчика 3 разделяет правовую позицию ответчиков 1, 2, полагает, что был обоснованно допущен к участию в торгах, что с ним как с единственным участником правомерно заключен муниципальный контракт, который фактически исполнен, что истец не уточнил требований к каждому из ответчиков отдельно. Акцентировал внимание суда на том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку не является лицом заинтересованным, поскольку ему было отказано в допуске в конкурсе.

Отдельно представители ответчиков настаивали на том, что обстоятельства по настоящему делу уже установлены судом в рамках иного судебного дела - № А75-5736/2007, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (л.д. 75-76, т. № 2).

В рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями к ответчику 1 (по настоящему делу), Комитету по экономической политике администрации города Югорска, ответчику 2 (по настоящему делу) о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 174.2(б) от 03.07.2007. В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, ответчик 3 (по настоящему делу).

Согласно вынесенному судом первой инстанции решению производство по делу в части требований к Комитету по экономической политике администрации города Югорска прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 174.2(б) от 03.07.2007, истцу отказано. На сегодняшний день решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено и указано судом, что решение конкурсной комиссии № 174.2(б) от 03.07.07 об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по основанию несоответствия заявки истца требованиям конкурсной документации в части предложений по цене контракта, сроках начала и окончания работ, сроке предоставления гарантии на выполненные работы, является законным и обоснованным. Поскольку заявка истца не соответствует требованиям конкурсной документации, решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе является законным и обоснованным, то основания для признания недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 174.2(б) от 03.07.2007, отсутствуют.

Также по делу № А75-5736/2007 судом дана оценка относительно довода истца о допуске к участию в конкурсе другого участника – ответчика 3 (по настоящему делу), который не мог быть допущен к участию в конкурсе, поскольку не имеет лицензий на определенные виды работ, не может служить основанием для удовлетворения иска. Суд указал, что согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица Частью 1 ст. 12 названного закона предусмотрены основания отказа в допуске к участию в конкурсе, в частности, непредоставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ. Частью 3 статьи 25 названного закона, предусмотрено, что заявка должна содержать, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных частью 5 статьи 28 настоящего Федерального закона, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. Конкурсная документация открытого конкурса на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная в городе Югорске не содержит такого критерия оценки заявок как квалификация участника размещения заказа (п.5.4.3 информационной карты конкурса). С учетом изложенного, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе другого участника ООО «Доринвест» - ответчика 3 отсутствуют.

Исходя из предмета, оснований иска, заявленного по настоящему делу, фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем деле, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, ходатайства со стороны ответчиков отклоняет.

В судебном заседании 12.01.2009 были объявлены перерывы на 15, на 10 минут, по окончании которых заседание было продолжено, представители участвуют.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании 12.01.2009, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13-30 час. 15.01.2009, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что в нарушение условий законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа ответчиками 1,2 дважды были предприняты меры по опубликованию извещения о проведении оспариваемых торгов. В подтверждение представитель истца сослался на извещение от апреля 2007 (л.д. 7-9, 78, т. № 1), извещение от июня 2007 (л.д. 50-51, 79, т. № 2), решение уполномоченного органа о приостановлении размещения заказа (л.д. 55-61, т. № 1), отменой протокола № 174.2 (л.д. 68-77, т. № 1), последующее размещение муниципального заказа при заключении договора с ответчиком 3. Настаивал на том, что доказательства опровержения по объявлению от июня 2007 отсутствуют.

В свою очередь представитель ответчика 1 суду пояснила, что были предприняты действия по последующему размещению объявления применительно к повторному размещению извещения об оспариваемых торгах, что фактически конкурс повторно не проводился, заказ повторно не размещался. При этом представить 12.01.2009 суду надлежащие доказательства затруднилась, суду пояснила, что такими доказательствами ответчик 1 располагает, для представления их необходимо дополнительное время.

Представитель истца заявил возражения на предмет объявления перерыва, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснял, что ответчик должен был предпринять меры по своевременному предоставлению доказательств суду.

Суд отклоняет доводы представителя истца и считает, что существенные обстоятельства по делу подлежат исследованию в полном объеме, а равно с учетом всех доказательств, которыми располагают стороны в обоснование своей правовой позиции. В связи с чем сторона не может быть лишена права предоставить суду доказательства своих доводов, прежде всего в случае, когда оценка довода имеет существенное значение при рассмотрении дела. В данном случае истцом поставлен вопрос о признании недействительным размещения муниципального заказа.

По окончании перерыва в 13.30 час. 15.01.2009 судебное заседание было продолжено, представители сторон участвуют.

Со стороны истца суду представлены возражения на отзыв ответчиков, представитель настаивает на доводах, изложенных суду до объявления перерыва, просит иск удовлетворить. Устно в порядке уточнения заявленного требования просил не принимать во внимание слово «строительство», исходя из заявленного иска и предмета оспариваемого конкурса.

Со стороны ответчика 2 суду представлены дополнения к отзыву, №№ 51 от 29.06.2007 (повторное опубликование объявления об оспариваемом конкурсе), 52 от 04.07.2007 (извещение считать недействительным объявление в № 51 от 29.06.2007) газеты «Югорский вестник», представитель настаивает на доводах, изложенных суду до объявления перерыва, просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика 3 настаивает на доводах, изложенных суду до объявления перерыва, просит в иске истцу отказать.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела по ходатайствам их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 ответчиком 1 была размещена информация (л.д. 7-9, 78, т. № 1) о проведении открытого конкурса на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска. Заказчиком выступил ответчик 1. Истец, ответчик 3 подготовили конкурсные заявки и направили их для участия в объявленном конкурсе. Конкурсная документация, заявки истца, ответчика 3, состоявшиеся протоколы заседаний комиссии в деле имеются (л.д.1-61, 62-74, т. № 2, л.д. 120-162, т. № 2, л.д. 1-163, т. № 3).

30 мая 2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками, что зафиксировано в протоколе № 174.1 (л.д. 62-64, т. № 2).

19 июня 2007 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 174.2 (л.д. 65-68, т. № 2). Из протокола следует, что конкурсная комиссия решила отказать в допуске к дальнейшему участию в конкурсе истцу, конкурс признан несостоявшимся, с ответчиком 3, как с единственным допущенным участником подлежит заключению муниципальный контракт.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в уполномоченный орган (л.д. 53-54, т. № 1).

Впоследствии в связи с принятым решением и вынесенным уполномоченным органом предписанием протокол № 174.2 от 19.06.2007 отменен (л.д. 55-61, т. № 1, л.д. 69-70, т. № 2).

03 июля 2007 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 174.2(б) (л.д. 71-74, т. № 2). Из протокола следует, что конкурсная комиссия решила отказать в допуске к дальнейшему участию в конкурсе истцу, конкурс признан несостоявшимся, с ответчиком 3, как с единственным допущенным участником подлежит заключению муниципальный контракт.

С ответчиком 3 муниципальный контракт заключен (л.д. 118-126, 129-131, т. № 1). На сегодняшний день, исходя из документов, представленных 12.01.2009 представителем ответчика 1, пояснений представителя ответчика 3, контракт исполнен в большей части (на 98 процентов).

В рамках настоящего дела суд применяет положения Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 22). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22). Конкурсная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению (п.1 ч. 4 ст. 22), место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п. 4. ч. 4 ст. 22); критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона (п.14 ч. 4 ст. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлены случаи, в которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В частности, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям ст. ст. 27, 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона; в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся; осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В рассматриваемом случае в состоявшихся судебных заседаниях истец настаивал на том, что ответчик 3 в своей конкурсной заявке не указал 7 наименований материалов в представленных сметах; ответчик 3 неверно сформулировал и указал в своей конкурсной заявке гарантийный срок против положений конкурсной документации; настаивал на том, что ответчик 3, с точки зрения истца, допустил большее количество нарушений в своей конкурсной заявке, против конкурсной заявки истца, в связи с чем не мог быть допущенным к участию в оспариваемом конкурсе.

Суд отклоняет данные доводы истца, исходя из того, что из изложенных положений Федерального закона № 94-ФЗ установлена компетенция конкурсной комиссии в целях решения вопросов о допуске участников, о выявлении победителя по установленным критериям оценки. Суд считает, что в компетенцию истца решение данных вопросов не входит, равно как и сопоставление заявки своей и заявки ответчика 3. Основными критериями являются установленные конкурсной документацией с целью выявления лучших и определения победителя.

Истец не учитывает также, что его заявка была отклонена и факт не допуска истца к участию в оспариваемом конкурсе судом признан правомерным. В связи с чем отсутствует сама возможность того, что истец мог быть избранным победителем оспариваемого конкурса либо быть единственным участником конкурса на случай его признания не состоявшимся.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика 1, 2, основанные на том, что в данном деле истец указывает на строительные материалы применительно к конкурсной заявке ответчика 3, тогда как самим истцом были не указаны сведения применительно к оборудованию. При этом суд первой инстанции принимает во внимание и не считает возможным возвращаться к обстоятельствам, по которым было произведено отклонение конкурсной заявки истца за их установлением вступившим в силу судебным актом (в том числе, в части установления гарантийного срока).

Суд также принимает во внимание доводы ответчика 1, 2, основанные на том, что ответчик 3 в любом случае принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках оспариваемого конкурса за предложенную им цену, исходя из п. 5 заявки на участие в конкурсе (л.д. 6, т. № 3).

Как следует из критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, основным критерием определена минимальная фиксированная цена контракта (п. 5.4.3 Информационной карты конкурса, л.д. 26, т. № 2). Истцом предложена цена 98 319 580, 08 руб.; ответчиком 3 – 119 818 260 руб.

Срок представления гарантии на выполненные работы – не менее 36 месяцев с момента фактической эксплуатации объекта (п. 1.4.1 Информационной карты конкурса, л.д. 21, т. № 2). Ответчиком 3 указано: 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6, т. № 3). Исходя из положения конкурсной документации и указанного ответчиком 3, суд не находит оснований для вывода о противоречии указанного ответчиком 3 против положений конкурсной документации.

По изложенным основаниям суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, в том числе, за отсутствием у истца правовых оснований для оспаривания размещения заказа по указываемым им основаниям несоответствия конкурсной заявки ответчика 3 конкурсной документации.

Истец ссылается, что ответчик 3, единственный допущенный к участию в проводимом конкурсе, не имел лицензии на выполнение работ по муниципальному контракту, в представленной лицензии не содержалось перечня лицензируемых видов работ на обороте лицензии по предмету конкурса. В связи с чем истец полагает, что ответчик 3 не мог являться участником оспариваемого конкурса, его заявка подлежала отклонению. В обоснование ссылается на положения ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как следует из конкурсной документации, вид и предмет конкурса определены – открытый конкурс на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная в городе Югорске (п. 1.3.1 Информационной карты конкурса, л.д. 20, т. № 2); краткая характеристика выполняемых и сопутствующих работ по каждой улице отдельно, в том числе, вынос сетей тепло, водоснабжения, энергоснабжения, канализации, устройство уличного освещения, демонтаж ж/бетонных плит, асфальтирование дорог с устройством тротуарных дорожек, подготовка территории с валкой и раскорчевкой деревьев, земляные работы, устройство перемычек линий энергоснабжения (п. 1.3.1 Информационной карты конкурса, л.д. 21-22, т. № 2).

К одному из обязательных требований оспариваемого конкурса относится требование о наличии действующих лицензий на выполнение работ по предмету конкурса (1.6.2 Информационной карты конкурса, л.д. 22, т. № 2).

Участнику разрешено привлечение субподрядчиков на определенных условиях (п.п. 1.7.2 Информационной карты конкурса, л.д. 22-23, т. № 2).

На момент проведения оспариваемого конкурса истец располагал лицензией (л.д. 161-162, т. № 2), включающей в себя, в том числе, транспортное строительство, работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, земляные работы.

На момент проведения оспариваемого конкурса ответчик 3 располагал лицензией (л.д. 164-165, т. № 3), включающей в себя транспортное строительство автомобильных дорог III-IY категорий, магистральных дорог и улиц городов, улиц и дорог в жилой застройке. В последующем ответчиком 3 получена иная лицензия (л.д. 166-169, т. № 3).

Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчиков, по предмету конкурса ответчик 3 лицензией располагал, тогда как для выполнения работ по устройству коммуникаций, электротехнических работ ответчиком 3 были привлечены субподрядчики, обладающие соответствующими лицензиями (л.д. 101-104, т. № 3).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца, основанными на отсутствии у ответчика 3 надлежащей лицензии на предмет проводимого конкурса на момент его объявления и проведения, исходя из совокупного толкования положений конкурсной документации о предмете конкурса, видах подлежащих выполнению работ, а также фактически выполненных работ.

Суд принимает доводы истца, основанные на положениях ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на том, что необходимой лицензией должен обладать именно участник конкурса при размещении государственного (муниципального) заказа, а не иное лицо. Суд также соглашается с истцом в том, что в рамках судебного дела № А75-5736/2007 судом первой инстанции указано на обстоятельства, связанные с квалификацией участника конкурса, но не наличием либо отсутствием лицензии применительно к ее законодательному определению - лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из буквального толкования положений ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как было неоднократно отмечено в настоящем деле, в рамках судебного дела № А75-5736/2007 (л.д. 77-97, т. № 2) судом установлены обстоятельства, касающиеся правомерности отказа истцу в допуске к участию в оспариваемом конкурсе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительным размещения заказа может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены.

Поскольку истец не был допущен к участию в оспариваемом конкурсе, постольку не усматривается нарушений его прав. Равно не усматривается возможность восстановления прав истца при предъявлении настоящего иска. При вышеизложенных обстоятельствах истец не мог и не может стать победителем конкурса, либо явиться единственным участником, с которым заключается контракт на случай признания конкурса несостоявшимся.

Одновременно суд отклоняет доводы представителей ответчиков, основанные на фактическом исполнении контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса. С точки зрения суда, указываемое ответчиками основание само по себе не является исключительным для отказа истцу в заявленных им требованиях.

Доводы истца, основанные на повторном опубликовании информации об объявленном конкурсе, с точки зрения суда, не повлекли нарушения прав истца, равно, как и фактического размещения заказа, повторного принятия и рассмотрения конкурсных заявок лиц, желающих участвовать в конкурсе.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 6, т. № 1) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко