Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» о взыскании 1 311 644 рублей 61 копейки

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 289 от 07.07.2010),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2005 № 365 на предоставление доступа к сети передачи данных с юридическими лицами и предпринимателями, в размере 1 311 644 рублей 61 копейка.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.05.2005 № 365 на предоставление доступа к сети передачи данных с юридическими лицами и предпринимателями, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 101-103), в котором ссылаясь на письмо о от 15.09.2010 № 3029 отдела «К» МВД России (т. 2 л.д. 104) указывает, что часть предъявленных услуг связи оказаны сторонним лицам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц. В обоснование своей позиции ответчик предоставил приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 17.11.2009 по делу № 1-484/2009 в соответствии с которым установлен факт неправомерного получения при помощи программы «LanSpi» сетевых реквизитов ответчика, с последующим неправомерным доступом гражданина ФИО3 в период с 27.03.2009 по 30.04.2009 под логином и паролем ответчика к сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 судебное заседание было отложено на 11.11.2010.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 11.11.2010 признал иск в части 435 713 рублей 42 копейки, представил платежное поручение от 07.12.2009 № 3099 на перечисление истцу 33 332 рублей, пояснив, что 469 046 рублей 02 копейки получены ответчиком от третьих лиц в счет возмещение материального ущерба, возникшего по причине доступа в сеть Интернет под логином и паролем ответчика. Ответчик, в остальной части исковых требований возражает против иска, ссылается на то, что услуги оказаны фактически третьим лицам.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец оказывает услуги связи на основании лицензии (т. 1л.д. 94) и имеет сертифицированную автоматизированную систему расчетов (т. 1 л.д. 92-93).

Между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (абонент) подписан договор от 23.05.2005 № 365 на предоставление доступа к сети передачи данных с юридическими лицами и предпринимателями (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных по технологии ADSL, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся путем внесения на расчетный счет или в кассу денежных средств. Порядок, условия и сроки оплаты устанавливаются приложением № 1 (т. 1 л.д. 11).

Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты абонентом регистрационного взноса и действует до расторжения по инициативе одной из сторон либо перезаключен в новой редакции (пункт 6.1. договора).

Ответчику по нарядам (т. 1 л.д. 127, 128) был установлен и подключен к сети модем, наряды подписаны предателем ответчика без замечаний.

Истец оказал услуги связи, пользователям с различным МАС-адресам, что подтверждается детализациями услуг связи (т. 1 л.д. 20-24, 28-37, 40-76, 79-85 и т. 2 л.д. 1-67).

За оказанные услуги связи истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 1/06/92007958 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 17-18), № 1/06/92013804 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 25-26), № 1/06/92017182 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 38), № 1/06/92021497 от 31.05.2009 (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи на сумму 1 311 644 рублей 61 копейки, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд считает, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), положениями Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №32 от 23.01.2006), Правилами оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании 11.11.2010 признал иск в части 435 713 рублей 42 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 435 713 рублей 42 копейки.

Относительно требований о взыскании стоимости услуг связи в размере 875 931 рубль 19 копеек (разница между заявленной ко взысканию суммой и суммой, признанной ответчиком).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в качестве доказательства оказания услуг связи ответчику ссылается на детализации услуг связи (т. 1 л.д. 20-24, 28-37, 40-76, 79-85 и т. 2 л.д. 1-67).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются не надлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2009 по делу № 1-484/2009 (т. 2 л.д. 105-111) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 165, 183, 272, 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора суда, подсудимый в период времени с 27.03.2009 по 30.04.2009 включительно, находясь в г. Нефтеюганске, неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием учетных данных (логина и пароля) абонента (ответчика) осуществлял выход в сеть Интернет.

Приговором установлено, что во время работы подсудимого в сети Интернет легальный пользователь ООО «Обьстрой» не имел возможности доступа в сеть Интернет с использованием своих учетных данных, то есть происходило блокирование компьютерной информации, а также модификация информации на сервере статистики Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и искажение учетно-статистических данных о пользователе, а именно об объеме и стоимости предоставляемых услуг пользователю ООО «Обьстрой».

Приговором не установлено, что выход в сеть под логином и паролем абонента стал возможным вследствие каких-либо действий ООО «Обьстрой», в том числе по разглашению своих учетных данных.

Установленная приговором Нефтеюганского городского суда стоимость услуг связи, полученных ФИО3 с использованием логина и пароля ответчика, составляет – 448 322 рубля 09 копеек.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что ответчик во время выхода в сеть интернет осужденного не имел возможности выхода в сеть под своим логином и паролем.

Как следует из письма, составленного отделом «К» МВД России от 15.09.2010 № 309 (т. 2 л.д. 104), следует, что под логином ответчика осуществлялись неправомерные доступы еще и другими, кроме ФИО3, третьими лицами в сеть Интернет.

Суд в определении от 18.10.2010 предписывал истцу предоставить расчет суммы долга по оплате услуг связи, без учета стоимости услуг связи, полученных третьими лицами.

Определение суда не выполнено истцом, уточненного расчета и детализации истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» обязан был обеспечить, но не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, а услуги связи в спорный период не были оказаны ответчику.

Учитывая, что приговор суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчиком были приняты услуги в спорный период. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить стоимость услуг, которые мог потребить ответчик во время отсутствия неправомерного доступа третьих лиц под логином-паролем ответчика.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц не имеется.

Истец вправе иным способом защитить свои права путем обращения с требованием к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ООО «Обьстрой» правомерно отказалось от оплаты услуг связи, которые не оказывались ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с условиями договора на предоставление доступа к сетям передачи данных от 23.05.2005 № 365 на предоставление доступа к сети передаче данных с юридическими лицами и предпринимателями, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 875 931 рубля 19 копеек.

Учитывая частичное признание ответчиком иска, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи в размере 435 713 рубля 42 копейки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 116 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3275 от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей 58 копеек – на ответчика, в размере 17 440 рублей 87 копеек - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 435 713 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 675 рублей 58 копеек, всего 444 389 рублей 00 копеек (Четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников