Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Такунцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» к товариществу собственников жилья «Гранит-Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Базис», открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по протоколу № 1 от 17.01.2008,

от третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» - ФИО2 по доверенности № 72-06/09-36,

от третьего лица ООО «Базис» - не явились,

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилого помещения общей площадью 270,1 квадратных метров, по адресу: <...>, блок «А» в осях 1-2; 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базис», открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (л.д.66-69).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства регистрации права собственности, который по ходатайству ответчика возвращён определением от 29.01.2009 (л.д. 75-76).

Определением от 10.02.2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела № 2 – 3648/2008 судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 97-98).

Определением от 14.05.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2009 в 11 часов 00 минут (л.д.111-112).

Истец, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.117-118), третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство третьего лица ООО «Базис» удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство о замене истца его правопреемником – ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства истец ссылается на договор купли-продажи от 12.02.2009, перемену лиц в обязательстве, принадлежность права требования ФИО3

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, возникновение данной правовой ситуации обусловлено тем, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говорится о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях. Смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по делу.

Представителем ответчика исковые требования не признаны, представитель сослался на кассационное определение от 14.04.2009, которым решение Сургутского городского суда от 28.08.2008 о признании права собственности на спорное помещение за истцом отменено.

Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Истец, ссылаясь на незаконное использование и удержание спорного имущества ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В подтверждение своих прав на спорное имущество истец представил решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2008 по гражданскому делу № 2-3648/2008, которым признано право собственности истца на вышеуказанное имущество (л.д.87-88).

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2008 (л.д. 60).

Кассационным определением от 14.04.2009 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, право собственности истца материалами дела не подтверждено.

Возражения ответчика и третьего лица признаются обоснованными и доказанными.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание виндикационных требований, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 88 от 14.10.2008. Возврат произвести ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Р. Намятова