Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.09.2011 № 86АА0368855,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 18.11.2010, ФИО3, по доверенности от 02.11.2011,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 23.01.2012 № ММВ-29-7/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВентСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по ХМАО – Югре) от 11.04.2011 № 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России (далее – третье лицо, ФНС России) от 10.08.2011 № СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств нереальности хозяйственной деятельности предприятий, с которыми у Общества имелись финансово-хозяйственные отношения; не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; доказательств совершения недобросовестных действий заявителем, который бы знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков; налоговым органом нарушен пресекательный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а потому ряд доказательств получены с нарушением законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления и третьего лица просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, считая доводы заявителя несостоятельными, не основанными на нормах законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.06.2010 № 1, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ВентСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, которые отражены в акте повторной налоговой проверки от 03.12.2010 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.04.2011 принято решение № 1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить задолженность по налогам и пени в размере 23 786 742 и 8 392 476 рублей 33 копейки соответственно (т. 1, л. д. 56-151, т.2, л. д. 1-23).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу России, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № СА-4-9/13025@ от 10.08.2011, решение УФНС по ХМАО – Югре отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с неподтверждением права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Аксор-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Сибстроймеханизация», а также соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л. д. 80-93).

Считая решение УФНС по ХМАО – Югре от 11.04.2011 № 1 в редакции ФНС России от 10.08.2012 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме 10 474 375 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 года в сумме 6 863 446 рублей, взыскания пени в общей сумме 6 109 315 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при совершении сделок с контрагентами заявителя: обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью Агат» (далее - ООО «Агат»), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «Аксор-Сервис», ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг); реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение указанных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Импульс» ИНН <***>

По факту взаимоотношений с ООО «Импульс» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 004 от 01.02.2007 (т.9 л. д. 143-144); счета-фактуры: № И-155 от 22.03.2007, № И-158 от 22.03.2007, № И-186 от 18.04.2007, № И-197 от 25.04.2007, № И-271 от 19.07.2007, №И-179 от 16.10.2007, № И-195 от 23.10.2007, № И-216 от 09.11.2007, № И-222 от 12.12.2007, № И-008 от 18.01.2008, № И-022 от 03.03.2008, № И-057 от 01.04.2008, № И-113 от 27.05.2008, № И-120 от 02.06.2008, № И-152 от 03.07.2008; товарные накладные: № 155 от 22.03.2007, № 158 от 22.03.2007, № 186 от 18.04.2007, № 197 от 25.04.2007, № 271 от 19.07.2007, № 179 от 16.10.2007, №165 от 23.10.2007, № 216 от 09.11.2007, № 222 от 12.12.2007, № 8 от 18.01.2008, № 22 от 03.03.2008, № 057 от 01.04.2008, № 113 от 27.05.2008, № 120 от 02.06.2008, № 119 от 02.06.2008; платежные поручения: № 377 от 04.04.2007, № 451от 17.04.2007, № 690 от 29.05.2007, № 671 от 25.05.2007, № 643 от 23.05.2007, № 709 от 31.05.2007, № 869 от 06.07.2007, № 281 от 05.09.2007, № 282 от 05.09.2007, № 526 от 05.10.2007, № 624 от 29.10.2007, № 518 от 05.10.2007, № 53 от 18.01.2008, № 69 от 22.01.2008, № 92 от 24.01.2008, № 437 от 27.03.2008, № 460 от 02.04.2008, № 488 от 07.04.2008, № 722 от 15.05.2008, № 742 от 19.05.2008, № 758 от 20.05.2008, № 768 от 21.05.2008, № 797 от 26.05.2008, № 133 от 15.07.2008, № 261 от 29.07.2008, № 304 от 05.08.2008, № 501 от 02.09.2008, № 524 от 04.09.2008, №742 от 30.09.2008, № 940 от 28.10.2008, № 3 от 11.11.2008, № 19 от 12.11.2008, № 57 от 17.11.2008, № 2227 от 11.12.2008, № 310 от 23.12.2008.

Документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что на основании договора поставки № 004 от 01.02.2007 ООО «Импульс» поставляло ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени ООО «Импульс» ФИО4, от имени ООО «ВентСервис» ФИО5.

По данным ИФНС России по г. Сургуту организация ООО «Импульс» зарегистрирована 23.10.2006 по месту нахождения: <...> (т.25 л.д. 10-16). Учредителем и руководителем является ФИО4 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД-51.53).

Адрес регистрации ООО «Импульс» <...>, согласно протоколов осмотра помещений от 01.04.2009 №48 (т. 13 л. д. 81-85) указанное помещение находится в собственности ООО «Прогресс», ООО «Про-финанс», ООО «Клиф» - инженерно-лабораторный корпус, в аренду ООО «Импульс не передавалось. По месту отправки почты – <...> налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр (протокол от 03.04.2009 № 49 (т. 13 л.д. 86-90), в ходе которого выявлено, что собственником здания является ООО «Фин-Арт» на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2004 указанное здание находится в аренде у ООО «ЖЭУ ТСС», договоры субаренды с ООО «Импульс» не заключались.

Руководитель и учредитель ФИО4, паспорт <...>, зарегистрирован: <...>, согласно ответу УФМС по г. Москве указанный паспорт принадлежит ФИО6 (т.13 л.д.76-78). Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС по ХМАО – Югре), ФИО4 не числится в г. Сургуте зарегистрированным и снятым с регистрационного учета, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (т. 13 л. д. 75).

Нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО4 содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Импульс», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т. 13 л. д. 92).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Импульс» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13 л.д.100-105).

В ходе судебного разбирательства указанные заключения судом исследованы непосредственно, к материалам дела приобщены копии заключений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным счетам ООО «Импульс», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства.

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету № <***> ООО «Импульс», открытому 07.11.2006 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк» (т. 13 л. д. 111-150, т. 14 л. д. 1-26), установлено следующее.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Импульс» показал, что расходных операций свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 9 292 рубля, в 2008 - 47 887 рублей, из них пени и штрафы в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное страхование в Фонд социального страхования - 36 146 рублей. Получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору от 01.02.2007 №004, заключенному с Обществом, т.е. ООО «Импульс» не приобретало климатическое оборудование и комплектующих к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Импульс» за 2007 и 2008 год показал, что ООО «Импульс» перечислило за климатическое оборудование ООО «ВентСервис» сумму 3 264 087 рублей, и получило от ООО «ВентСервис» за климатическое оборудование денежные средства на сумму 41 465 473 рублей.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 рублей 12 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390 859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено 54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь. приобретение мебели, оргтехники).

Анализ представленной ООО «Импульс» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 16 л. д. 132, т. 17 л. д. 26).

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам.

ООО «Импульс» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу №А75-541/2010 в связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 6-9).

ООО «ВентСервис» в подтверждение проявления должной осмотрительности на возражения по акту повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2010 представило: копию свидетельства о государственной регистрации от 23.10.2006 (т. 7 л. д. 138), копию свидетельства о постановке на учет от 23.10.2006 (т. 7 л. д. 139), копию паспорта ФИО4 (т. 7 л.д. 140), копию решения учредителя № 1 от 10.10.2006 (т. 7 л. д. 141), копию приказа № 1 от 10.10.2006 (т. 7 л. д. 142). Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23) представитель налогоплательщика ФИО1 сообщил о том, что никакие документы у контрагентов до заключения сделок не истребовались. Кроме того, в материалы дела Обществом представлен иной пакет документов, в частности содержащий новые документы в подтверждение обозначенного аргумента: копия первого листа устава (т. 3 л. д. 54), лицензия (т. 3 л. д. 59).

Поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом со стороны ООО «Импульс», то в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими доказательствами. Также Обществом не представлено доказательств получения документов (сопроводительного письма), что позволило бы установить период их получения.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Импульс» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Импульс» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о подтверждении достоверности поставки оборудования от ООО «Импульс» свойствами этого оборудования – его «исключительностью» нельзя признать обоснованными, т.к. налогоплательщиком не представлено, а входе налоговой проверки не установлено доказательств получения оборудования ООО «Импульс» от какого-либо поставщика.

ООО «Агат» ИНН <***>

По факту взаимоотношений с ООО «Агат» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 09 от 09.04.2007 (т.11 л. д. 82-83); счета-фактуры: № №А-00244 от 04.06.2007, №А-00251 от 18.06.2007, №А-00262 от 22.06.2007, №А-00289 от 01.08.2007, №А-00298 от 14.08.2007, №А-00270 от 02.07.2007, №А-00281 от 19.07.2007; товарные накладные: №А-00244 от 04.06.2007, №А-00251 от 18.06.2007, №А-00262 от 22.06.2007, №А-00289 от 01.08.2007, №А-00298 от 14.08.2007, №А-00270 от 02.07.2007, №А-00281 от 19.07.2007; платежные поручения: №221 от 30.08.2007, №227 от 30.08.2007, №239 от 03.09.2007, №275 от 05.09.2007, №323 от 11.09.2007, №324 от 11.09.2007, №246 от 3.09.2007, №623 от 29.10.2007.

Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что на основании договора поставки № 09 от 09.04.2007 ООО «Агат» поставляло ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени ООО «Агат» ФИО8, от имени ООО «ВентСервис» ФИО5

По данным инспекции ФНС России по г. СургутуООО «Агат» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: 628400 <...> (т. 14 л. д. 27-29). Учредителем и руководителем является ФИО8 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД-51.53).

Здание, по адресу которого зарегистрировано ООО «Агат», согласно протоколу осмотра от 25.07.2008 б/н, находится в собственности ООО «Клифф», ООО «Про-финанс», указанное здание арендуется ООО «Прогресс», в субаренду ООО «Агат» никогда не сдавалось (т. 14 л. д. 47-48).

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «Агат», была предметом рассмотрения по делу А75-6710/2008, решением по которому от 25.12.2008 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона (т.18 л.д.3-5).

Руководитель и учредитель ФИО8 паспорт серии 45 05 №917306, выдан 04.07.2003. Зарегистрирован: <...>. Согласно ответу отдела УФМС по ХМАО – Югре паспорт с указанными реквизитами не выдавался, серия 45 05 относится к г. Москве. Согласно ответу УФМС по г. Москве паспорт с реквизитами 45 05 №917306 выдан ФИО9, уроженцу г. Москвы (т. 14 л.д.40-41). Кроме того, из Межрайонного отдела Оперативно-розыскной части по г. Сургуту представлена информация о наличии двух зарегистрированных в г. Сургуте гражданах с данными «ФИО8», которые работают в ОАО «Сургутнефтегаз» и имеют паспортные данные, отличные от данных, указанных в сведениях о руководителе ООО «Агат».

Кроме того, нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО8 содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Агат», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т.14 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Агат», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Агат» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13 л.д.100-105).

Поскольку экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд заключения экспертов признает в качестве иных доказательств по настоящему делу и считает их отвечающими критериям относимости и допустимости.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным счетам ООО «Агат», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету № <***> ООО «Агат», открытому 07.11.2006 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк» (т. 14 л. д. 49-87),установлено следующее.

В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Агат» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг – за стройматериалы, ремонт электродвигателя, очистку территории от снега, текущий ремонт автомобиля, за услуги по хранению информационных материалов, рекламно-информационные услуги, аренду измерительной аппаратуры, организацию питания и проживания артистов, шасси под сварочный аппарат, заполнение баллонов гелием, оформление землеустроительного дела, песко-соляную смесь и т.д. общая сумма, поступивших денежных средств, составила 181 067 274 рублей 60 копеек.

Общая сумма израсходованных ООО «Агат» денежных средств (по выписке банка) составила 181 312 216 рублей, из них направлено на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей 175 573 717 рублей, обналичено денежных средств на сумму 4 738 499 рублей.

ООО «Агат» направляло денежные средства, на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - за стройматериалы, аренду, товар, овощи, лодку и прицеп, фрукты и т.д.

Сведения об операциях, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету ООО «Агат», свидетельствуют о том, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору от 09.04.2007 № 09, заключенному с Обществом, т.е. ООО «Агат» не приобретало климатическое оборудование и комплектующие к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Агат» за период с 23.10.2006 по 31.12.2009 в ЕФ ОАО «МДМ БАНК» на расчетный счет ООО «Агат» поступили денежные средства, которые практически в полном объеме были перечислены на счета иных организаций, в том числе и контрагентов заявителя по рассматриваемому делу (ООО «Импульс», ООО «Аксор-Сервис»).

Выписка не содержит сведений о совершении организацией операций, присущей любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, приобретение мебели, оргтехники). Отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 12 353 рублей 90 копеек, в 2008 – 8 937 рублей.

Анализ представленной ООО «Агат» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 16 л. д. 130-131).

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по денежным средствам, дебиторской задолженности, при этом отсутствуют показатели по основным средствам, запасам, кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам, готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам и т.д.

Данный контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС России по г. Сургуту и выпиской банка по операциям на расчетном счете.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Агат» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с Обществом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ВентСервис» представило копию свидетельства о государственной регистрации от 23.10.2006 (т. 8 л. д. 22), копию свидетельства о постановке на учет от 23.10.2006 (т. 8 л. д. 23), копию уведомления Сургутского городского отдела статистики Ханты-Мансийска от 22.12.2006 (т. 8 л. д. 24-25). Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23) представитель налогоплательщика сообщал о том, что никакие документы у контрагентов не истребовались.

Поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом со стороны ООО «Агат», то в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими доказательствами. Также Обществом не представлено доказательств получения документов (сопроводительного письма), что позволило бы установить период их получения.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Агат» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Агат» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Орион» ИНН <***>

По факту взаимоотношений с ООО «Орион» налогоплательщиком представлены: договоры поставки № 38 от 05.06.2007 (т. 11 л. д. 120-121), от 15.06.2007 № 44 (т. 11 л. д. 122-123); счета-фактуры: №0052 от 06.06.2007, №0055 от 08.06.2007, №0065 от 01.08.2007, №0073 от 29.08.2007, №0076 от 03.09.2007, №00225 от 02.08.2008; товарные накладные: №52 от 06.06.2007, №55 от 08.06.2007, №65 от 01.08.2007, №73 от 29.08.2007, №76 от 03.09.2007, №225 от 02.08.2008; платежные поручения: №203 от 28.08.2007, №244 от 03.09.2007, №245 от 03.09.2007, №280 от 05.09.2007, №22 от 12.11.2008.

Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что на основании договоров поставки № 38 от 05.06.2007, № 44 от 15.06.2007 ООО «Орион» поставляло ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия договора установлен в течение 12 месяцев после подписания и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени ООО «Орион» ФИО10.

По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Орион» зарегистрирована 22.09.2006 по месту нахождения: <...> (т.12 л.д. 39-42). Основной вид деятельности организации – рекламная деятельность. Учредителем и руководителем является ФИО10, место проживания: <...>. ФИО10 является гражданином иностранного государства – Республики Казахстан.

По адресу регистрации, согласно протоколу осмотра от 29.05.2009 №55 (т. 12 л.д. 34-38), ООО «Орион» не находится, указанное здание принадлежит ООО «Братья», в аренду ООО «Орион» здание либо помещение в нем никогда не сдавалось.

Руководитель и учредитель ФИО10 имеет паспорт гражданина Республики Казахстан 0310642, выдан 03.04.1996 (срок действия истек 08.12.2007) (т. 8 л.д. 8-9). По данным отдела УФМС по ХМАО – Югре зарегистрированным по адресу <...> (т. 12 л. д. 33) и снятым с регистрационного учета не значился, паспортом гражданина РФ не документировался.

Нотариус города Сургута ФИО7, сведения о совершении которой нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО10 22.09.2006 содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Орион», представила сведения о не совершении ею подобных нотариальных действий (т. 12 л. д.31).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Орион», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Орион» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13 л.д.100-105).

Решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу №А75-535/2010 ООО «Орион» ликвидировано в связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 20-24).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным счетам ООО «Орион», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства.

По результатам анализа представленной выписки банка за период с 22.09.2006 по 31.12.2008 по расчетному счету № <***> ООО «Орион», открытому 22.09.2006 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк»,установлено, что за данный период ООО «Орион» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 326 164 738 рублей и отправлено на счета других организаций в сумме 326 066 673 рублей (т. 12 л. д. 43-131).

В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Орион» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг – за лом, строительно-монтажные работы, стройматериалы, за резину, за плиты дорожные и тротуарные и т.д. ООО «Орион» направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - лом, строительно-монтажные работы, стройматериалы, за резину, за плиты дорожные и тротуарные и т.д.

Операции по расчетному счету ООО «Орион» свидетельствует, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору от 05.06.2007 № 38, заключенному с Обществом, т.е. ООО «Орион» не приобретало климатическое оборудование и комплектующие к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Расходные операции, свойственные обычной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), ООО «Орион» не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 1 719 рублей, в 2008 – 10 527 рублей.

Расчетный счет ООО «Орион» использовался исключительно для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности предприятия, не установлено.

Бухгалтерская и налоговая отчетность содержат несущественные показатели, среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 23 л. д. 43-44).

ООО «Орион» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Орион» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с Обществом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ВентСервис» на возражения по акту от 30.12.2010 представило: копию свидетельства о государственной регистрации от 22.09.2006 (т. 7 л. д. 143), копию свидетельства о постановке на учет (т. 7 л. д. 144), копию уведомления Сургутского городского отдела статистики Ханты-Мансийска от 01.11.2006 (т. 7 л. д. 145), копию извещения о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования от 28.09.2006 (т. 7 л. д. 146), копию извещении страхователя Пенсионного фонда Российской Федерации о присвоении регистрационного номера от 01.11.2006 (т. 7 л. д. 147), сообщение об открытии расчетного счета в ОАО «УВТБ» от 05.10.2006 (т. 7 л. д. 148), копию выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2006 (т. 8 л. д. 1-6), копию решения учредителя №1 от 18.09.2006 (т. 8 л. д. 7), копию паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО10 (т. 8 л. д. 8-9).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23) представитель налогоплательщика сообщил о том, что никакие документы у контрагентов не истребовались.

Поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом со стороны ООО «Орион», то в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими доказательствами. Также Обществом не представлено доказательств получения документов (сопроводительного письма), что позволило бы установить период их получения.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Орион» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Орион» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>

По факту взаимоотношений с ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***> налогоплательщиком представлены: договор поставки № 14 от 02.05.2007 (т.10 л. д. 80-82); счета-фактуры: №227 от 04.05.2007, №231 от 11.05.2007, №267 от 01.06.2007, №272 от 05.06.2007, №296 от 19.06.2007, №302 от 22.06.2007, №326 от 17.07.2007, №331 от 03.08.2007, №370 от 13.08.2007, №371 от 13.08.2007, №339 от 03.09.2007, №346 от 10.09.2007, №348 от 10.09.2007, №352 от 17.09.2007, №357 от 24.09.2007, №369 от 01.10.2007, №377 от 05.10.2007, №388 от 16.11.2007, №394 от 21.11.2007, №397 от 26.11.2007, №404 от 03.12.2007, №0004 от 10.01.2008, №0021 от 04.02.2008, № 0037 от 03.03.2008, №0042от 17.03.2008, №0045 от 19.03.2008, №0060 от 07.04.2008, №0071 от 16.04.2008, №0078 от 21.04.2008, №0085 от 28.04.2008, №0089 от 04.05.2008, №0111 от 21.05.2008, №0120 от 02.06.2008, №0121 от 02.06.2008, №0124 от 06.06.2008, №0127 от 13.06.2008, №0130 от 18.06.2008, №0248 от 08.12.2008, №0264 от 15.12.2008, №0269 от 17.12.2008, №0207 от 10.10.2008, №0220 от 01.11.2008, №0242 от 04.12.2008; товарные накладные: №227 от 04.05.2007, №231 от 11.05.2007, №267 от 01.06.2007, №272 от 05.06.2007, №296 от 19.06.2007, №302 от 22.06.2007, №326 от 17.07.2007, №331 от 03.08.2007, №370 от 13.08.2007, №371 от 13.08.2007, №339 от 03.09.2007, №346 от 10.09.2007, №348 от 10.09.2007, №352 от 17.09.2007, №357 от 24.09.2007, №369 от 01.10.2007, №377 от 05.10.2007, №388 от 16.11.2007, №394 от 21.11.2007, №397 от 26.11.2007, №404 от 03.12.2007, №4 от 10.01.2008, №21 от 04.02.2008, № 37 от 03.03.2008, №42 от 17.03.2008, №45 от 19.03.2008, №60 от 07.04.2008, №71 от 16.04.2008, №78 от 21.04.2008, №71 от 28.04.2008, №89 от 04.05.2008, №111 от 21.05.2008, №120 от 02.06.2008, №121 от 02.06.2008, №124 от 06.06.2008, №127 от 13.06.2008, №130 от 18.06.2008, №248 от 08.12.2008, №264 от 15.12.2008, №269 от 17.12.2008, №207 от 10.10.2008, №220 от 01.11.2008, №242 от 04.12.2008; платежные поручения: №939 от 18.07.2007, №965 от 24.07.2007, №210 от 29.08.2007, №222 от 30.08.2007, №228 от 30.08.2007, №240 от 03.09.2007, №274 от 05.09.2007, №622 от 29.10.2007, №54 от 18.01.2008, №68 от 22.01.2008, №91 от 24.01.2008, №197 от 13.02.2008, №274 от 26.02.2008, №649 от 05.05.2008, №723 от 15.05.2008, №744 от 19.05.2008, №132 от 15.07.2008, №260 от 29.07.2008, №303 от 05.08.2008, №500 от 02.09.2008, №523 от 04.09.2008, №741 от 30.09.2008, №939 от 28.10.2008, №2 от 11.11.2008, №18 от 12.11.2008, №56 от 17.11.2008, №2226 от 11.12.2008, №309 от 23.12.2008.

Документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что на основании договора поставки № 14 от 02.05.2007 ООО «Аксор-Сервис» поставляло для ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени ООО «Аксор-Сервис» ФИО11.

В договоре содержатся следующие идентификационные характеристики контрагента: ИНН <***>, расчетный счет № <***>.

Вместе с тем, ООО «Аксор-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.05.2007, а банковский счет открыт 24.05.2007 (т. 4 л. д. 101).

Таким образом, на момент заключения договора ООО «Аксор-Сервис» не существовало: оно не было зарегистрировано, не имело расчетного счета в банке.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии частью 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу части 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в момент заключения договора поставки ООО «Аксор-Сервис» не обладало правоспособностью юридического лица, а такой договор не создает юридических прав и обязанностей для сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 №10230/10 указал на то, что индивидуальный налоговый номер (ИНН) присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в т. ч. путем реорганизации. Этот номер не подлежит изменению (исключение - корректировка законодательства). В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что организация с наименованием, обозначенным в договоре, на момент его заключения не состояла на налоговом учете.

По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту организация ООО «Аксор-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано по месту нахождения: <...> (т. 14 л. д. 27-29). Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений. Учредитель (он же руководитель) – ФИО11

По адресу регистрации согласно акту осмотра от 25.07.2008 (т. 14 л. д. 47-48), данная организация не находится. Имеющийся в деле договор аренды нежилого помещения от 11.05.2007 №44/07-4 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС» (т. 4 л. д. 94-97) опровергается ответом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС» от 01.09.2009 №42 (т. 37 л. д. 61), согласно которому помещения ООО «Аксор-Сервис» в аренду не представлялись.

Руководитель и учредитель ФИО11, согласно сведениям адресно-справочного бюро отдела УФМС по ХМАО – Югре был зарегистрирован с 09.04.2008 по 08.04.2009 по адресу <...> (т. 12 л. д. 139).

Согласно представленному в материалы дела протокола допроса ФИО11 от 11.02.2011, проведенному МИФНС России № 14 по Челябинской области, он работает оператором зала в магазине «Пятерочка» и оператором в ЗАО «Перекресток». В 2005-2008 работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выполняя работы по установке пластиковых окон и водителем в банке. В этот период был зарегистрирован по адресу: <...> с разрешения хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО «Аксор-Сервис» стал по просьбе ранее ему незнакомой женщины Валентины Павловны (Короткоручко), с которой познакомился в банке «УРСА-Банк» за денежное вознаграждение. Для создания организации передавал свой паспорт; подписывал учредительные документы; непосредственно отрывал счета во многих банках. Самостоятельно документы для регистрации не предоставлял, руководителем ООО «Аксор-Сервис» являлся формальным, т.к. никакой реальной финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью от имени данного общества не занимался. О виде деятельности фирмы – строительство – знает лишь со слов Валентины Павловны, которой он выдавал доверенности, в том числе с правом подписи документов, однако каких именно и с какой целью, не помнит. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо договоров, а также получение денежных средств от ООО «Аксор-Сервис» (т. 8 л. д. 41-46).

Нотариус ФИО7 на запрос об осуществлении регистрационных действий 10.05.2007 в отношении ООО «Аксор-Сервис» (руководитель ФИО11) представила ответ о том, что данные действия ею не совершались, поскольку с 28.04.2007 по 15.05.2007 нотариальная контора не работала (т. 12 л. д.133).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аксор-Сервис», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.13 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Аксор-Сервис» нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО7, экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.13 л.д.100-105).

Поскольку свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд показания свидетеля и заключения экспертов признает в качестве иных доказательств по настоящему делу и считает их отвечающими критериям относимости и допустимости.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получены выписки по расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис», которые судом исследованы в ходе судебного разбирательства

Согласно представленным банковским выпискам по счетам, открытым ООО «Аксор-Сервис» в Сургутском филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк» за период с 09.06.2007 по 07.11.2008 гг., в Сургутском филиале ОАО «УРСА Банк» за период с 24.05.2007 по 31.12.2007 гг., в ЕФ ОАО «Тюменьэнергобанк», суммарный кредитовый оборот за 2007-2008 г. составил 280 888 390 рублей 34 копейки, согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 – 2008 г.г. сумма полученных доходов от реализации составила 2 066 444 рублей (т. 12 л. д. 144-150, т. 13 л. д. 1-71).

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Аксор-Сервис» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору заключенному с Обществом, т.е. ООО «Аксор-Сервис» не приобретало климатическое оборудование и комплектующих к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Расчетные счета ООО «Аксор-Сервис» использовались исключительно для перераспределения денежных средств: движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства в тот же день или на следующий направлялись на расчетные счета иных налогоплательщиков, в том числе производилось зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц. Расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не осуществлялись.

Анализ представленной ООО «Аксор-Сервис» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 гг. составляет 1 человек (т. 37 л. д. 85-86).

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по денежным средствам, кредиторской задолженности, при этом отсутствуют основные средства, запасы, показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что данный контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в инспекцию ФНС России по г. Сургуту и выписками банка по операциям на расчетных счетах. ООО «Аксор-Сервис» не имело возможности реально исполнить обязанности по представленному договору.

ООО «Аксор-Сервис» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2010 по делу №А75-4749/2010 в связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 6-9).

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ВентСервис» на возражения по акту от 30.12.2010 представило: копию свидетельства о государственной регистрации от 11.05.2007 (т. 8 л. д. 10), копию свидетельства о постановке на учет от 11.05.2007 (т. 8 л. д. 11), копию сообщения об открытии счета в ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 09.06.2007 №40702810900050001027 (т. 8 л. д. 12), притом, что в договоре указан иной счет №<***> в ОАО «МДМ Банк», копию уведомления Сургутского городского отдела статистики Ханты-Мансйскстата от 20.06.2007 (т. 8 л. д. 13), копию решения учредителя №1 от 10.05.2007 (т. 8 л. д. 14), копию приказа от 10.05.2007 №1 о возложении обязанностей (т. 8 л. д. 15), копию выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2007 (т.8 л. д. 16-21).

Кроме того, документы датированы позднее заключения договора и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при заключении договора.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Аскор-Сервис» ИНН <***> не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Аскор-Сервис» ИНН <***> было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Вектор» ИНН <***>

По факту взаимоотношений с ООО «Вектор» налогоплательщиком представлены счета-фактуры №8 от 27.02.2007, № 47 от 20.04.2007, № 226 от 02.10.2007.

Документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» поставляло ООО «ВентСервис» изделие ПВХ и входную группу. Все документы подписаны от имени ООО «Вектор» ФИО12.

По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 г. по адресу: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от заявителя ФИО12 (т. 12 л. д. 19-22). Основной вид деятельности организации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

В процессе осмотра (протоколы осмотра помещений № 16, 17 от 25.06.2009 (т. 12 л. д. 1-10) установлено, что по указанному адресу находится магазин «Книга» (Собственник здания СГМУП «Книга» ИНН <***>) и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина» ИНН <***>). Представители собственников зданий пояснили, что помещения в зданиях ООО «Вектор» никогда не предоставлялись.

Допрошенный свидетель ФИО12 (протокол от 01.02.2011 б/н) (т. 8 л. д. 51-56), проведенного налоговым органом, пояснил, что учредителем и (или) руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***> КПП 860201001 не являлся, расчетные счета от имени ООО «Вектор» он не открывал. Хозяйственную деятельность от имени ООО «Вектор» не осуществлял, право подписи никому не передавал, какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Вектор» не подписывал.

Руководитель и учредитель ФИО12 документировался паспортом, указанным при регистрации ООО «Вектор», но в связи с его утратой 02.05.2006, получил новый паспорт от 19.05.2006. При проведении мероприятий контроля установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица указан утерянный паспорт ФИО12

Нотариус ФИО13 на запрос об осуществлении регистрационных действий 23.05.2006 в отношении ООО «Вектор» (руководитель ФИО12) представила ответ о том, что данные действия ею не совершались (т. 11 л. д.143).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-7506/2010 были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, по итогам которых были подготовлены заключения экспертов от 22.10.2010 № 165 и от 22.10.2010 № 164 (т. 37 л.д. 6-23).

Согласно выводам экспертов подписи от имени нотариуса ФИО13 в заявлении о государственной регистрации ООО «Вектор», вероятно, выполнены не ФИО13, а другим лицом, подписи от имени ФИО12 на документах от имени руководителя «Вектор» выполнены вероятно не ФИО12, а иным лицом. Оттиски печати нотариуса на оборотных сторонах заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вектор» и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оставлены разными клише.

Кроме того, согласно заключению эксперта №1812/01-3 от 29.08.2011 по делу № А75-8955-2010 подпись ФИО12 на заявлении о получении карты АС СБЕРКАРТ от 31.08.2007 выполнена не им, а иным лицом (т. 37 л. д. 24-30).

Согласно заключению эксперта №2397/01-3 от 24.02.2011 по делу № А75-6323/2010 подпись ФИО12 в банковском договоре от 20.06.2006 № 2031, заключенным между ООО «Вектор» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, карточке с образцами подписей выполнена не им, а иным лицом (т. 37 л.д.31-40).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным счетам ООО «Вектор», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства

По сведениям, содержащимся в выписке по операциям по счету № 40702810067170102031, открытому 23.05.2006 ООО «Вектор» в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ООО «Вектор» за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 было получено денежных средств на расчетный счет в сумме – 760000988 рублей и отправлено на счета других организаций, снято наличными с расчетного счета денежные средства в сумме –759473954 рубля (т. 27 л. д. 1-141, т. 30-36).

Операции по расчетному счету ООО «Вектор» носят транзитный характер: поступающие денежные средства в тот же день или на следующий направлялись на расчетные счета иных налогоплательщиков, в том числе производилось зачисление денежных средств физическим лицам и индивидуальным предпринимателям расходных. Операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ операций по счету свидетельствует об отсутствии со стороны данного ООО «Вектор» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер,.

Анализ представленной ООО «Вектор» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2008 году составляет 1 человек (т. 15 л. д. 132-133).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в инспекцию ФНС России по г. Сургуту, у ООО «Вектор» отсутствуют основные средства, кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками, перед персоналом. Оборотные (запасы) активы, дебиторская задолженность, денежные средства, а также кредиторская задолженность по налогам и сборам за весь период деятельности имеют не значительные показатели. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» по хозяйственным операциям, противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по г. Сургуту, что говорит о ее недостоверности.

ООО «Вектор» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу №А75-546/2010 в связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 18 л. д. 10-14).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Вектор» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Вектор» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся хозяйственных отношений заявителя с ООО «Импульс», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Вектор», в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные заявителем в налоговый орган и в суд доказательства содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших первичную документацию, не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала для производства того товара, который согласно документам «поставлялся» обществу «ВентСервис», контрагентами также не осуществлялись хозяйственные операции по приобретению вентиляционного оборудования с целью их последующей реализации заявителю.

Выводы суда подтверждаются так же свидетельскими показаниями допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля должностных лиц ООО «ВентСервис».

Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011 №2 – т. 7 л. д. 84-86), который в период с 2007 по 2008 годы являлся генеральным директором ООО «ВентСервис», следует, что о контрагентах общества - ООО «Импульс», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Вектор» ему известно только со слов менеджеров по продажам. С директорами, главными бухгалтерами, иными должностными лицами указанных контрагентов он не знаком и никогда не общался с ними. Кем подписывались документы со стороны контрагентов ему не известно. Указанные организации не являлись производителями вентиляционного оборудования, только дилерами. У кого они покупали оборудование ему не известно. В офисах указанных организаций никогда не был, где они располагаются ему не известно.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и Сом В.В., являвшиеся менеджерами по продажам ООО «ВентСервис», главный бухгалтер ФИО15 показали, что с директорами и представителями перечисленных организаций ООО «Импульс», ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис» ИНН <***>, ООО «Вектор» они не встречались, сведений о них не имеют. Кем подписывались документы со стороны указанных контрагентов им не известно (т. 7 л.д. 81-83, 87-89, 90-92)

Свидетели не располагают какой-либо конкретной информацией, подтверждающей реальность хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями, не могут указать адреса и местонахождения организаций, должностных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, способов получения товара и расчета, что подтверждает отсутствие реальности существования указанных хозяйственных операций.

Доводы Общества об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности в связи с поступлением на их банковский счет денежных средств от государственных и муниципальных учреждений, отклоняются судом, поскольку установление фактических правоотношений контрагентов с иными лицами, в том числе государственными и муниципальными учреждениями, не входит в предмет доказывания по настоящему делу (аналогичная позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8955/2010 от 25.01.2012).

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена фактами дальнейшей реализации оборудования, не принимается судом, поскольку данные факты не свидетельствуют о приобретении реализуемого ООО «ВентСервис» оборудования именно у «проблемных» или каких-то иных контрагентов.

По мнению суда, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/2012 также не подлежит применению к рассматриваемому спору ввиду того, что обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельства, исследованным в указанном постановлении. Так, в рамках дела № А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона, установлен факт значительно исключения налоговым органом расходов (в 2006 году – 95,9%, 2007 год – 87%), ООО «УПК Металл» являлся единственным поставщиком, а в настоящем деле доказательства реальной поставки оборудования отсутствуют, расходы по «проблемным» контрагентам несущественны (в 2007 году – 15,6%, в 2008 году – 10,4%), контрагенты не являлись единственными поставщиками вентиляционного оборудования, сделки носили разовый характер, не свойственный основному виду деятельности контрагентов, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.

Заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, нарушение налоговым органом процессуальных норм, выразилось в не приложении к акту повторной выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения, не представлении Обществу права ознакомления и снятия копий с материалов повторной выездной налоговой проверки до подачи возражений, принятия в качестве доказательства заключения эксперта без отражения вопросов ООО «ВентСервис», а также полученного после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, необоснованное использование Управлением документов, полученных за рамками налоговой проверки.

В результате проверки вышеуказанных доводов установлено следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ) статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1.

В силу п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Закон опубликован в Российской газете 02.08.2010, следовательно, вступил в законную силу 02.09.2010.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Следовательно, составление акта и рассмотрение материалов поверки, должно осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в связи с чем, обязательное формирование в качестве приложений к акту налоговой проверки копий документов, составляющих доказательственную базу по нарушениям законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте, не касается налоговых проверок, завершенных до 02.09.2010.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшего до 02.09.2010 (решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №1 от 09.06.2010) (т. 5 л. д. 19).

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные изменения не распространяются на проведенную в отношении ООО «ВентСервис» проверку, Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неоднократно предлагало налогоплательщику (его представителям) ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки (с соответствующими ограничениями, предусмотренными статьёй 102 Кодекса), ООО «ВентСервис» воспользовалось данной возможностью, а, в последствии, неоднократно отказывалось от ознакомления, что нашло отражение в протоколах рассмотрения возражений от 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23), 28.03.2011 (т. 6 л. д. 75-76).

Не нашли своего подтверждения доводы Общества о непредставлении ему возможности ознакомления с материалами налоговой проверки.

Статьей 100 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа вручить акт налоговой проверки налогоплательщику в пятидневный срок с момента его составления. После получения акта налоговой проверки налогоплательщику предоставлено право в пятнадцатидневный срок представить возражения. Обязанность ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса у налогового органа возникает при рассмотрении материалов налоговой проверки – и не ранее этого момента.

Следовательно, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ изложенные выше, у налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению налогоплательщиков с материалами налоговой проверки до подачи возражений.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 вынесено 18.01.2011 (т. 6 л. д. 24), срок проведения мероприятий налогового контроля установлен с 18.01.2011 по 18.02.2011.

15.02.2011 (в рамках периода дополнительных мероприятий налогового контроля) Управлением вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Вектор», ООО «Сибстроймеханизация», ООО «Аксор-Сервис». В качестве образцов подчерка руководителей указанных организаций направлены протоколы допросов. Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО5, ФИО14, Сом В.В., ФИО15, ФИО12, ФИО11, а также проведена почерковедческая экспертиза. Следовательно, на момент обращения Общества 21.02.2011 (т. 6. л. д. 58) результаты инициированных дополнительных мероприятий налогового у налогового органа в полном объеме отсутствовали.

Отклоняется довод о неправомерности экспертного заключения в силу отсутствия в нем ответов на вопросы Общества.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 16.02.2011 (т. 6 л. д. 36). Дополнительные вопросы направлены Обществом 21.02.2011, получены 24.02.2011 (т. 6 л. д. 61-62), Управление в адрес экспертного учреждения направило вопросы Общества 02.03.2011 (т. 6 л. д. 63-64), заключение эксперта вынесено 05.03.2011 (т. 7 л. д. 93-100). Однако, несмотря на то, что дополнительные вопросы Общества не отражены в заключении эксперта, ответы на них в нем содержатся.

Доводы о нарушении налоговым органом пунктом 1 статьи 101 Кодекса, выразившемся в превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения, и нарушении в связи с этим пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не обоснованны ввиду того, что срок вынесения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является пресекательным.

Заключение почерковедческой экспертизы от 05.03.2011 вручено представителю налогоплательщика 21.03.2011, в то время как проведение дополнительных мероприятий инициировано в период с 18.01.2011 по 18.02.2011, и, по мнению Общества, решение по повторной выездной налоговой проверке должно быть вынесено не позднее 21.02.2011. В рассматриваемой ситуации Обществом не учтено, что согласно решению Управления от 18.01.2011 №1/6 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля назначено с 18.01.2011 по 18.02.2011 (т. 6 л. д. 24). Почерковедческая экспертиза назначена в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 15.02.2011 №1, а заключение эксперта получено после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не влечет за собой недействительность результатов такой экспертизы.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства производит оценку представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении экспертиз, назначенных налоговым органов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, информационное письмо АНО «Центр независимых экспертиз» от 25.03.2011 №33 (т. 23 л. д. 132-133). Данное письмо не является экспертным заключением; эксперт, подписавший данное письмо, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из указанного письма невозможно установить область познаний, которыми обладает лицо, подписавшее указанное письмо, а также стаж его экспертной деятельности. Обществом не представлено доводов относительно того в чем заключаются нарушения статьи 95 НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы. Указанное информационное письмо содержит ссылки относительно методов проведения экспертизы, которые носят оценочный характер и не свидетельствуют о нарушении экспертом процессуальных норм НК РФ, как на то указывает Общество.

Использование налоговым органом документов, полученных за рамками налоговой проверки допустимо, что подтверждается положениями Кодекса и соответствующей судебной практикой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора.

Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно и указанные материалы должны быть оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд не находит нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые таким и документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «ВентСервис» в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а судом не получено доказательств возможности исполнения контрагентами обязательств по заключенным с ООО «ВентСервис» сделкам: контрагенты не производили товар самостоятельно, отсутствуют доказательства приобретения товара у других лиц, а также подтверждены доводы налогового органа о невозможности совершения сделок в действительности в виду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

Судом не принимается в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг), «полученных» от спорных контрагентов поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, позволяет скрыть реального поставщика товаров (услуг), искусственно увеличить цепочку организаций-поставщиков с целью увеличения расходов и суммы НДС, подлежащей к вычету, а также позволяет легализовать товары, происхождение которых надлежащим образом не подтверждено.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов (ООО «Импульс», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Аскор-Сервис» ИНН <***>, ООО «Вектор») свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства обналичивались индивидуальными предпринимателями, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и обналичивания.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2007-2009 г.г., карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствуют, что доходы организаций равны нулю, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени по НДС является правомерным, в том числе и в размерах, определенных УФНС по ХМАО – Югре в оспариваемом решении.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-7068/11 от 30.10.2012 АС Ханты-Мансийского АО

Судья А.Н. Дроздов