Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Кондинского района (место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 21,
ОГРН 1028601391213) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Михаилу Александровичу (ОГРИП 312860628300071) о взыскании 336 640 рублей, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2014 № 15,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Кондинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 336 640 рублей,  в том числе, 300 000 рублей - финансовой поддержки в виде гранта, 5 000 рублей - штрафа, 31 640 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по договору о предоставлении финансовой поддержки от 10.12.2012 № 74 (далее - договор).

Определением от 17.07.2014 предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2014 на 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 02.09.2014 на                                        09 часов 05 минут.

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседание явился, на иске настаивал, заявил об уточнениях в части размера процентов на 2 275 рублей, всего до 33 915 рублей за период с 04.04.2013 по 02.09.2014, полагает, что ответчик допустил нецелевое использование выделенной ему финансовой поддержки для приобретения кормов, поголовья поросят, коров, строительных материалов, не предоставлял необходимую по условиям договора отчетность, а также предоставил недостоверные (подложные) документы о приобретении скота, что получило подтверждение в ходе проведенного расследования и отражено во вступившем в силу апелляционном определении Кондинского районного суда от 11.04.2014 по делу                           № 10-1/2014.

Также представитель выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительного заседания по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, оп имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по ранее изложенным суду доводам.

         Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился. Ответчик извещен, определение суда получено 22.07.2014. Отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен.

         Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

         Уточнения истца в части процентов принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации условий договора (л.д. 13-16, 65-72, т. № 1) в декабре 2012 истец (администрация) безвозмездно представил ответчику (получателю) денежные средства в размере 300 000 рублей - грант (л.д. 73,   т. № 1) в целях авансирования расходов ответчика для приобретения кормов, поголовья поросят, поголовья коров, строительных материалов, который является целевым и используется сторого на цели определенные пунктом 1.1 договора (раздел 1 договора).

Сторонами согласованы условия о правах и обязанностях (раздел 2), об ответственности (раздел 3), в том числе, об обязанности ответчика возвратить грант истцу в течение 10 дней с момента получения его уведомления о возврате в ряде случаев (пункт 2.2.10 договора).

Истцом представлены в материалы дела бизнес - план проекта, который был предоставлен ответчиком на этапе решения истцом вопроса о выделении граната конкретному лицу (л.д. 17-33, т. № 1), акты проверки крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.11.2012, от 18.03.2013, справки-расчеты о движении скота, товарные накладные о приобретении скота, квитанции о расчетах, письма ответчика о представлении истцу отчета об использовании гранта (л.д. 34-56, т. № 1).

Также истцом представлены документы, из которых усматривается, что было проведено расследование целевого использования ответчиком полученного от истца гранта (л.д. 57-64, 76-82, 87, 89-91, 94, 96-98, т. № 1, л.д. 39-47, т. № 2), в ходе которого было установлено представление ответчиком подложных документов о приобретении скота, отсутствие самого факта принятия ответчиком на работу 1 (одного) работника, а также нецелевое использование ответчиком денежных средств, полученных от истца в виде гранта.

В марте 2013 истец вручил ответчику уведомление о возврате гранта (л.д. 83-84,           т. № 1), на которое 04.04.2013 был получен ответ ответчика об отказе в возврате                    (л.д. 86, т. № 1).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно предоставил ответчику бюджетные денежные средства, поступившие, как пояснил в судебном заседании 02.09.2014 представитель истца, на уровень Кондинского района из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом такое предоставление состоялось на строго определенных условиях и предполагало исключительно целевое использование ответчиком по обозначенным в разделе 1 договора условиям.

В установленном частью 4 статьи 69 АПК РФ порядке суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу апелляционным определением  Кондинского районного суда от 11.04.2014 по делу  № 10-1/2014, в соответствии с которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа пять тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в частности, о приобретении                           ответчиком 8 голов свиней (поросят) на сумму 128 000 рублей в феврале 2013, о которых не было отражено в отчете ответчика при представлении недостоверных сведений о приобретении 2 коров и 5 поросят на сумму 87 500 рублей (л.д. 42, т. № 2), об отсутствии признаков хищения чужого имущества на сумму 78 500 рублей (л.д. 42,                   т. № 2), о предъявлении ответчиком не соответствующих действительности фиктивных товарных накладных на приобретение сельскохозяйственных животных на сумму                      87 500 рублей, использование ответчиком заведомо подложных документов (л.д. 42, т. № 2), о подтверждении вины ответчика в совершении преступления, в том числе,  документами о представлении финансовой поддержки в виде гранта на сумму                       300 000 рублей, о несоответствии действительности документов на 78 500 рублей, об  отсутствии факта продажи ФИО3 свиней и коров, товарными накладными, согласно которым приобретения коров и свиней не имелось (л.д. 42-43, т. № 2). Судом отмечено, что вверенные ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в части 78 500 рублей потрачены на цели предпринимательства, однако для отчета об этом ответчиком представлены заведомо подложные документы (л.д. 43, т. № 2).

С учетом вышеизложенного суд при принятии решения по данному делу исходит из того обстоятельства, что вышеизложенные факты нецелевого использования денежных средств - гранта ответчиком имели место быть, установлены судом.

Также ответчиком по существу не оспорены обстоятельства не представления в полном объеме, а также в установленные сроки отчетности в целях осуществления истцом контроля за использованием расходования полученных средств - гранта (пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора), а также в части не приема на работу одного работника по трудовому или гражданско-правовому договору (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в данном деле истец, ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены. Вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик (получатель) обязуется в случае выявления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 настоящего договора, либо нецелевого использования гранта, либо его части,  либо нарушения обязанностей, установленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.5.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора произвести возврат истцу гранта в течение 10 дней с момента получения от истца уведомления о возврате.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком полученных денежных средств установлен в ходе расследования, нарушения по представлению обязательной отчетности, а также представление подложной отчетности имели место быть, работник (один) на работу ответчиком не принят, постольку, учитывая буквальное изложение сторонами пункта 2.2.10 договора, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возврате гранта в полном объеме. В данном деле следует учесть целевой характер полученных ответчиком от истца денежных средств, установленную для ответчика обязанность использовать денежные средства в полной сумме исключительно на цели, определенные в договоре, обеспечить истцу возможность контроля за использованием бюджетных денежных средств, а также выполнить иные обязанности, добровольно принятые на себя ответчиком при получении от истца гранта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме - в размере 300 000 рублей в пользу истца. Учитывая буквальное изложение условия договора о возврате гранта, не имеется правовых оснований для вывода о возможности взыскания с ответчика денежных средств в части.

В порядке статьи 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3.2 договора (в случае задержки представления документов, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей) истцом заявлено  о взыскании с ответчика штрафа в указанной сумме.

Допущенные ответчиком нарушения применительно к вышеуказанным пунктам ответчиком также не оспорены, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены. Основания для вывода о нарушении ответчиком . пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, а также пункта 2.1.1 договора, т.е. о нарушении ответчиком гражданско-правовых обязательств по заключенному договору имеются.

По вышеизложенным основаниям штраф в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 915 рублей за период с 04.04.2013 по 02.09.2014 (л.д. 8, т. № 1, также уточнение в судебном заседании 02.09.2014) с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в динамике ее изменения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая примененную методику расчета, истец не просит о взыскании процентов в сумме большей, чем причитается истцу за период пользования ответчиком денежными средствами в размере 300 000 рублей, полученными от истца в виде целевого гранта.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком денежными средствами - грантом установлен, с учетом условия о безвозмездности гранта в целях его использования исключительно на цели, обозначенные в договоре, имеющихся оснований для его взыскания в пользу истца в полном объеме, постольку подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда ответчик отказался возвратить истцу грант - 04.04.2013 (л.д. 86, т. № 1) по 02.09.2014, как указывает в уточнениях истец.

По вышеизложенным основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 915 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежащая уплате по делу государственная  пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кондинского района удовлетворить.

          Взыскать сГлавы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации Кондинского района 338 915 рублей, в том числе, 300 000 рублей - задолженности, 5 000 рублей - штрафа, 33 915 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации Кондинского района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

          Взыскать сГлавы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 9 778 рублей 30 копеек государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной   инстанции   при    условии,   что   оно   было   предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко